Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А81-4712/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4712/2024
г. Салехард
01 июля 2024 года
Решение путём подписания резолютивной части решения принято 24 июня 2024 года.

Текст мотивированного решения изготовлен 01 июля 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТМК Трубный сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании штрафа в размере 1 596 930,00 руб. за перегруз вагона, без вызова сторон, протоколирование не ведётся,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТМК Трубный сервис» (далее – ООО «ТМК ТС», ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 596 930,00 руб. за превышение грузоподъёмности вагона (перегруз).

Определением суда от 25.04.2024 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, возбуждено производство по делу.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что согласно коммерческого акта от 27.01.2024 № СЕВ2400021/11, составленного в отсутствие грузоотправителя, на ст. Сольвычегодск Сев. Ж.д., превышения максимально допустимого веса нет, присутствует излишек массы, и требуется добор тарифа на станции назначения, в связи с чем, возникновение аварийной ситуации невозможно. Определение массы груза производилось на предприятии расчётным путём, исходя из масс поступивших по железной дороге давальческих материалов (стальных труб без покрытия), исходя из сертификатов качества, рассчитанная с учётом массы крепления реквизита. Грузоотправитель произвёл расчёт теоретического веса вагона с использованием максимальных показателей плотности применяемых материалов на 1 погонный метр трубы, исходя из установленных норм, согласно ГОСТ 632-80/633-80. В действиях ответчика отсутствовало намерение занизить массу груза и стоимость перевозки, угрозы безопасности движения не было. Руководствовался согласованной сторонами методикой определения веса груза. Отсутствует вина. Размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения и подлежит снижению в соответствии со статьёй 333 ГК РФ. Искажение массы груза незначительно в сравнении с уплаченной суммой за перевозку. Истцом одновременно взыскивается штраф по статьям 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта, в связи с чем, размер штрафа в 10 раз превышает размер провозной платы.

От истца поступили возражения на отзыв, указывает, что ответчиком представлено гарантийное письмо об оплате штрафа, ответчик признал долг. Расчёт превышения массы груза произведён с учётом утверждённой ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учёт массы груза при взаиморасчётах между грузоотправителем и грузополучателем, в котором указан рекомендованный размер погрешности. Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки, размер штрафа установлен нормативно, а не договором между сторонами. Неустойка направлена на профилактику нарушений. Считает уклонение ответчика от установленного законом штрафа отягчающим обстоятельством.

Решение путём подписания резолютивной части решения принято 24.06.2024.

По заявлению ответчика от 26.06.2024 суд изготавливает настоящее мотивированное решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Исковые требования со ссылками на статьи 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 26, 27, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) мотивированы тем, что ответчиком была превышена грузоподъёмность вагона.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании железнодорожной накладной от 17.01.2024 № ЭФ355991 истец принял к перевозке от ответчика груз «трубы металлические, не поименованные в алфавите; реквизиты крепления 289 кг, входят в массу груза», массой 66 969 кг, в количестве 17 мест. Вагон № 6419331120 с данным грузом должен был следовать от станции Ноябрьск 1 (станция отправления) до станции Усинск (станция назначения). В качестве грузополучателя указано акционерное общество управление производственно-технологической комплектации «Северстрой».

В пути следования на железнодорожной станции Сольвычегодск Северной железной дороги 26.01.2024 была произведена контрольная перевеска вагона № 6419331120 на весах станции перевески ВЕСТА СД № 311, номер измерения 1687. Истцом представлены паспорт на весы, согласно которому последняя поверка проведена 27.11.2013.

В результате контрольной перевески обнаружено несоответствие сведений, указанных в перевозочном документе, фактически погруженному вагону, о чем на станции Сольвычегодск составлен коммерческий акт от 27.01.2024 №СЕВ2400021/11/2, которым установлено, что вес вагона № 6419331120 брутто-95960 кг, тара 23800 кг, нетто 72160 кг, грузоподъёмность 70 000 кг, в то время как по документу значится нетто 66969 кг, тара 23800кг., брутто 90769 кг, грузоподъёмность 70 000 кг. Излишек массы груза с учётом значения предельных расхождений определения массы, согласно таблицы А1 Рекомендаций МИ 3115-2008г., составил 1155 кг.

Согласно прейскуранту № 10-01 тариф за перевозку груза «трубы металлические, не поименованные в алфавите» в вагоне № 64193311 от станции Ноябрьск 1 Свердловской железнодорожной дороги назначением до станции Усинск Северной железной дороги за вес нетто, согласно накладной – 66 969 кг тариф составляет 312 833,00 руб. без НДС, фактически в вагоне находился груз «трубы металлические, не поименованные в алфавите» весом 72 160 кг. тариф составляет 319 386,00 руб. без НДС.

В результате искажения сведений о массе груза грузоотправитель уменьшил размер уплаченной по данной перевозке провозной платы.

На основании статьи 98 УЖТ РФ ответчику был начислен штраф в пятикратном размере провозной платы за фактически перевезённый груз в размере 1 596 930,00 руб. (319 386,00 *5).

Истец 29.02.2024 направил в адрес ответчика претензию № 3397/СВР ТЦФТО об оплате штрафа, который ответчик не уплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 102 Устава за превышение грузоподъёмности (перегруз) вагона грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьёй 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28.1 Постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), в силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъёмности (перегруз) вагона грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).  Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъёмности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Таким образом, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части взыскания требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьёй 102 Устава, входит факт превышения грузоподъёмности (перегруз) вагона.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43.

Из материалов дела следует, что в железнодорожной накладной от 17.01.2024 № ЭФ355991 к отправке предъявлен груз массой нетто 66969 кг, тара 23800 кг., брутто 90769 кг, грузоподъёмность 70 000 кг.

Имеющийся в материалах дела коммерческий акт от 27.01.2024 №СЕВ2400021/11/2, подтверждает факт искажения сведений о грузе, поскольку в нем указано, что вес вагона № 6419331120 брутто-95960 кг, тара 23800 кг, нетто 72160 кг, грузоподъёмность 70 000 кг.

В соответствии с пунктом 1.11 Рекомендаций МИ 3115-2008 под трафаретной грузоподъёмностью вагона понимается значение массы вагона без груза, указанное на кузове вагона (цистерны).

Излишек массы груза (перегруз) с учётом значения предельных расхождений определения массы, согласно таблице А1 Рекомендаций МИ 3115-2008, составил 1155 кг.

Довод ответчика о том, что превышения максимального допустимого веса нет, поскольку вагон был отправлен до станции назначения без изменения веса груза, судом не принимается, поскольку истцом в материалы дела представлены акты общей формы о превышении грузоподъёмности, о выгрузке части груза на промежуточной станции и о выдаче груза из вагона на станции назначения.

Нарушений при составлении акта общей формы и коммерческого акта судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд находит факт превышения грузоподъёмности (перегруз) вагона доказанным.

Согласно статье 102 Устава, именно грузоотправитель несёт ответственность за искажение в накладной сведений о массе груза.

Размер штрафа за превышения грузоподъёмности (перегруз) вагона, исчисленного истцом на основании статьи 102 Устава составил 1 596 930,00 руб.

Ответчиком представлен отзыв на иск. В связи с рассмотрением доводов ответчика, судом установлено следующее.

Согласно прейскуранту № 10-01 тариф за перевозку груза «трубы металлические, не поименованные в алфавите» в вагоне № 64193311 от станции Ноябрьск 1 Свердловской железнодорожной дороги назначением до станции Усинск Северной железной дороги за вес нетто, согласно накладной – 66 969 кг тариф составляет 312 833,00 руб. без НДС, фактически в вагоне находился груз «трубы металлические, не поименованные в алфавите» весом 72 160 кг. тариф составляет 319 386,00 руб. без НДС.

Таким образом, разница между уплаченным ответчиком тарифом и тарифом за фактически находящийся в вагоне груз составляет 6 553,00 руб. (319 386,00 – 312 833,00), или 2% от уплаченной ответчиком суммы, в связи с чем, суд считает обоснованным довод ответчика об отсутствии в действиях ответчика намерения занизить стоимость перевозки.

При этом, ответчиком в накладной указан вес 66 969 кг при грузоподъёмности в 70 000 кг, что при незначительности в сумме тарифа между указанным ответчиком весом и максимальным весом, также свидетельствует об отсутствии умысла в действиях ответчика занизить массу перевозимого груза (ничего не мешало ответчику указать массу груза, близкой к максимально допустимой с последующей ссылкой на предельную погрешность при измерении веса вагона).

Более того, производимый ответчиком расчёт массы груза, исходя из физических категорий плотности применяемых материалов на 1 погонный метр трубы, массы крепления реквизита, с учётом сертификатов качества, представленных в дело, свидетельствует об отсутствии прямого умысла ответчика на перегруз вагона, не исключающее при этом неосторожность в действиях лица, который при должной осмотрительности мог предвидеть превышение максимальной массы вагона.

Вместе с тем, отсутствие ущерба, на который ссылается ответчик, не исключает применение санкции в виде штрафа за перевес груза, поскольку, в первую очередь, направлен на профилактику предупреждения умышленных и неосторожных действий грузоотправителей при отправке груза железнодорожным транспортом, а также тяжёлых последствий невыполнения ими установленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы её соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В качестве доказательства несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком указано на то, что истцом одновременно взыскивается штраф по статьям 98 и 102 Устава, в связи с чем, размер штрафа в 10 раз превышает размер провозной платы.

Согласно пункту 28.1 Постановления № 30, если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несёт самостоятельную ответственность.

Согласно информации, полученной судом из информационной системе «Мой Арбитр», в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа одновременно рассматривается дело № А81-4677/2024 между ОАО «РЖД» и ООО «ТМК ТС» о взыскании 1 596 930,00 руб. штрафа за искажением сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной по вагону № 6419331120 в соответствии со статьёй 98 Устава.

Суд отмечает, что возможность взыскания истцом неустойки одновременно по статьям 98 и 102 Устава, не исключает права ответчика заявлять возражения по несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд отмечает, что истец по делу является профессиональным участником, субъектом естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок железнодорожных перевозок.

Перевес вагона составляет 1,65% от трафаретной грузоподъёмности вагона, которая допущена ответчиком неумышленно, вследствие неправильных расчётов при отправке груза, без намерений занизить массу груза и стоимости перевозки. Вагон при осмотре на станции Сольвычегодск Сев ж.д. технически исправный (акт общей формы от 26.01.2024 № 14/74).

Ущерб имуществу ОАО «РЖД» действиями ответчика фактически не причинён. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Более того, истец указывает на то, что взыскиваемый штраф носит профилактический характер, в связи с чем, размер последствий не имеет материального измерения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание истцом штрафов по двум делам, находящимся на рассмотрении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в 10 раз превышающей размер провозной платы, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и связано со злоупотреблением доминирующим положением истца на рынке.

Довод истца о том, что ему предоставлено гарантийное письмо об оплате штрафа в пятикратном размере провозной платы, судом не принимается, поскольку ответчик поставлен в зависимость от истца, фактическая доставка груза находилась под угрозой. Более того, ответчиком не предполагалось взыскание истцом штрафов в десятикратном размере за одно событие (нарушение перевозки груза).

Не признается судом отягчающим обстоятельством отказ ответчика от добровольной оплаты штрафа истцу, поскольку возможность оспаривания размера неустойки предусмотрена действующим законодательством.

Суд считает довод ответчика о чрезмерности размера штрафа обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании штрафа за перегруз, подлежащими удовлетворению частично, в размере 798 465,00 руб.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом при вынесении резолютивной части решения допущена описка, в части взыскания штрафа за искажение сведений о грузе (как об этом указано в просительной части искового заявления со ссылкой на статью 102 Устава).

Между тем, штраф за нарушение статьи 102 Устава устанавливается за перегруз вагона.

В этой связи, суд считает возможным исправить по своей инициативе описку, допущенную в резолютивной части решения, в части взыскания штрафа за перегруз вагона.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 18.04.2024 № 139654 уплачена государственная пошлина в размере 28 969,00 руб.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 969,00 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМК Трубный сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 03.02.2020, адрес: 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, тер. Промузел на ж/д станции Ноябрьская, дом 3, офис 208) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.09.2003, адрес: 107174, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, улица Новая Басманная, дом 2/1, ст. 1) 798 465,00 руб. штрафа за перегруз вагона, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 969,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.


Судья

М.В. Голощапов