Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А60-52259/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52259/2017
21 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, рассмотрел дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежных средств в сумме 25 750 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

04.12.2017 судом была объявлена резолютивная часть решения. 11.12.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 25 750 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 244 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который ответчик начинает исчислять с даты дорожно-транспортного происшествия – 09.08.2014, и полагает, что на дату подачи настоящего иска в суд 03.10.2017 указанный срок истек.

Кроме того, ответчик полагает, что требования истца удовлетворил в полном объеме в досудебном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также ответчик просил отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов ввиду их необоснованности.

От истца 24.11.2017 поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец доводы отзыва отклонил.

Кроме того, от истца 27.11.2017 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заказа-наряда от 27.10.2014, платежного поручения от 27.11.2014.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что 09.08.2014 в 09 час. 40 мин. в <...> между автомобилем Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак <***> (собственник ФИО2) и автомобилем XG-932-II, государственный регистрационный знак <***> (собственник ООО «АВТОДОРСТРОЙ») произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2014 спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля XG-932-II, государственный регистрационный знак <***> ФИО3

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 09.08.2014.

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак <***> по договору ОСАГО застраховано в СПАО "ИНГОССТРАХ" (страховой полис ОСАГО ССС №0658773575).

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 103 106 руб. 18 коп. (с учетом износа), которая выплачена СПАО "ИНГОССТРАХ". В данную сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля.

Указанные обстоятельства установлены решением суда от 19.02.2016 по делу № А41-93899/2015.

Величина дополнительной утраты стоимости (УТС) автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак <***> после спорного ДТП согласно заключению о величине утраты товарной стоимости (УТС) №235/17 от 03.05.2017 составила 54 625 руб. 00 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 34 500 руб. 00 коп., в подтверждение представлена квитанция №235/17 от 03.05.2017.

Между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) №25/05-17 от 03.05.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме все права (требования) к страховщику: ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к страховщику: СПАО «Ингосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением Цеденту:

-ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причинённого ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии ССС 0664476341, в результате ДТП, произошедшего 09 августа 2014 г. в 09 час. 40 мин. в п. Сылва Пермского края с участием автомобиля XG-932-II, г/н <***> которым управлял ФИО3 (собственник ООО «Автодорстрой») и автомобиля Лэнд ровер, г/н <***> которым управлял ФИО2 (собственник ФИО2).

-расходов Цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 34 500 (Тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку в случае несвоевременной оплаты страховщиком страховых выплат.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст.382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с третьим лицом ФИО2 договора уступки права (цессии) №25/05-17 от 03.05.2017 перешло право требования взыскания упомянутой задолженности к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости (далее - УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае утрата автомобилем Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак <***> товарной стоимости в сумме 54 625 руб. 00 коп. не выходит за пределы страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключают возможности осуществления страховой выплаты на основании заключения независимой экспертизы (оценки), проведение которой было организовано потерпевшим, а не страховщиком.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доказательств того, что расходы являются завышенными, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как указал истец, 07.08.2017 в адрес ответчика им было направлено заявление о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 54 625 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 34 500 руб. 00 коп.

Ответчик произвел частичную оплату указанной суммы в размере 63 375 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 25 750 руб. 00 коп. (54 625 руб. 00 коп. + 34 500 руб. 00 коп. – 63 375 руб. 00 коп.).

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем, в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

Днем начала течения срока исковой давности по делу следует считать дату выплаты страхового возмещения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 09.08.2014, потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения 11.08.2014. Ремонтные работы произведены согласно заказ-наряду от 27.10.2014, ответчик оплатил ремонт данного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2014.Указанные обстоятельства установлены решением суда от 19.02.2016 по делу №А41-93899/15.

Из изложенного следует, что потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения, то есть о нарушении своего права, не ранее 27.11.2014.

Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском 02.10.2017 (штамп канцелярии Арбитражного суда Свердловской области), то есть до истечения установленного трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем заявление ответчика о пропуске срока подлежит отклонению.

Как следует из содержания заключения № 235/17 от 03.05.2017, оно составлено на основании заказа-наряда в соответствии с Методическими рекомендациями "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Минюстом России, 2013). Данная Методика рекомендована для расчета величины утраты товарной стоимости для автотранспортных средств иностранного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средствами преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Таким образом, действующее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство не устанавливало ограничений для оценщика при выборе методик расчета величины утраты товарной стоимости.

Заключение, представленное истцом, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, достоверность которого, также, как и квалификация оценщика, ответчиком надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил (ст. 9 АПК РФ).

В материалы дела представлены копия диплома эксперта, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования ответственности.

Доказательств того, что при расчете утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля использовались излишние комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) либо принимались во внимание ремонтные работы, не связанные со спорным дорожно-транспортном происшествием, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у ответчика иного расчета утраты товарной стоимости указанного транспортного средства, произведенного иным экспертом- оценщиком, и содержащего другие выводы о ее размере, само по себе о недостоверности представленного истцом расчета не свидетельствует, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг истец заключил с ФИО4 договор на оказание юридических услуг №12/2016 от 01.06.2016. Стоимость услуг по данному договору составила 10 000 руб. 00 коп. (приложение №1 к договору от 01.06.2016). О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует расходный кассовый ордер на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

Суд, приняв во внимание уровень сложности настоящего дела, объем документов, подготовленных представителем истца, нашел основания для снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг до 5 000 руб. 00 коп. Снижение судом суммы указанных расходов объясняется тем, что настоящее дело не представляет особой сложности и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В составе судебных издержек по делу суд взыскивает с ответчика в пользу истца 244 руб. 00 коп. почтовых расходов, факт несения которых подтверждается почтовой квитанцией от 27.09.2017.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.

на основании статей 15, 382, 384, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля марки Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.08.2014 в 09:40 в <...> и расходов на оплату услуг эксперта, в сумме 25 750 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 244 (двести сорок четыре) руб. 00 коп.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

СудьяН.В. Соболева