Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А32-39415/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39415/2023
г. Краснодар
12 апреля 2024 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Анциферова В.А., рассмотрев, без проведения судебного заседания, без вызова истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – акционерного общества «Хадыженский хлебокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2023 по делу № А32-39415/2023, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Хадыженский хлебокомбинат» (далее – общество) о взыскании 255 296 рублей 61 копейки задолженности с 01.07.2021 по 30.06.2023 и 73 762 рублей 22 копеек пени по стоянию на 05.06.2023 по договору от 22.12.2008 № 0200004376 (№ 0000002165) аренды земельного участка с кадастровым номером 23:02:0605035:6 площадью 5572 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под территорией хлебокомбината, (далее – договор аренды, земельный участок).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2023, с общества в пользу департамента взыскано 255 296 рублей 61 копейка задолженности с 01.07.2021 по 30.06.2023 и 52 417 рублей 64 копейки пени с 01.07.2021 по 05.06.2023 по договору аренды земельного участка, а также в доход федерального бюджета 8959 рублей 19 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы неисполнением обществом в исковой период предусмотренной договором аренды обязанности по своевременному внесению арендной платы и необходимостью исключения из периода расчета неустойки период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – мораторий на возбуждение дел о банкротстве).

Департамент, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Мораторий на возбуждение дел о банкротстве в рассматриваемом случае применен без заявления общества. Последнее имело право на возражение относительно такого применения и должно было доказать как распространение на него моратория, так и наличие обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Действиям общества не дана оценка на предмет наличия признаков злоупотребления правом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что государственная регистрация права региональной собственности на земельный участок осуществлена 06.07.2004 (запись с номером регистрации 23-01/00-119/2004-779).

На основании постановления главы администрации муниципального образования Апшеронский район от 22.12.2008 № 2976 издавший его орган (арендодатель) и общество (арендатор) заключили 22.12.2008 договор аренды земельного участка для размещения объектов хлебокомбината на 49 лет. Арендная плата подлежала внесению ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца квартала без выставления счетов арендодателем (пункты 2.4 и 4.3.2). В случае несвоевременного внесения арендной платы подлежала начислению пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 5.2). Государственная регистрация договора аренды осуществлена 02.03.2009 (запись с номером регистрации 23-23-53/004/2009-056).

По соглашению от 22.06.2010 права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к департаменту, договору аренды присвоен новый номер 0000002165. Государственная регистрация соглашению от 22.06.2010 осуществлена 08.09.2010 (запись с номером регистрации 23-23-53/024/2010-450).

Департамент направил обществу претензию от 12.05.2023 № 52-38-08-18414/23 с предупреждением о необходимости погашения существующей задолженности, которая по расчетам департамента с 01.07.2021 по 30.06.2023 составила 255 296 рублей 61 копейку, а пеня с 01.07.2021 по 05.06.2023 – 73 762 рубля 22 копейки. Доказательства погашения образовавшейся задолженности общество не представило, на претензию не ответило.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департаментав арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статьи 606, 614, 615 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

На основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на шесть месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022). В период действия моратория на требования, возникшие до его введения, к лицу, подпадающему под его действие, не начисляется неустойка. На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункты 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление Пленума № 44).

Данный мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году. Мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539, от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. По заключенному сторонами договору аренды в пользовании общества находится земельный участок. Общество допустило просрочку по внесению арендной платы, приведшую к образованию с 01.07.2021 по 30.06.2023 задолженности в размере 255 296 рублей 61 копеек.

Общество не отнесено к числу лиц, на которые не распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве. В этой связи суды с учетом определенного сторонами порядка внесения арендных платежей сочли возможным начислить неустойку в период действия моратория исключительно на задолженность, возникшую после 31.03.2022, а по окончании этого периода – продолжить ее начисление на всю сумму задолженности нарастающим итогом. Таким образом, сумма неустойки с 01.07.2021 по 05.06.2023 составила 52 417 рублей 64 копейки.

Нормативные положения, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможность применения положений о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения (статья 10 Гражданского кодекса). Законодатель не исключает признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения (абзац второй пункта 7 постановления Пленума № 44).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика, может не применить возражения о наличии моратория. При недоказанности доводов о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а также того, что должник осуществляет гражданские права исключительно с намерением причинить вред взыскателю (злоупотребляет правом), как и сам по себе факт платежеспособности должника, не могут служить основанием для отказа в применении моратория. Лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория. Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499).

Наличие у общества активов, факт его платежеспособности, а также ведение им деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не могли служить основанием для отказа в применении моратория. Департамент не доказал направленность осуществления обществом в спорный период своих гражданских прав исключительно на причинение департаменту (представляемому им публично-правовому образованию) вреда, иное заведомо недобросовестное осуществление обществом гражданских прав (злоупотребление правом). У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в иске в части взыскания неустойки, начисленной за период действия моратория, с общества, признанного лицом, на которое действие моратория распространяется.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и без устранения которых было бы невозможным восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса).

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2023 по делу № А32-39415/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.


Судья В.А. Анциферов