Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А53-28911/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28911/2016
г. Ростов-на-Дону
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХЛЕБ»

к ответчикам: воинские части № 3656 № 3686, № 3642,, № 3033, № 6910, № 3504, № 2666, № 7461

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 10.03.2016), от ответчиков:

ФГКУЗ «1 ВГ войск национальной гвардии РФ» - представитель ФИО3 по доверенности

войсковая часть № 3686 – представитель ФИО4 по доверенности войсковая часть № 3642, № 2666, № 7461 - представитель ФИО5 по доверенности

войсковая часть № 3504 – представитель ФИО6 по доверенности войсковая часть № 3656 – представитель ФИО7 по доверенности

войсковая часть № 6910- представитель ФИО8 представитель ФИО9 по доверенности

войсковая часть № 3504, № 3659 – представитель ФИО8

войсковая часть № 3303 – представитель ФИО10, ФИО11 по доверенности

войсковая часть № 3057 – представитель не явился

от третьего лица: представитель ФИО12 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХЛЕБ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании суммы

неосновательного обогащения в размере 2 636 922 рубля 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 575 рублей 67 копеек.

В ходе рассмотрения спора в суде, истец заявил ходатайство о привлечении учреждения к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просил привлечь к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков воинские части воинские части № 3656 № 3686, № 3642,, № 3033, № 6910, № 3504, № 2666, № 7461.

Определением от 03.03.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика учреждения надлежащими - воинскими частями № 3656 № 3686, № 3642,, № 3033, № 6910, № 3504, № 2666, № 7461 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Войсковая часть № 3656 и войсковая часть № 6910 заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку документы об истребовании которых заявлено имеются у сторон и в материалах дела.

Истец требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФКУ СКОУМТС МВД России отзывом от 12.12.2016 за № СК/ДПО-14510 иск не признало, просило в иске отказать, указал суду, что контракт полностью оплачен согласно спецификациям на сумму 43 142 489, 50 руб. и считается исполненным, бюджетное обязательство исполнено и задолженности по оплате не числится. Государственным контрактом от 08.12.2014 № 1752 определено количество товара и его стоимость. Оплата товара в количестве, не предусмотренном государственным контрактом, противоречит условиям государственного контракта и нарушает бюджетное законодательство, в связи с чем, у заказчика отсутствует обязанность оплаты товара, не предусмотренного государственным контрактом.

Дополнениям к отзыву от 10.01.2017, 29.05.2017 ФКУ СКОУМТС МВД России пояснило, что в спецификации государственного контракта от 08.12.2014 № 1752 (с том числе в дополнительных соглашениях от 27.01.2015, от 16.12.2015) указано какие конкретно количества, какие наименования хлебобулочных изделий истец должен был поставить в адреса конкретных грузополучателей. Следовательно, истец знал объемы подлежащей поставки хлебобулочной продукции, знал предельный объем бюджетных обязательств, выделенных на оплату поставок по государственному контракту № 1752. Доказательств согласования возможности поставки и оплаты хлебобулочных изделий сверх предусмотренного государственным контрактом от 08.12.2014 № 1752 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2015) истцом суду не представлено. Увеличение объема поставок по контракту более 10 % не предусмотрено ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Бюджетным кодексом Российской Федерации от 31 июля 1998г. № 145-ФЗ. По мнению ФКУ СКОУМТС МВД России необоснованность заявленных требований подтверждена перечисленной в дополнениях к отзыву судебной практикой (постановление Президиума ВАС от 04.06.2013 № 37/13, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу № А56-21963/2014, постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 07.07.2015 по делу № А28-11710/2014).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

08.12.2014 между Федеральным казенным учреждением «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации, выступающее от имени Российской Федерации (далее –

заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Хлеб» (далее – поставщик) заключен государственный контракт № 1752, руководствуясь протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 25.11.2014 № 331/2 (инв. № 0358100010014001791 от 27.10.2014, дата проведения аукциона 24.11.2014, протокол подведения итогов аукциона, сформированный ЭП № 0358100010014001791-3 от 25.11.2014, в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар грузополучателю, указанному заказчиком в спецификации, а заказчик обязуется его оплатить. Ассортимент, количество товара указаны в спецификации (приложение к контракту). Продукция должна быть российского происхождения.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, товар должен поставляться грузополучателю с момента подписания контракта по 30.11.2015 по заявкам грузополучателя. Срок поставки является существенным условием контракта.

Согласно пункту 3.1, цена контракта составила 39 220 445 руб. с учетом НДС 10% в размере 3565495,00 руб. Оплата производится за счет ЛБО 2015 года по коду бюджетной классификации:

- раздел, подраздел 0303 целевая статья 0840049 вид расходов 223 подстатья 34037825225 руб.,

- раздел, подраздел 0901 целевая статья 0840059 вид расходов 223 подстатья 3401395220 руб. Источник финансирования – федеральный бюджет.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 3.2 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что государственный контракт заключается в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, после представления поставщиком обеспечения исполнения контракта в порядке, предусмотренном документацией о проведении аукциона в электронной форме.

27.01.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 1752 от 08.12.2014, в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункт 3.1 контракта, которым цена контракта составила 39 220 445 руб. с учетом НДС 10% в размере 3 565 495 руб. Источник финансирование – федеральный бюджет:

1) за счет ЛБО 2015 года по коду бюджетной классификации Российской Федерации в российских рублях:

- раздел, подраздел 0303 целевая статья 0840049 вид расходов 223 подстатья 34040 484 338, 71 руб.;

- раздел, подраздел 0901 целевая статья 0840059 вид расходов 223 подстатья 340 – 1 376 794, 91 руб.

2) за счет ЛБО 2016 года по коду бюджетной классификации Российской Федерации в российских рублях:

- раздел, подраздел 0303 целевая статья 0840300490 вид расходов 223 подстатья 340 – 1 123 408, 79 руб.,

- раздел, подраздел 0901 целевая статья 0840300590 вид расходов 223 подстатья 340 – 157 947, 09 руб.

Также данным дополнительным соглашением № 2 стороны дополнили содержание 2 раздела контракта пунктами 2.19 и 2.20, изложив их в следующей редакции:

- «пункт 2.19 – Начиная с 2016 года уведомить поставщика о доведении (утверждении) объема прав на принятие и (или) исполнение обязательств не позднее трех рабочих дней со дня наступления указанного условия путем направления письменного уведомления по адресу или электронному адресу.

- пункт 2.20 – начиная с 2016 года исполнять свои обязательства, оплата которых будет производиться в соответствующем году, только после получения от заказчика

уведомления о доведении (утверждении) заказчику объема прав на принятие и исполнение обязательств, позволяющего в соответствующем году оплатить контракт без изменения его условий».

16.12.2015 стороны дополнительным соглашением № 2 к государственному контракту № 1752 от 08.12.2014 внесли изменения в пункт 3.1 контракта, в соответствии с которым цена контракта составила 43 142 489, 50 руб. с учетом НДС – 10% в размере 3 922 044, 50 руб.

Письмом истец информировал ФКУ СКОУМТС о том, что в рамках контракта № 1752 от 08.12.2014 истец исполнил взятые на себя обязательства по поставке хлеба, поставив в в/ч 3686 за ноябрь на сумму 101 156, 19 руб., в/ч 3642 за ноябрь на сумму 814 114, 66 руб., в/ч 3656 за декабрь на сумму 166 460, 78 руб., в/ч 3033 за декабрь на сумму 83 342, 68 руб., в/ч 3033 за декабрь на сумму 67 764, 06 руб., в/ч 6910 за декабрь на сумму 546 123, 55 руб., в/ч 3686 за декабрь на сумму 68 689, 32 руб., в/ч 3504 за декабрь на сумму 89 866, 27 руб., в/ч 2666 за декабрь на сумму 65 656, 02 руб., в/ч 3057 за декабрь на сумму 101 606, 48 руб., в/ч 3642 за декабрь на сумму 575 870, 74 руб., в/ч 7161 за декабрь на сумму 64 159, 11 руб. В свою очередь, за ФКУ СКОУМТС МВД России числится задолженность на общую сумму 2 744 809, 86 руб.

В ответ на претензию истца о наличии задолженности, ФКУ СКОУМТС МВД России письмо от 04.05.2016 за № СК/ОПС-4856 сообщило истцу, что по состоянию на 03.03.2016 истцом объемы продукции, указанные в государственном контракте от 08.12.2014 № 1752 были поставлены в полном объеме и оплачены полностью на сумму 43 142 489, 50 руб. Указанные истцом объемы поставленной продукции на сумму 2 744 809, 86 руб. превышают количество товара указанного в спецификации к государственному контракту, в том числе, с учетом увеличения предусмотренного контрактом, в том числе, с учетом увеличения предусмотренного контрактом количества поставленного товара на 10%. Государственный контракт на сумму 2 744 809, 86 руб. с истцом не заключался, что в силу статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исключает обязанность оплаты.

Истец суду пояснил, что за период с ноября 2015 по декабрь 2015 он передал хлебобулочную продукцию по актам приема-передачи № 5/1, № 55, № 1, № 000000001, № 61, № 000000508, № 000000003, № 000000001, № 000000037, № 44, № 2 воинским частям № 7461 на общую сумму 2 703 431, 02 руб., а ответчик оплатил продукцию на общую сумму 66 498, 90 руб.

В связи с чем, задолженность составила 2 636 922, 12 руб.

Поскольку заказчик не оплатил денежные средства за полученную им хлебобулочную продукцию, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из анализа условий рассматриваемого контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013

№ 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Закон № 44-ФЗ принят в связи с прекращением с 01.01.2014 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также – Закон № 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из содержания статьи 1 Закона о размещении заказов следует, что закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом- графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Ответчики являются бюджетными учреждениями, с которыми контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг (выполнением работ), только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запросов котировок и предложений, либо в случаях, установленных Законом № 44-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Из материалов дела видно, что контракт прекратил свое действие 31.12.2015.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Истец утверждает, что после прекращения срока действия контракта он продолжал поставлять ответчикам хлебобулочную продукцию на общую сумму 2 636 922, 12 руб.

Таким образом, спорная поставка выполнена истцом в отсутствие государственного контракта, срок действия контракта сторонами дополнительными соглашениями № 1 и № 2 не продлевался.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, выполнение работ (услуг) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных законом о

размещении заказов, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о размещении заказов. В отсутствие государственного контракта на выполнение работ фактическое выполнение обществом работ не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, поставщик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах в соответствии с выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13 правовой позицией в условиях отсутствия контракта на оказание услуг по поставке хлебобулочной продукции, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, выполнение работ не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

Кроме того, истец не представил суду достаточных доказательств необходимости оказания заявленных им услуг по оплате поставленной хлебобулочной продукции на сумму 2 636 922, 12 руб. Также истец не доказал наличие у него правовой обязанности продолжения оказания данных услуг, несмотря на прекращение действия контракта с ответчиками.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, установленных судом обстоятельств и сделанных выводов исковые требования не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что у ответчиков отсутствует обязанность по оплате поставленной хлебобулочной продукции на сумму 2 636 922, 12 руб.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 636 922, 12 руб.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 636 922, 12 руб. судом отказано, то требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 10.10.2016 в сумме 166 575, 67 руб. также не подлежат судом удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайство отказать. В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Овчаренко Н. Н.