Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А40-223063/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223063/22-1-1263
г. Москва
07 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.07.2008) к ответчику ООО "АНТАРЕС" (125196, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ЛЕСНАЯ УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. II, КОМ. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2007, ИНН: <***>) о взыскании по Договору № 50-2-031 от 24.04.2015 году за период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 1 719 510 рублей, из которых: 1 110 000 – задолженность по Договору, 609 510 рублей – проценты, предусмотренные пунктом 5.2 Договора

при участии представителей: от истца – ФИО3 по дов. от 12.12.19, от ответчика – ФИО4 по дов. от 30.12.22

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по Договору № 50-2-031 от 24.04.2015 за период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 1 719 510 рублей, из которых: 1 110 000 – задолженность по Договору, 609 510 рублей – проценты, предусмотренные пунктом 5.2 Договора. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 307, 309-310, 614 ГК РФ и основаны на том, что ответчиком не оплачены услуги истца по размещению телекоммуникационного оборудования на принадлежащем истцу объекте недвижимости.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против требований возражал по изложенным в объяснениях мотивам, заявив об исковой давности, а также указывая на то, что был введен в заблуждение истцом, который является собственником 1\2 доли объекта.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Антарес» был заключен Договор № 50-2-031 от 24.04.2015 г., предметом которого является оказание ИП ФИО2 услуг по возможности размещения и функционирования телекоммуникационного оборудования базовой станции ООО «Антарес» на конструктивном элементе (кровле) здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Вокзальная площадь, д. 8, помещение № 1. ООО «Антарес» обязалось оплачивать оказанные ИП ФИО2 услуги в порядке и на условиях Договора №50-2-031 от 24.04.2015 года.

Согласно выписке из ЕГРН, здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, Вокзальная площадь, д. 8, помещение № 1, принадлежит истцу на праве долевой собственности (1/2).

Факт передачи во временное владение и пользование конструктивного элемента (кровли) здания, подтверждается подписанным сторонами Актом начала оказания услуг от 23.07.2015 г.

Сумма ежемесячной платы, по условиям договора, составила 30000 руб.

В соответствии с п.4.6 договора оплата услуг производится посредством банковского перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 5 (пяти) банковских дней после начала отчетного периода на основании договора, без выставления счета.

Следовательно, услуги за сентябрь 2019 подлежали оплате до 06.09.2019.

Ответчиком заявлено об исковой давности. С учетом приостановления течения срока давности на месяц в связи в направлением претензии, срок давности по требованию о взыскании долга за сентябрь 2019 истек 06.10.22. Иск подан 13.10.22, т.е. с пропуском давности, что является основанием отказа в иске в части требования долга за сентябрь 2019 в сумме 30000 руб., а также требования о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму долга (ст. 199, ч.1 ст. 207 ГК РФ).

02.09.2022 года в целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика Претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, и неустойку. Согласно отслеживанию почтового отправления Претензия получена Ответчиком 12.09.2022 года.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Таким образом, согласно расчету истца, с учетом исковой давности, с ответчика подлежит взысканию долг за период с октября 2019 по сентябрь 2022 в сумме 1080000 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не является собственником всего объекта, а обладает ? доли в праве собственности, отклоняются как не имеющие правовое значение.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Таким образом, согласие второго участника долевой собственности на передачу в пользование конструктивного элемента здания, равно как и взаиморасчеты собственников между собой за такое использование, не имеют отношения к обязанностям пользователя внести плату по договору лицу, с которым заключен договор, притом, что данное лицо является собственником объекта, конструктивный элемент которого передан ответчику для использования.

Заявленная неустойка подлежит взысканию частично, за вычетом суммы, начисленной в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.22 № 497.

Расходы по госпошлине возмещаются истцу за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО "АНТАРЕС" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1080000 руб. долга и 433500 руб. неустойки, а также 26577 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.



Судья:

Е.В. Коновалова