Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А83-17699/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17699/2017
26 декабря 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., приведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписисекретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мегаполис» о взыскании,при участии сторон:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности №16 от 09.01.18

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №82АА0005737 от 28.08.18.; ФИО4, по доверенности б/н от 20.12.2018 года

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» (далее - истец) обратилось варбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мегаполис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за самовольное присоединение и самовольное пользование централизованной системой водоснабжения в сумме 666 719,83 руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 16 334 руб.

Истец иск поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее:

25.01.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №46/16 (далее по тексту Договор).

Пунктом 71 договора стороны определили, что настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Предметом данного договора согласно п. 1 является оказание истцом ответчику услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Подпункт 2 п. 1 возлагает на потребителя обязанность, в том числе соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п. 13 «б» договора истец вправе осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 14 п. п. «а, б, в» договором предусмотрена обязанность Ответчика обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требований нормативно технических документов; обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в соответствии с правилами коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Правительство Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Согласно п. 16 договора для учета объемов поданной Ответчику холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 64 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ №776 от 04.09.2013 г. (далее Правила №776) приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее – транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения (далее - централизованные системы водоснабжения) без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Согласно п. 14 Правил коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

Пункт 16 Правил предусматривает применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

04.08.2017 г. работниками истца, в присутствии представителя ответчика, была проведена проверка технического состояния водопроводных сетей базы отдыха «Карамель», расположенной по адресу ул. Морская, 81 пгт. Коктебель г. Феодосии, принадлежащей ответчику, в ходе которой было выявлено самовольное, безучетное присоединение к центральным сетям водоснабжения диаметром в точке подключения – 20 мм.

Дано предписание произвести отключение с видимым разрывом в точке подключения.

По данному факту работниками истца был составлен акт №46/16, который были подписан представителем ответчика с возражениями, а также произведен расчет задолженности за период с 04.08.2015 г. по 09.08.2017г. по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду на сумму 666 719,83 руб.

11.08.2017 г. в адрес ответчика истцом направлен счет на оплату №7993/10, а также акт оказанных услуг на указанную сумму.

Истцом 13.09.2017 г. за исх. №5621/09 в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик указанный счет не оплатил, претензию не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 3 единого договора на холодное водоснабжение и водоотведение №46/16 от 25.01.2016 года граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям между ответчиком и истцом определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении №2 к данному договору.

Акт о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение №2) к единому договору на холодное водоснабжение и водоотведение №46/16 от 25.01.2016 года на момент выявления самовольного подключения неустановленного лица к сети холодного водоснабжения не составлялся.

Согласно п.п. «а» п. 14 единого договора на холодное водоснабжение и водоотведение №46/16 от 25.01.2016 года ООО «Фирма «Мегаполис» обязано обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

В соответствии с п.п. «г» п. 14 указанного выше договора, ООО «Фирма «Мегаполис» обязано установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в настоящем договоре.

Это соответствует требованиям п. 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства РФ №776 от 04.09.2013 г., согласно которому приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

Таким образом, судом установлено, что граница эксплуатационной ответственности ООО «Фирма «Мегаполис» начинается от места установки прибора учета холодного водоснабжения и распространяется на идущие от прибора учета на территорию ответчика сети внутреннего холодного водоснабжения.

Ссылки Истца на акт разграничения эксплуатационной ответственности (приложение №2) к единому договору не могут быть приняты во внимание, так как данный акт подписан истцом и направлен ответчику 07.03.2018 года, то есть после выявления самовольного подключения к водопроводной сети. Ответчиком акт не подписан.

Согласно п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. №644) «самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» является пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Из акта обследования Потребителя №46/16 от 04.08.2017 года, приложенных к нему материалов фотофиксации и видеозаписи, следует, что самовольная врезка произведена до установленного ООО «Фирма «Мегаполис» прибора учета, то есть за границей эксплуатационной ответственности ответчика.

Таким образом, данная врезка не может быть квалифицирована судом как самовольное пользование ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения ввиду отсутствия идентификационных признаков такового.

Так, договор между ответчиком и истцом заключен. Нарушения сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), суду не представлено.

Доказательств факта врезки ответчиком в водопроводную сеть до установленного прибора учета суду не представлено. Как усматривается из приложенных к акту обследования Потребителя №46/16 от 04.08.2017 года фотографий и видеозаписи, предоставленных Истцом, самовольная врезка произведена до установленного прибора учета Ответчика, то есть находится за пределами границы его эксплуатационной ответственности.

Кроме того, согласно заключению эксперта №17/18 от 12.09.2018 года, установлено, что колодец и врезка расположены за пределами территории земельного участка, используемого ответчиком, отвод указанной самовольной врезки ведет в противоположную от базы отдыха ответчика сторону, - в сторону моря.

Также, согласно выводам указанного выше заключения, имеется техническая возможность подключения третьих лиц к системам водоснабжения ООО «Фирма «Мегаполис», самовольной отвод ведет не к имеющемуся зданию ответчика, а направлен от точки врезки в противоположную от него сторону.

Суд признает несостоятельным довод истца о доказанности самовольного подключения ответчика исходя из наличия цистерны вблизи обнаруженного подключения, как на безусловный довод вины ответчика в выявленном нарушении ввиду следующего: истец не предоставил достаточных надлежащих и допустимых доказательств принадлежности ответчику указанной цистерны, возле которой выходит самовольный водоотвод, равно, как и доказательств использования им указанной цистерны.

Ссылка истца на акт осмотра земельного участка по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 81, не может быть принята судом во внимание, так как в акте не указано, каким образом определялись координаты используемого ответчиком земельного участка в ходе осмотра, кроме того, при проведении осмотра представители ответчика не присутствовали.

Также в указанном выше акте осмотра указано, что на территории участка расположено трехэтажное здание. Однако, в действительности на участке ООО «Фирма «Мегаполис» расположено четырехэтажное здание, что следует, кроме прочего, из фото и видеоматериалов, предоставленных истцом.

Судом не могут быть приняты доводы истца о том, что единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.01.2016 года №46/16 между истцом и ответчиком не заключен, так как в силу п. 83 указанного выше договора, между сторонами не решен вопрос об установлении границ эксплуатационной ответственности.

Так, в соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. №644), далее по тексту Правила №644, граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

В этом же пункте определено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 8 части 5 статьи 13 и пункта 11 части 5 статьи 14 Закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона №416-ФЗ).

В силу пункта 31 Правил №644, к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

В тоже время, в соответствии с п.п. «г» п. 14 Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 25.01.2016 года №46/16 ответчик обязан установить приборы учета холодной воды на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в настоящем договоре. Иное место для установки приборов учета в договоре не определено.

В договоре №108/13 на водоснабжение из коммунального водопровода и отведения стоков (водоотведения) в коммунальную канализацию от 02.09.2013 года, на который ссылается истец, как на действующий, указано, что ответчик устанавливает водомер в месте присоединения к водопроводу истца.

П. 32 Правил №644 определено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт).

Как видно из приведенных выше условий договоров между истцом и ответчиком, граница балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности проходит именно в месте установки приборов учёта, что соответствует требованиям п. 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства РФ №776 от 04.09.2013 г.

Таким образом, несогласование сторонами границ эксплуатационной ответственности не означает незаключенность договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как порядок определения такой границы в случае отсутствия соответствующего акта, установлен нормативно (п. 32 Правил №644, п. 4 Правил №776).

По смыслу приведенных норм права, граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, устанавливается по границе балансовой принадлежности. Другое их толкование относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

По смыслу положений частей 5-7 статьи 8 Закона №416-ФЗ, при выявлении объектов и сетей, не принадлежащих, как абоненту, так и вообще кому бы то ни было, но принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей. Подобное бремя несет организация водопроводно-канализационного хозяйства, использующая эти объекты в своей хозяйственной деятельности и обладающая возможностью учесть расходы по их эксплуатации при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406 (пункты 28, 65 указанного документа).

Это соответствует распределению рисков предпринимательской деятельности в правоотношении по ресурсоснабжению, в котором ресурсоснабжающая организация, как профессионал в соответствующей сфере, является более сильной стороной, нежели абонент, и имеет возможность выравнивания баланса интересов сторон мерами тарифного регулирования.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что спорные участки сетей принадлежат ответчику на праве собственности или на ином вещном праве, то на ответч

Более того, гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

Также, согласно положениям ч. 5 ст. 166 ГК РФ о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так, истцом, после заключения с ответчиком Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 25.01.2016 года №46/16, выставлялись ответчику для оплаты счета в соответствии с условиями указанного договора и со ссылкой на этот договор, например счета: №8353/10 от 23.08.2016 года, №9485/10 от 26.09.2016 года; №10982/10 от 26.10.2016 года, №5169/10 от 26.05.2017 года, №5761/10 от 19.06.2017 года, №7085/10 18.07.2017 года, №9445/10 от 20.09.2017 года, №6111/10 от 20.06.2018 года, №9130/10 от 23.08.2018 года, №9436/10 от 10.09.2018 года.

При этом, истец никогда не указывал ответчику на то, что, по его мнению, Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.01.2016 года №46/16 является незаключенным, принимал по нему исполнение и своим поведением не давал ответчику сомневаться в заключении такого договора.

Кроме того, истец в обоснованность своих исковых требований ссылается именно на положения указанного договора.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Довод истца о том, что в Технических условиях №857 от 05.06.2013 года предусмотрено, что линией разграничения эксплуатационной ответственности истца и ответчика является точка подключения к водоводу Д=160 по ул. Морской (п. 8 ТУ), не может быть судом принят во внимание, так как указанные технические условия действуют до окончания строительства объекта (п. 11 ТУ).

Так, согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации №КР142132590779 от 16.09.2013 года база отдыха введена в эксплуатацию и зарегистрировано право в Едином государственном реестре недвижимости 02.11.2015 года, запись о регистрации №90-90/016-90/016/986/2015-2124/1, кадастровый номер 90:24:030101:196.

Таким образом, Технические условия, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, действовали до 16.09.2013 года.

Кроме того, в указанных Технических условиях указано, что водомерный узел оборудуется на точке подключения (п. 7 ТУ). Каких-либо доказательств того, что истец требовал от ответчика переноса водомерного узла в иную точку, суду не предоставлено.

В п. 8 Технических условий определено, что «линией разграничения является точка подключения к водоводу Д=160 по ул. Морской». Однако в данном пункте не указано «линия разграничения» чего проходит через указанную точку, что лишает суд возможности принять довод истца о том, что разграничение балансовой или эксплуатационной проходит именно по указанной точке подключения.

Положения данного пункта не могут являться доказательствами прохождения границы эксплуатационной ответственности через точку подсоединения к трубопроводу Д=160 по ул. Морской, так как, как уже указывалось выше, истцом не предоставлено каких-либо доказательств нахождения указанного трубопровода (от трубопровода Д=160 до прибора учета ответчика) на балансе ответчика. Самим истцом в возражениях указывается, что подключение ответчика произведено к трубопроводу Д=110.

Эти обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является прибор учета (водомер).

Судом принято во внимание то обстоятельство, что земельный участок, используемый ответчиком, не огорожен полностью, в том числе с восточной стороны, где проходит параллельно границе участка дорога общего пользования, в связи с чем самовольную врезку могло осуществить неопределенное количество лиц.

Ссылка истца на акт осмотра от 25.11.2016 года №01-08/06 не может быть принята во внимание, так как не установлено, когда именно была произведена самовольная врезка, в 2016 году и до августа 2017 года каких-либо претензий по безучётному потреблению воды истец к ответчику не предъявлял.

Какие-либо доказательства использования этой самовольной врезки ответчиком не приведены, как и доказательства принадлежности ему емкости. Кроме того, суду не представлены доказательства того, что на момент осмотра данная емкость использовалась для хранения воды.

Таким образом, истцом не предоставлено достаточных и надлежащих доказательств, обосновывающих исковые требования.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»

http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Н. Гризодубова