Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А38-1356/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1356/2021
г. Йошкар-Ола
30» июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию Городскому округу «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом

о взыскании основного долга

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Домострой», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Центр»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом о взыскании долга за май, октябрь-ноябрь 2020 года в сумме 57 874 руб. 16 коп., неустойки в размере 311 руб. 56 коп. и с 10.03.2021 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником обязательства по оплате отпущенной в период в мае, октябре-ноябре 2020 года тепловой энергии на цели отопления принадлежащих ответчику нежилых помещений.

Теплоснабжающая организация пояснила, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: РМЭ, <...>; <...>. Многоквартирные дома, в которых находятся помещения ответчика, подключены к сетям ООО «МТсК». В целях теплоснабжения данных объектов Волжскому городскому комитету по управлению имуществом был вручен проект контракта на поставку тепловой энергии в виде горячей воды № 121 и дополнительного соглашения к нему с условием о распространении его действия на правоотношения сторон с 29 сентября 2017 года, однако ответчик контракт не подписал. Между тем в мае, октябре-ноябре 2020 года истцом осуществлялась подача тепловой энергии в спорные нежилые помещения. По мнению истца, отсутствие подписанного в виде единого документа контракта теплоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

ООО «МТсК» также пояснило, что в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета количество потребленной энергии в отношении помещений, расположенных в многоквартирных домах, определялось в соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. При этом согласно правовым выводам, сделанным арбитражным судом в решении от 14.07.2020 по делу № А38-6421/2019, расчеты по дому ул. Заводская, д. 8а, производятся только исходя из общедомового прибора учета, без учета индивидуального прибора учета ООО «Кредо К».

Также участник спора отметил, что актом осмотра помещений от 7 апреля 2020 года зафиксировано отсутствие отопительных приборов в нежилом помещении по ул. Заводской, д. 8а. Между тем какая-либо техническая или иная документация по поводу демонтажа приборов отопления в нежилом помещении, а также о произведенном переустройстве в соответствии с требованиями законодательства ответчиком не была представлена. Тем самым в силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, действия по демонтажу отопительных приборов не могут порождать последствий в виде освобождения собственника помещения от обязанности по оплате отопления.

В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 125, 160, 161, 307-309, 330, 434, 486, 539, 541, 544 ГК РФ, статью 155 ЖК РФ, ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (т.1, л.д. 4-10, т.2, л.д. 37-42).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 57 874 руб. 16 коп., неустойку за период с 31.01.2021 по 09.03.2021 в сумме 310 руб. 47 коп. и с 10.03.2021 по день фактической уплаты долга (т.2, л.д. 37-42). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности передачи тепловой энергии ответчику и незаконности его уклонения от ее оплаты, пояснил, что счета на оплату тепловой энергии на ОДН ни истцом в адрес управляющих компаний, ни управляющими компаниями в адрес ответчика не выставлялись (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последним известным и зарегистрированным в едином государственном реестре адресам и вручались ответчику и третьим лицам. Тем самым лица, участвующие в деле, признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В письменном отзыве на иск Волжский городской комитет по управлению имуществом не отрицал факт нахождения спорных помещений в муниципальной собственности, подтвердил получение проекта контракта № 121 и пояснил, что он не подписан, поскольку не выделены дополнительные лимиты бюджетных ассигнований. При отсутствии договора обязательства по оплате не имеется. Кроме того, в подписанном сторонами акте от 07.04.2020 указано, что в помещении по ул. Заводская, 8А, отсутствуют отопительные приборы (демонтированы), проходят лишь транзитные вертикальные трубопроводы (стояки) и данные транзитные трубопроводы имеют тепловую изоляцию. Поэтому потребление тепловой энергии в указанной точке отсутствует. Им также указано, что в случае удовлетворения требования истца взыскание задолженности должно быть произведено с главного распорядителя бюджетных средств за счет казны муниципального образования. При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т.2, л.д. 9-10).

Третьи лица письменные отзывы на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представили

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «МТсК», являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет отпуск тепловой энергии гражданам и юридическим лицам на территории городского округа «Город Волжск», в том числе для нужд теплоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...>

Муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» на праве собственности принадлежат: нежилое помещение площадью 84,4 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>; нежилое помещение площадью 491,7 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>; что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности городского округа «Город Волжск» от 22.05.2018 № 610, 612, свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2005 (т.1, л.д. 19, 24-26), а также установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл в том числе от 19.08.2019 по делам № А38-9763/2018, А38-1190/2019, от 20.09.2019 по делу № А38-2950/2019, от 31.08.2020 по делу № А38-1797/2020.

22 января 2018 года истцом был вручен Волжскому городскому комитету по управлению имуществом проект контракта на поставку тепловой энергии в виде горячей воды № 121 и дополнительного соглашения № 1 о внесении изменений в контракт с предложением обеспечить через присоединенную сеть подачу тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения принадлежащих ответчику нежилых помещений (т.1, л.д. 27-41). Однако контракт теплоснабжения ответчиком не подписан.

Между тем тепловые сети указанных многоквартирных жилых домов непосредственно присоединены к централизованным тепловым сетям истца, в результате чего последний в отопительном периоде осуществлял поставку тепловой энергии для нужд отопления расположенных в них помещений. При этом 16.10.2012 между ООО «МТсК» и ООО «Домострой», являющимся управляющей компанией в отношении многоквартирного дома № 8А по ул. Заводской г. Волжска, заключен договор теплоснабжения № 13. Также 16.10.2012 истцом с управляющей компанией заключен агентский договор № 11, по условиям которого обязанность по начислению платы за тепловую энергию и сбору денежных средств возложена на ООО «МТсК». Пунктом 1.5 агентского договора предусмотрено, что истец как агент обязан обращаться в суды с требованием о взыскании имеющейся задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение (т. 1, л.д. 55-74). Кроме того, собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 5 по ул. Шестакова г. Волжска, и истцом заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды в отношении указанного дома (т.2, л.д. 1-6).

Таким образом, в мае, октябре-ноябре 2020 года истцом осуществлялась подача тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности. Доказательства того, что помещения ответчика в указанный период были отключены в установленном порядке от централизованной системы отопления вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания ответчиком не представлены.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл в том числе от 19.08.2019 по делам № А38-9763/2018, А38-1190/2019, от 20.09.2019 по делу № А38-2950/2019, от 31.08.2020 по делу № А38-1797/2020 было установлено, что согласно акту обследования помещений от 15.01.2019 в помещениях муниципальной собственности, расположенных по адресам: <...>, имеются отопительные приборы, а в помещениях, расположенных по адресам: <...>, отопительные приборы отсутствуют, однако транзитные стояки отопления не имеют теплоизоляции, из представленного истцом технического паспорта на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, усматривается наличие централизованного отопления в спорных помещениях.

Из составленного сторонами акта осмотра от 07.04.2020 (т.1, л.д. 42) усматривается, что через нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, проходят транзитные вертикальные трубопроводы системы теплопотребления МКД в количестве 24 штук, они имеют тепловую изоляцию, в нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы (демонтированы).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Вместе с тем, доказательства согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления в материалах дела отсутствуют, указанное обстоятельство также было ранее установлено арбитражным судом при рассмотрении аналогичных дел по взысканию задолженности за предшествующие периоды.

Тем самым, поскольку энергопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, нежилые помещения снабжались тепловой энергией, то ее фактическое потребление, несмотря на отсутствие письменного соглашения, не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной на нужды отопления тепловой энергии. Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии, отпущенной обязанной стороной, в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика должны быть квалифицированы как договорные.

Аналогичный вывод содержится в разъяснениях высшей судебной инстанции (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ). Из фактического отпуска тепловой энергии в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Фактический объем тепловой энергии, отпущенной в спорный период в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, определен истцом в соответствии с Правилами № 354 в редакции, действовавшей в спорный период.

Названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе нежилых помещений, устанавливают права и обязанности потребителей коммунальных услуг, к которым относятся услуги по теплоснабжению, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В силу пункта 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Расчет объема тепловой энергии осуществлен истцом по формулам 3, 3(6). Согласно формуле, приведенной в пункте 3 приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется по формуле 3. Данная формула учитывает объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3 (6); общую площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год; общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При расчете истцом использованы сведения о показаниях общедомовых приборов учета и площадях, предоставленные управляющей компанией, площадь нежилых помещений - на основании сведений, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, выписках из реестра муниципальной собственности, акте обследования, договорах теплоснабжения (т.1, л.д. 19, 24-26, 55-72, т.2, л.д. 1-5, 68-84).

Изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила № 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил № 354). Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891).

Между тем стоимость тепловой энергии для содержания общего имущества МКД не предъявлена ни истцом третьим лицам – управляющим компаниям, ни третьими лицами ответчику, ответчик денежное обязательство управляющим компаниям не исполнял, расчеты объема и стоимости тепловой энергии соответствуют законодательству. Потребление тепловой энергии в указанном истцом количестве не оспаривалось абонентом, встречного расчета не представлено.

В силу статей 309, 486, 544 ГК РФ у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении» за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Стоимость тепловой энергии определена истцом в соответствии с тарифом, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 18.12.2018 № 184т (т. 1, л.д.92-97).

Абонент тепловую энергию в виде горячей воды потреблял, но оплату не производил. Следовательно, ответчик вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ необоснованно уклоняется от оплаты отпущенной ему тепловой энергии. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено.

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Согласно представленному теплоснабжающей организацией уточненному расчету за май, октябрь-ноябрь 2020 года ответчику была отпущена тепловая энергия на нужды отопления на общую сумму 57 671 руб. 87 коп. (т.2, л.д. 44-50). Возражений по расчету ответчиком не представлено. Доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчет суммы исковых требований, доказательств оплаты тепловой энергии в материалах дела не имеется. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд с учетом обстоятельств спора считает требование подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что тепловая энергия не подлежит оплате в связи с отсутствием заключенного контракта, отклоняется арбитражным судом.

Судебной практикой сформирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (постановления Президиума № 18045/12 от 28.05.2013 и № 37/13 от 04.06.2013, определение Верховного суда РФ от 03.08.2015 года по делу № 309-ЭС15-26). Между тем в некоторых случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела указанная правовая позиция применению не подлежит (определение Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538). Так, правоотношения сторон носят не разовый, а длительный, непрерывный характер. Факт потребления тепловой энергии в предыдущие периоды установлен вступившими в законную силу решениями арбитражного суда. Кроме того, теплоснабжение ответчика не могло быть отложено до заключения муниципального контракта. Доказательств того, что потребитель отказывался от теплоснабжения своих помещений, в материалы дела не представлено. Тем самым действия истца по передаче потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в отсутствие государственного контракта, носили разумный характер, в его действиях отсутствовало намерение обойти закон, не имеется признаков недобросовестности или иного злоупотребления. Таким образом, с учетом обстоятельств дела отсутствие муниципального контракта не является основанием для освобождения от оплаты фактически принятой тепловой энергии.

При доказанности фактически сложившихся правоотношений по теплоснабжению суд исходит из того, что отсутствие договора не освобождает муниципальное образование от оплаты полученной им тепловой энергии (статья 544 ГК РФ). Осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от уплаты за потребленную в спорный период тепловую энергию.

Нежилые помещения, в которые истец поставлял тепловую энергию, является муниципальной собственностью, в связи с чем в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества, именно оно выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и является лицом, обязанным производить оплату полученных энергетических ресурсов.

Тем самым должником по обязательству следует считать муниципальное образование городской округ «Город Волжск», обязанное отвечать за счет казны в соответствии со статьей 215 ГК РФ. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (пункт 2 статьи 215 ГК РФ). При этом согласно положению о Волжском городском комитете по управлению имуществом Комитет от имени городского округа «Город Волжск» осуществляет в порядке, установленном действующим законодательством, функции по управлению и распоряжению муниципальной собственностью. Основными задачами Комитета являются: осуществление учета объектов муниципальной собственности, включая недвижимое имущество, землю и ведение их реестра; распоряжение объектами муниципальной собственности; управление муниципальной собственностью (раздел 2 положения о Комитете, т.2, л.д. 11-22).

Таким образом, с муниципального образования Городского округа «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом подлежит взысканию в пользу истца долг в сумме 57 671 руб. 87 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 310 руб. 7 коп. за период с 31.01.2021 по 09.03.2021 (т.2, л.д. 37-42).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Общая сумма законной неустойки за период с 31.01.2021 по 09.03.2021 согласно уточненному расчету истца составила 310 руб. 47 коп. (т.2, л.д. 43). При этом расчет неустойки произведен теплоснабжающей организацией исходя из ключевой ставки Банка России 4,25% годовых, тем самым истцом в добровольном порядке сумма неустойки уменьшена. Возражений по расчету либо встречного расчета ответчиком не представлено. Расчет неустойки проверен арбитражным судом, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 57 671 руб. 87 коп. исходя из размера, установленного частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2021 и по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 15 ФЗ «О теплоснабжении», статье 155 Жилищного кодекса РФ.

Основной долг составляет 57 671 руб. 87 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 09.03.2021, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 10.03.2021. Ставка неустойки указана истцом в размере, установленном частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 57 671 руб. 87 коп. исходя из размера, установленного частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2021 и по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должников исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2319 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принято решение. Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 руб.

По правилам пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) исполнительный лист и иные документы, необходимые для исполнения решения арбитражного суда, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июня 2021 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 30 июня 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования Городского округа «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 57 671 руб. 87 коп. и неустойку в размере 310 руб. 47 коп., всего – 57 982 руб. 34 коп., а также неустойку, начисленную на долг в сумме 57 671 руб. 87 коп. исходя из размера, установленного частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2021 и по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2319 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 руб., уплаченную по платежному поручению № 1101 от 11.03.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова