Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А32-10412/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-10412/2018

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приморье» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца- директор ФИО2, представитель по доверенности ФИО3, от ответчика- представитель по доверенности ФИО4, ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Управляющая компания «Приморье» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Жилкомсервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сторонами обеспечена явка в судебное заседание представителей доверенности.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО Управляющая компания «Жилкомсервис» возражает относительно заявленных требований, ссылаясь в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Фрунзе в г. Туапсе Краснодарского края, 18.01.2015 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, по результатам которого принято решение о прекращении действия договора № 20108 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2010 с ОАО «УК «Жилкомсервис», а для обеспечения содержания и эксплуатации общего имущества в МКД, выполнения иных функций, установленных жилищным законодательством, была выбрана в качестве управляющей организации - ООО УК «Приморье».

В связи с принятым собственниками дома решением ООО УК «Приморье» 29.01.2015 направила в ООО «УК «Жилкомсервис» письмо, в котором так же содержалось требование о перечислении оставшихся денежных средств на расчетный счет ООО УК «Приморье».

В соответствии с п. 8.1. и 8.5. договора на управление № 20108 собственники дома 26.02.2015 передали ООО «УК «Жилкомсервис» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора управления с 01.04.2015.

С 01.04.2015 ООО УК «Приморье» на основании Договора управления, содержания и ремонта МКД приступило к выполнению обязанностей по управлению домом № 5 по ул. Фрунзе.

Согласно материалам искового заявления, полномочия ООО УК «Приморье» на предъявление требования о взыскании остатка, неизрасходованных или израсходованные не на целевые расходы, средств дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания на основании Протокола №2 общего собрания собственников дома от 03.02.2018, но и из статуса самой управляющей компании, уставленного ст. 162 ЖК РФ.

Истец указывает, что ООО «УК «Жилкомсервис» осуществляло управление указанным домом с 01.12.2005 по 18.01.2015, в связи, с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома за работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества за 2012, 2013, 2014 и январь 2015 года, накопленных и не расходованных по их целевому назначению.

Согласно материалам искового заявления ООО УК «Приморье» полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 402 777 руб., а также сумма задолженности по неизрасходованным денежным средствам в размере 278 138,62 руб.

При уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 305 413 руб., неизрасходованные денежные средства в размере 247 519,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800,46 руб., и проценты по день фактического исполнения решения.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Заявление о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд указывает, что право на обращение в суд у истца возникло именно с момента начала управления домом- 01.04.2015.

Таким образом, срок исковой давности, составляющий по общему правилу 3 года, начинает отчитываться с 01.04.2015, в связи с чем, на момент подачи искового заявления - 20.03.2018, срок исковой давности пропущен не был.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Истец полагает, что ответчиком допущено нецелевое расходование собранных средств на текущий ремонт.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав материалы дела, судом установлено отсутствие представленных истцом доказательств, подтверждающих нецелевое расходование собранных средств на текущий ремонт.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При этом, ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что расходы на проведение ремонтных работ отнесены к графе «содержание» или «текущий ремонт» в отчетах о выполнении договора управления за 2012-2015 года, представленных в материалы дела.

Кроме того, ответчиком в подтверждение фактически проведенных работ и несения расходов по оплате таких работ в материалы дела представлены отчетные документы- наряды-задания, счета на оплату, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные ресурсные сметные расчеты за спорный период с 2012 по 2015 год (том дела №3- том дела № 8).

Таким образом, истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение заявленного довода о нецелевом расходовании ответчиком денежных средств, собранных средств на текущий ремонт.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с удержанием денежных средств, оставшихся по итогам 2012-2015 гг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из сведений, содержащихся в финансовом отчете ООО Управляющая компания «Жилкомсервис», представленном первоначально в материалы дела, следует, что по состоянию на 01.01.2013 года общество имело положительное сальдо на остаткам денежных средств, составляющее 467 290 руб.

Согласно пояснениям ответчика, в финансовом отчете на 2012 года, в графе «начислено за содержание» имеет место задвоение расходов, начисленных обществом за капитальный ремонт по ст. 165 ЖК РФ.

Как следует из представленного в материалы дела отчета за 2012 год, ООО Управляющая компания «Жилкомсервис» по статье капитальный ремонт начислено 471 600 руб.

Ответчик указывает, что согласно справкам МУП «ЕИРЦ» от 18.10.2018, содержащими сведения по начислению за текущий ремонт, предприятием произведены корректировки на сумму расходов по капитальному ремонту.

При этом, судом установлено, что согласно представленным МУП «ЕИРЦ» справкам, в отношении начислений по капитальному ремонту предприятием произведены корректировки на общую сумму 505 662,47 руб. (172 049,71 руб. + 162 836,31 руб. + 170 776,45 руб.).

Исходя из произведенных корректировок с учетом сведений, полученных из МУП «ЕИРЦ», ответчиком представлен в материалы дела откорректированный отчет за 2012 год, согласно которому ООО Управляющая компания «Жилкомсервис» имеет отрицательное сальдо в размере – 166 840 руб. по состоянию на 01.01.2013

Из сведений, содержащихся в финансовом отчете ООО Управляющая компания «Жилкомсервис», представленном первоначально в материалы дела, следует, что по состоянию на 01.01.2014 года общество имело положительное сальдо на остаткам денежных средств, составляющее 157 802 руб.

Согласно пояснениям ответчика, начисленный обществом размер расходов по содержанию 864 542 руб. указан ООО Управляющая компания «Жилкомсервис» без учета НДС, в связи с чем, в материалы дела представлен откорректированный отчет за 2013 год, согласно которому размер начисленных расходов за содержание составляет 1 016 620 руб., НДС составляет 185 520 руб.

С учетом того, что размер НДС, указанный ответчиком в отчете, больше финансового результата, рассчитанного по состоянию на 01.01.2014, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика удержанных денежных средств за 2013 год.

Из сведений, содержащихся в финансовом отчете ООО Управляющая компания «Жилкомсервис», представленном первоначально в материалы дела, следует, что по состоянию на 01.01.2015 (за 2014 год) года общество имело отрицательное сальдо по остаткам денежных средств, составляющее 31 419 руб., при этом сумма задолженности жильцов перед управляющей компанией составляет 204 589 руб.

Согласно пояснениям представителя ответчика отрицательное сальдо, как и задолженность жильцов, возникшие в течение 2014 года не переходят для расчета суммы затрат в течение следующего года.

Ответчиком в материалы дела представлен откорректированный отчет за 2015 год (с 01.01.2015 по 30.03.2015), согласно которому финансовый результат по содержанию и текущему ремонту по состоянию на 01.04.2015 составляет 19 111 руб., при этом сумма задолженности жильцов перед управляющей компанией составляет 260 960 руб.

Таким образом, в ходе исследования представленных в материалы дела финансовых отчетов за 2014 и 2015 года, судом установлено наличие отрицательного сальдо по остаткам денежных средств.

На основании представленных отчетов на момент прекращения действия договора управления у ответчика не имелось остатков денежных средств.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих удержание ответчиком денежных средств, оставшихся по итогам 2012-2015 гг.

В связи с тем, что сведения лицевых счетов по дому истцом не опровергнуты, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Какая-либо первичная документация, позволяющая доказать, что ответчику в действительности поступили денежные средства в спорной сумме, которые не были израсходованы на нужды управления и подлежали передаче истцу, не представлена.

Сумма в размере 1 305 413 руб., принятая истцом к расчету, не подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами.

Требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению, поскольку основное требование отклонено.

На основании вышеизложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных исковых требований о о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 20.03.2018 № 75, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 30 883 руб.

С учетом того, что истцом уменьшены исковые требования до 1 695 130,49 руб., государственная пошлина за рассмотрение которых составляет 29 951 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 932 руб. подлежит возврату истцу в установленном законом порядке.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приморье» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 932 руб., о чем выдать справку.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев