Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А56-16953/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16953/2024
23 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захаров В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчиной М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Промстройтех"

Заинтересованное лицо: 1) Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по г.Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России 2) судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО1

об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству №3881/24/98078-ИП, подлежащего взыскания на основании постановления №98078/24/622838 от 17.01.2024

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 15.02.2024

от заинтересованного лица: 1) ФИО3 (удостоверение) 2) не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройтех» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству №3881/24/98078-ИП, подлежащего взыскания на основании постановления №98078/24/622838 от 17.01.2024.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований, представил отзыв и материалы исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

09.11.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО4 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №698 от 07.11.2023, выданного Межрайонной ИФНС № 18 по Санкт-Петербургу, возбуждено исполнительное производство № 144465/23/98078-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промстройтех" денежных средств в размере 1 777 651 рубль 64 копейки.

17.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 124 435 руб. 61 коп. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Не оспаривая правомерность постановления о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из пункта 52 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В постановлении от 09.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 144465/23/98078-ИП судебным приставом-исполнителем указано, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в течение пяти дней со дня получения должником копии настоящего постановления.

В материалы настоящего дела судебным приставом-исполнителем представлены доказательства направления постановления в адрес заявителя, согласно которому постановление от 09.11.2023 о возбуждении исполнительного производства получено должником 05.12.2023. Соответственно, установленный для добровольного исполнения срок истек 12.12.2023.

Как установлено частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из приведенного следует, что установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд, учитывая значительность суммы требований исполнительного документа, отсутствие со стороны службы судебных приставов конкретных действий по исполнению исполнительного документа, считает возможным с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия вреда, степени вины, в соответствии с положениями статьи 112 (части 6 и 7) Закона № 229-ФЗ, уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Руководствуясь ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:

Уменьшить размер исполнительского сбора в сумме 124 435,61 рублей, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Промстройтех» на одну четверть от взыскиваемой суммы до 93 327 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Захаров В.В.