Решение от 26 ноября 2024 г. по делу № А42-9743/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                           Дело № А42-9743/2024


Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи А.В.Драчена, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Мазяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 183038, <...>) (далее – АО «МЭС», истец) к администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 184580, Мурманская область, пгт.Ревда, ул.Победы, д.29) (далее – администрация, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 33 200 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

АО «МЭС» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района о взыскании неустойки за период с 23.12.2021 по 26.06.2024 в размере 33 200 руб. 45 коп., начисленную на задолженность за период с марта 2021 по сентябрь 2023 в размере 119 180 руб. 33 коп. (взыскана решением суда от 12.04.2024 по делу №А42-470/2024), а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком задолженности за период с марта 2021 по сентябрь 2023 в размере 119 180 руб. 33 коп., взысканной решением суда от 12.04.2024 по делу №А42-470/2024.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки в связи ее несоразмерности. Кроме того, ответчик просил рассмотреть исковые требования в отсутствие своего представителя.

От истца поступило заявление, в соответствии с которым АО «МЭС» просит рассмотреть исковые требования в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От сторон не поступали возражения относительно рассмотрения дела. Руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением от 12.04.2024 по делу №А42-470/2024 суд взыскал с администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за поставленную тепловую энергию за период с марта 2021 года по сентябрь 2023 года в сумме 119 180 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 575 руб. и расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 2 000 руб.

Платежным поручением от 26.06.2024 №605284 ответчик произвел оплату по указанному решению в размере 123 920 руб. 33 коп.

В связи с несвоевременной оплатой основного долга истцом начислена законная неустойка за период с 23.12.2021 по 26.06.2024 в размере 33 200 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, проанализировав ходатайство ответчика о снижении неустойки, не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Дополнительно суд отмечает, что согласно правовой позиции изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Кроме того, снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.12.2021 по 26.06.2024 в размере 33 200 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» неустойку в размере 33 200 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Мурманской области в месячный срок со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение после его апелляционного обжалования может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа через Арбитражный суд Мурманской области в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                  А.В. Драчен