Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А45-25206/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25206/2019
г. Новосибирск
13 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УгольСервис» (ул. Игарская, д. 54, корп. 10, пом. 1, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630020, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад» (пр-т Кузнецкий, д. 127/2, г. Кемерово, Кемеровская обл., 650051),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Угольмашснаб»,

о взыскании 3 229 779 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 22.04.2019,

ответчика – ФИО2 по доверенности №1 от 14.02.2019,

ФИО3 (генеральный директор) по приказу №2 от 04.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УгольСервис» (далее – ООО «УгольСервис», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад» (далее – ООО «МТК «СибМетСклал», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 457 800 рублей задолженности за металлопродукцию, поставленную по договору №02/0716 от 06.07.2016, 2 771 979 рублей неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленной продукции за период с 14.07.2016 по 06.11.2019, всего 3 229 779 рублей, с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Требования истца обоснованы ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что договор купли-продажи с истцом не заключал, металлопродукцию от истца не получал и никогда не выражал намерения заключать с истцом какие-либо сделки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон и показания свидетеля, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на факт заключения с ответчиком договора №М02/0716 от 06.07.2016 купли-продажи металлопродукции и спецификации к указанному договору с применением электронного документооборота. При этом истец представил в материалы дела протокол обеспечения доказательств, составленный 16.08.2019 нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО4

Наличие указанных документов истец полагает достаточным для подтверждения факта заключения договора купли-продажи с ответчиком.

Ответчик, организуя защиту, ссылается на незаключение договора купли-продажи с истцом. Ответчик утверждает, что ни договор купли-продажи №М02/0716 от 06.07.2016, ни спецификация №1 от 06.06.2016 им никогда не подписывались.

Согласно пояснениям ответчика, 06.07.2016 в 13 часов 01 минуту на адрес электронной почты ООО «МТК «СибМетСклад» поступила скан-копия договора купли-продажи №М02/0716 от 06.07.2016 и спецификации №1 от 06.07.2016.

06.07.2016 в 13 часов 13 минут неустановленным лицом из неустановленного места с использованием адреса электронной почты (uskem42@mail.ru) были направлены сканированная копия последней страницы договора с реквизитами сторон в виде файла, сканированная копия спецификации №1 от 06.07.2016. При этом подпись от имени генерального директора ООО «МТК «СибМетСклад» ФИО3 в указанным документах, как указывает ответчик, сфальсифицирована. В подтверждение данного довода ответчиком представлено заключение специалиста №123/19 от 20.10.2019, выполненное экспертом негосударственного экспертного учреждения ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО5» ФИО6 Из заключения специалиста следует, что в документах – последней странице договора с реквизитами участвующих сторон и Спецификации №1 от 06.07.2016 подписи выполнены не ФИО3 В документах – последней странице договора с реквизитами участвующих сторон и Спецификации №1 от 06.07.2016 подписи выполнены разными лицами.

08.07.2016 на адрес электронной почты ООО «МТК «СибМетСклад» поступило уведомление истца от 07.07.2016 №185/16, подписанное директором ООО «УгольСервис» ФИО7, которым ООО «УгольСервис» известило ООО «МТК «СибМетСклад» о том, что выставленные и отправленные в адрес ООО «МТК «СибМетСклад» отгрузочные документы УПД №86 от 06.07.2016 следует считать недействительными по причине того, что договор не прошел согласования и не был подписан уполномоченным лицом ООО «МТК «СибМетСклад».

Таким образом, ООО «УгольСервис» в лице своего единоличного органа однозначно и определенно выразило свое волеизъявление о том, что поставка продукции по УПД №86 от 06.07.2016 для ООО «МТК «СибМетСклад» не предназначалась. Такое волеизъявление является юридически значимым, поскольку было сделано истцом после отгрузки арматуры 06.07.2016

Материалами дела установлено, что 06.07.1026 водителем ФИО8 по доверенности №88 от 06.07.2016, выданной ООО «УгольСервиС», получена арматура со клада ООО «Мечел-Сервис» в количестве 13.080 тонн.

Доказательства, свидетельствующие о передаче арматуры ответчику - ООО «МТК «СибМетСклал», суду не представлены.

Так, представленные истцом товарная накладная от 06.07.2016, транспортная накладная от 06.07.2016, универсальный передаточный документ №86 от 06.07.2016 ответчиком не подписаны.

Доверенность №88 от 06.07.2016 водителю-экспедитору Хаймину В.А. ответчиком не выдавалась. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО8 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в материалы дела не представлены.

Доказательство, подтверждающие факт нахождения арматуры у ответчика, в материалах дела отсутствуют. Ссылка истца на нахождение арматуры на территории складского комплекса, в котором помещения принадлежат, помимо других пользователей, ответчику, не свидетельствует о нахождении данной продукции непосредственно у ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 сообщил суду о том, что имел устную беседу с ФИО3 (директор ООО «МТК «СибМетСклад»), в ходе которой ФИО3 выражал готовность приобрести арматуру.

Вместе с тем ФИО3 пояснил суду, что имел намерение приобрести арматуру у ООО «Угольмашснаб», директором которого являлся ФИО10 Вступать в правоотношения с ООО «УгольСервис» ФИО3 не намеревался, так как воспринимал данное общество как неблагонадежную организацию.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления рублей одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу действующего законодательства договор должен быть заключен сторонами при явно выраженном волеизъявлении обеих сторон.

Материалами дела опровергается наличие волеизъявления сторон – истца и ответчика на заключение договора купли-продажи металлопродукции №М02/0716 от 06.07.2016.

Так, истец – ООО «УгольСервис» уведомлением №185/16 от 07.07.2016 ясно и недвусмысленно выразило свою позицию о том, что договор купли-продажи не прошел согласование и не был подписан уполномоченным лицом ООО «МТК «СибМетСклад», в связи с чем отгрузочные документы УПД №86 от 06.07.2016 следует считать недействительными.

ООО «МТК «СибМетСклад», со своей стороны также ясно и последовательно на протяжении всего спорного периода занимало позицию отказа заключения договора с ООО «УгольСервис».

При изложенных обстоятельствах судом констатируется, что оферта истца не только не была акцептована ответчиком, но отозвана (аннулирована) самим истцом.

Учитывая обстоятельства дела, а именно: поведение сторон, обстоятельства направления истцом оферты и ее последующего аннулирования самим истцом, суд приходит к выводу о незаключенности между сторонами договора купли-продажи №М02/0716 от 06.07.2016. Указанное означает, что стороны не вступили в гражданско-правовые отношения по договору купли-продажи №М02/0716 от 06.07.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие факт поставки металлоконструкций ответчику на спорную сумму.

Истец, направив ответчику уведомление о том, что отгрузочные документы УПД №86 от 06.07.2016 следует считать недействительными, не озаботился распорядиться поставленной продукцией иным образом.

Доказательства, подтверждающие чинение ответчиком препятствий истцу в вывозе продукции с места ее складирования, в материалы дела не представлены.

Копии представленных материалов уголовного дела вышеприведенные доводы не опровергают.

Позиция ответчика по данному делу является адекватной и последовательной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки истцом в адрес ответчика металлопродукции на сумму 457 800 рублей. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 771 979 рублей также н е подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

В связи с увеличением истцом размера заявленных требований государственная пошлина в сумме 1 614 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УгольСервис» в доход федерального бюджета 1 614 рублей государственной пошлины.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля