Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-163048/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-163048/2018-134-1104
07 декабря 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСНАЯ СТОЛИЦА" (141730, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 05.03.2015)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРТРЕЙД" (127422, <...>, ПОМ I КОМ 2 ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 12.12.2016)

о взыскании задолженности в размере 2119920руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 12.09.2018г.), ФИО3 (паспорт, протокол №1 от 24.02.2015г.)

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность № б/н от 01.08.2018г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЯСНАЯ СТОЛИЦА " (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "УНИВЕРТРЕЙД" (далее – ответчик, продавец) в пользу общества задолженности в размере 2 119 920 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату уплаченной суммы, в связи с ненадлежащим качеством товара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УНИВЕРТРЕЙД» (Поставщик) и ООО «МЯСНАЯ СТОЛИЦА» (Покупатель) заключили договор № 03/12 от 21.12.2017 (далее Договор) и Спецификацию № 1 от 22.12.2017 к Договору (далее - Спецификация).

В соответствии с Договором и Спецификацией ООО «УНИВЕРТРЕЙД» поставило ООО «МЯСНАЯ СТОЛИЦА» говядину б/к 2 сорт зам. в количестве 10.000 кг (далее - Товар), что подтверждается универсальным передаточным документом № 19 от 25Л2.2017. ООО «МЯСНАЯ СТОЛИЦА» перечислило (уплатило) ООО «УНИВЕРТРЕЙД» 2.119.920 руб. за Товар, что подтверждается платежным поручением №39 от 22.12.2017 года.

Товар был приобретен ООО «МЯСНАЯ СТОЛИЦА» для перепродажи, однако был возвращен покупателем - ОАО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат», в связи с тем, что Товар не соответствует качеству (акт аттестации полученного сырья № 4297 от 22.01.2018).

Для проведения испытаний предоставленных образцов Товара по показателям качества и безопасности, по определению генетических модифицированных источников и видовой идентификации сырьевого состава ООО «МЯСНАЯ СТОЛИЦА» заключило с ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В. М. Горбатова РАН договор № 1674-ИЦ/ГМО от 30.03.2018 .

12.04.2018 ООО «МЯСНАЯ СТОЛИЦА» телеграммой предложило ООО «УНИВЕРТРЕЙД» участвовать в отборе образцов Товара для проведения испытаний, и впоследствии, 16.04.2018, ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В. М. Горбатова РАН в присутствии ООО «МЯСНАЯ СТОЛИЦА» отобрали образцы Товара для проведения испытаний.

По результатам испытаний ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В. М. Горбатова РАН было установлено, что: «по результатам органолептическых исследований образцы omiiocwiucb к мясу сомнительной свежести. Данные гистологических исследований свидетельствуют о том, что образцы содержат немясной ингредиент -(пшеничная клетчатка), который не допустим для применения при производстве продукции по Г()( "/' Р 54704-2011. При идентификации установлено, что образец не соответствовал требованиям ГОСТ Р 54704-2011 по наличию в составе пшеничной клетчатки» (протокол испытаний № 531 от 25.04.2018, заключение по результатам испытаний продукции № 348/дир от 24.05.2018 г.).

31.05.2018 ООО «МЯСНАЯ СТОЛИЦА» на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ отказалось от исполнения Спецификации, Договора и потребовало от ООО «УНИВЕРТРЕЙД» возвратить 2.119.920,00 руб., уплаченные за Товар. Однако ООО «УНИВЕРТРЕЙД» не исполнило требование ООО «МЯСНАЯ СТОЛИЦА» в связи с отказом ООО «МЯСНАЯ СТОЛИЦА» от Спецификации, Договора.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с п.1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

Таким образом, нарушение требований к качеству поставленной ответчиком продукции является существенным в контексте п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально, в то время как из доказательств, представленных истцом следует, что им был выявлен факт поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем требования заявлены обосновано. Довод ответчика в отношении ненадлежащего хранения товара к настоящему делу не относится, поскольку согласно экспертному заключению было установлено не соответствие товара ГОСТ.

Обязательства ответчиком в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец правомерно заявил требование о возврате выплаченных за товар денежных средств.

Факт невыполнения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, доказательств поставки товара надлежащего качества, либо исправления выявленных недостатков и дефектов в уже поставленном товаре или возврата денежных средств суду на момент рассмотрения дела не представлены.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 2.119.920 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащего качества в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 90.000 рублей соответствует критерию разумности и суд посчитал взыскать указанную сумму в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, а также за проведение экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРТРЕЙД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСНАЯ СТОЛИЦА" денежные средства в размере 2119920руб., а также расходы по госпошлине в размере 33600 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 24367руб., судебные расходы на представителя в размере 90000руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова