Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А27-19580/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

                         КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ           

Дело № А27-19580/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2024 г.   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                       при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А..,

рассмотрев в судебном заседании при участии в режиме веб-конференции представителя истца ФИО1 по доверенности,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод горно-шахтного оборудования», город Новосибирск (ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область, город Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод горно-шахтного оборудования» (далее – ООО «Новосибирский завод горно-шахтного оборудования», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «УК «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 1 204 480 руб. долга за поставленный товар, 5 808 руб. 82 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 21.08.2024 по 01.10.2024 по договору поставки № 500-24-0000-00001019 от 30.05.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением от 31 октября 2024 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10 декабря 2024 года.

Ответчик, надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, направил отзыв на иск с указанием на неверное определение истцом периода просрочки при начислении неустойки, принимая во внимание, что товар по УПД № 63 от 21.06.2024 доставлен покупателю 26.06.2024, следовательно, крайняя дата оплаты товара 25.08.2024, кроме того, ходатайствовал о снижении по правилам статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца заявил письменное ходатайство об уменьшении суммы неустойки до 4 786 руб. 13 коп., начисленной за период с 27.08.2024 по 01.10.2024.

Ходатайство удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «Новосибирский завод горно-шахтного оборудования» (поставщик) заключен договор поставки № 500-24-0000-00001019 от 30.05.2024, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался  передать в собственность покупателя товар, перечисленный в таблице 1, общей стоимостью 1 704 480 руб., а покупатель обязался принять и оплатить его.

Согласно пункту 1.6 договора датой поставки, моментом перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара покупателем (без замечаний по количеству и качеству), указанная в товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно п. 3.1 договора оплата товара производится в течение 60 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику по универсальному передаточному документу (УПД) № 63 от 21.06.2024 поставлен товар стоимостью 1 704 480 руб.; представленный в материалы дела УПД содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками печатей сторон.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, платежным поручением от 04.09.2024 оплачено 500 000 руб., что привело к образованию задолженности в размере 1 204 480 руб., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх. № 126/24 от 21.08.2024, а после – в суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт поставки товара, размер задолженности не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, доказательства оплаты суду не представлены, возражения относительно заявленных требований не заявлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами разногласий относительно факта получения товара, его стоимости, а также размера задолженности.      

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 1 204 480 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.    

В связи с нарушением покупателем сроков исполнения денежного обязательства истцом в соответствии с условиями договора за период с 27.09.2024 (по истечении срока для оплаты) по 01.10.2024, исходя из 0,01% от суммы долга, начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 4786 руб. 13 коп.  

Расчет проверен судом и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, начало период скорректировано истцом с учетом возражений ответчика и указания суда.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности либо снижения размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для его удовлетворения и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, в связи с чем отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а равно обоснованный контррасчет в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом размер неустойки (0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки) значительно меньше размера неустойки обычно принятого в деловом обороте (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Более того, размер неустойки 0,01% от суммы долга значительно меньше ключевой ставки Банка России (21%/365 = 0,06%), в связи с чем в рассматриваемом случае положения статьи 333 ГК РФ в принципе не могут быть применимы, поскольку приведут исключительно к нарушению прав истца (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления № 7).

С учетом изложенного снижение неустойки в таком случае недопустимо, противоречит общим нормам гражданского законодательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 4786 руб. 13 коп.  неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд производит расчет неустойки на дату вынесения судебного акта, что составит 8 431,36 руб., (1 204 480 руб. х 0,01% х 70 дней (02.10.2024 – 10.12.2024)).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, общая сумма неустойки на дату вынесения судебного акта составляет 13 217 руб. 49 коп. (4 786,13 руб. + 8 431, 36 руб.).

Поскольку пунктом 6.3 договора стороны определили предел начисления неустойки - не более 3% от суммы задолженности, то неустойка не должна превышать 36 134 руб. 40 коп. (1 204 480 руб. х 3%).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению, неустойка подлежит начислению исходя 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате в пределах 36 134 руб. 40 коп. с учетом взысканной суммы.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат  отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод горно-шахтного оборудования» (ИНН <***>) 1 204 480 руб. долга, 13 217 руб. 49 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 36 134 руб. 40 коп., 61 309 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    О.П. Тышкевич