Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А75-14220/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14220/2021
19 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5660/2024) Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2024 по делу № А75-14220/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 об освобождении земельного участка,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



установил:

департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (далее – Департамент, истец) обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) об освобождении земельного участка.

Определением от 16.08.2021 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указанное дело в порядке статей 23, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) передано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения по подсудности.

Определением от 15.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А75-14220/2021.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 86:12:0202008:2194, расположенный по адресу: <...> от двухэтажного сборного общежития для временного проживания граждан, площадью 281,76 кв. м и от строения площадью 8,17 кв. м в срок до 01.06.2022.

Решением от 17.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 05.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 86:12:0202008:2194, расположенный по адресу: <...> от двухэтажного сборного общежития для временного проживания граждан, состоящего из 21 балка, площадью 281,76 кв. м и от строения площадью 8,17 кв. м в срок до 01.06.2022. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

25.03.2024 Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, в котором просил изменить способ исполнения на предоставление Департаменту права освободить земельный участок самостоятельно с последующим взысканием затрат на производство работ с ФИО1

Определением от 04.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления Департамента отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответ службы судебных приставов не отражает сведений о ходе исполнительного производства, решение суда не исполняется уже более года с даты возбуждения исполнительного производства, что, по мнению Департамента, является достаточным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

От Департамента поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 23.05.2024 ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, согласно которому судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу, указанному в исполнительном документе, однако по указанному адресу должник не установлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 АПК РФ, приобщил указанный документ к материалам дела для полноты исследования доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки/рассрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка, изменение способа и порядка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки или порядке, определенные судом.

При этом необходимо отметить, что по смыслу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты/восстановления нарушенного права принадлежит исключительно истцу (данная позиция согласуется с выводами, содержащимися в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 117-КГ18-53, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.05.2018 № 5-КГ18-45, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2018 № 307-ЭС17-11311 по делу № А56-38212/2015).

Таким образом, заявитель обязан обосновать требование об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а именно предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, а также возможности в результате изменения способа и порядка исполнения судебного акта исполнить его.

В рассматриваемом случае в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих и достаточных доказательств утраты возможности исполнения решения суда, заявитель в материалы дела не представил.

В обоснование заявленных требований Департаментом указано, что вступившее в законную силу решение суда не исполняется уже более года.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2022 арбитражным судом в целях обеспечения принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 038077633.

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2022 в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на статью 31 Закона № 229-ФЗ по причине отсутствия сведений о должнике и взыскателе.

Определением суда от 12.12.2022 исправлены опечатки, допущенные в выданном исполнительном листе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2022 взыскателю повторно отказано в возбуждении исполнительного производства.

Как указывает Департамент, по результатам обжалования указанного постановления, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 27344/23/86021-ИП от 20.02.2023, между тем, решение суда в принудительном порядке не исполнено.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Письмо от 23.05.2024, представленное заявителем на стадии апелляционного обжалования, об ином не свидетельствует.

Исполнительное производство не окончено, из письма от 23.05.2024 следует, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по принудительному исполнению решения суда.

Кроме того, суд учитывает, что положения Закона № 229-ФЗ предоставляют взыскателю широкий перечень дискреционных прав и способов воздействия на службу судебных приставов, в том числе, посредством обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

С учетом возбуждения исполнительного производства в 2023 году, указанные Департаментом обстоятельства не являются основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления действий, направленных на исполнение решения суда, а также невозможности исполнения судебного акта, материалы дела не содержат.

При этом взыскатель вправе обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением повторно, мотивировав невозможность исполнения судебного акта допустимыми и достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2024 по делу № А75-14220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


Н.В. Бацман