Решение от 23 апреля 2020 г. по делу № А56-7932/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7932/2020
23 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части изготовлено 26 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, пр.Гражданский д.15,к.1,лит.А,пом.2Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАЙВОРОН-АГРОИНВЕСТ" (адрес: Россия 309390, Грайворонский район, село Дорогощь, Белгородская область, Советская улица 6, ОГРН: <***>);

о взыскании



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАЙВОРОН-АГРОИНВЕСТ" о взыскании 152217,91 руб. задолженности по договору поставки №ТБЛГ-211/2019 от 01.02.2019, 6012,32 руб. пени за период с 18.10.2019 по 13.01.2020.

Ответчик представил отзыв на иск в котором пояснил, что в настоящее время размер задолженности составляет меньшую сумму, чем заявлено истцом, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени, считая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Решением в виде резолютивной части от 26.03.2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

На решение суда поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2019 между сторонами был заключен договор поставки №ТБЛГ-211/2019, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам.

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюктуры с учетом предоставления коммерческих условий.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что цена, если иное не установлено в соответствующей спецификации, устанавливается в рублях РФ и включает в себя: стоимости товаров, НДС, др. налоги (сборы, пошлины), установленные законодательством РФ, иные условия, отраженные в договоре и приложениях к договору.

Согласно п. 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 21 календарного дня с даты оформления передаточных документов на товар.

Как следует из материалов дела, на основании представленных УПД №332/2722141 от 26.09.2019, №332/2722175 от 02.10.2019, №332/2722248 от 10.10.2019, №332/2722299 от 18.10.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 152217,91 руб.

Ответчик полученный и принятый без замечаний товар не оплатил, гарантийным письмом № 321 от 15.11.2019 признал наличие задолженности и обязался произвести ее погашение в срок до 17.12.2019.

В связи с отсутствием оплаты товара, истец 25.12.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (договором, УПД, гарантийным письмом) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, а также доказательства, подтверждающие довод, изложенный в отзыве, об уменьшении размера долга, исковые требования о взыскании 152217,91 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

-при просрочке свыше 1 месяца - 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции,

-при просрочке свыше 3 месяцев - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции,

-при просрочке свыше 6 месяцев - 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 18.10.2019 по 13.01.2020 составила 6012,32 руб. исходя из процентной ставки 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции. Расчет судом проверен и признан верным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представило.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание низкий процент неустойки, установленный договором - 0,05%, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАЙВОРОН-АГРОИНВЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" 152217,91 руб. задолженности, 6012,32 руб. пени, 5747,00 руб. расходов по государственной пошлине.



Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Данилова Н.П.