Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А32-28637/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




№ А32-28637/2017
г. Краснодар
29 ноября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-28637/2017

по исковому заявлению ООО «СТРОЙТЕПЛОЮГ», (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар, пос. Березовый)

к ООО НППФ "КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС", (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙТЕПЛОЮГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО НППФ "КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда 19/05-ПНР от 14.09.2015 в размере 150 000 рублей, пени за период с 05.12.2015 по 28.03.2017 в размере 16 800 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда.

Стороны, уведомленные надлежащим способом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствие лиц участвующих в деле.

Истец направил ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема – передачи технического отчета от 16.10.2015.

Ходатайство о приобщении материалов судом было рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

14.09.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 19/05-ПНР, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению пусконаладочных работ на объекте: Асфальтобетонный завод RoadBatch 160 в станице Динской, Краснодарского края.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составляет 350 000 рублей в том числе 18 % НДС.

Разделом 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, начало работ не позднее 3 дней со дня перечисления авансового платежа в размере 200 000 рублей с НДС, срок производства в течении 20 рабочих дней с момента получения денежных средств на расчетный счет подрядчика, дата окончания пусконаладочных работ является выдача технического отчета заказчику.

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчет за пусконаладочные работы в размере 150 000 рублей с НДС, производится заказчиком после получения технического отчета.

Согласно пункта 5.1 договора, приемка выполненных работ производится в течении 3 дней после фактического завершения работ представителями сторон, подрядчик представляет заказчику акт приемки – сдачи выполненных работ и счет-фактуру.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил обусловленные договором работы, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 04.12.2015 № 116.

Актом приемки – передачи от 16.10.2015 ответчику в полном объеме был передан технический отчет по договору подряда № 19/05-ПНР от 14.09.2015, который был принят ответчиком без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате выполнил ненадлежащим способом, окончательный расчет в сумме 150 000 рублей, после получения технического отчета, так и не был произведен.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 150 000 рублей ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом на указанную сумму.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 150 000 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, требования истца в означенной части подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 05.12.2015 по 28.03.2017 в размере 16 800 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, стороны согласовали ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами договора обязательств в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки в ненадлежащем исполнении.

Расчет неустойки проверен судом и признан составленным верно.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному выше договору, подлежит применению предусмотренная договором ответственность за неисполнение обязательства на общую сумму 16 800 рублей.

На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с таким исходом дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине и расходов истца по оплате услуг представителя, подлежат отнесению на счет ответчика.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор о возмездном оказании услуг от 27.03.2017, акт приема – передачи денежных средств от 03.04.2017 на сумму 2 500 рублей, акт приема передачи денежных средств от 08.06.2017 на сумму 4 000 рублей, акт приема выполненных (оказанных услуг) от 08.06.2017.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие же таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов относительно услуг, оказанных истцу, степень сложности дела, суд пришел к выводу о том, что 6 500 рублей из заявленной истцом суммы расходов отвечают требованию разумности и подлежат взысканию с ответчика.

За основу расчета указанной суммы судом взяты минимальные тарифные ставки, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года.

В связи с чем, на ответчика в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся 6 500 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 6 004 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с ООО НППФ "КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС", (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар) в пользу ООО «СТРОЙТЕПЛОЮГ», (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар, пос. Березовый) задолженность по договору подряда 19/05-ПНР от 14.09.2015 в размере 150 000 рублей, пени за период с 05.12.2015 по 28.03.2017 в размере 16 800 рублей, 6 500 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг юриста, а также 6 004 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.


Судья О.П. Миргородская