Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А73-12333/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12333/2025
г. Хабаровск
03 октября 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 23 сентября 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1)

к Публичному акционерному обществу «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 141402, Московская область, г.о. Химки, <...> влд. 39, стр. 6, офис 3 (этаж 6))

о взыскании 6 051 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу «ТрансКонтейнер» (далее – ПАО «ТрансКонтейнер») о взыскании 6 051 руб. 26 коп., в том числе: долг по внесению платы за простой грузового вагона на путях общего пользования в размере 5 926 руб. 80 коп., пени за период с 21.05.2025 по 20.06.2025 в размере 124 руб. 46 коп., а также истец просил возместить судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 1 466 руб. 46 коп.

Определением суда от 31.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-12333/2025. Ответчику предложено в срок до 22.08.2025 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 12.09.2025.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждения производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в установленный срок представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по

договору и у истца не имелось основания для начисления платы за нахождение вагона на путях общего пользования.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов.

Решением, принятым 23.09.2025 путем подписания резолютивной части решения в удовлетворении иска отказано.

Резолютивная часть решения приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

26.09.2025 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

28.11.2023 между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ПАО «Трансконтейнер» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/332 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 в отношении которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), направлять снятые с грузовых вагонов запанные части в вагоноремонтную организацию для определения их ремонтнопригодности, а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.5 Договора Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях ОАО «РЖД» по Ставкам платы за нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях ОАО «РЖД» в случае отсутствия более 12 (двенадцати) часов с даты оформления уведомления на грузовой вагон из ремонта формы ВУ-36 ЭТД согласованного уведомления в системе АСЭТРАН на отправку грузового вагона.

Отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях ОАО«РЖД» по причинам, не зависящим от Подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых Заказчик должен был оформить заготовку запроса-уведомления в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны.

Окончание отсчета времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях ОАО «РЖД» по причинам, не зависящим от Подрядчика, определяется датой оформления Заказчиком заготовки уведомления в системе АС ЭТРАН на отправку грузового вагона после оформления уведомления на грузовой вагон из ремонта формы ВУ-36 ЭТД.

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях ОАО «РЖД» оплачивается Заказчиком в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным

месяцем на основании акта о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях ОАО «РЖД», составленного по форме № 10 к Договору, составленного на основании актов общей формы № ГУ-23.

В соответствии с п. 4.3.6. Договора Заказчик обязуется обеспечить оформление заготовок электронных накладных в системе АС ЭТРАН на отправку грузовых вагонов в ремонт/из ремонта в срок, не превышающий 24 (двадцати четырех) часов с момента оформления уведомлений формы ВУ-23 ЭТД, ВУ-36 ЭТД и ввода в АСОУП сообщения 1353, 1354, кроме случаев, когда на грузовой вагон имеются действующие перевозочные документы.

Истцом требования мотивированы простоем грузового вагона № 54293139 на путях общего пользования после ремонта, произведенного Эксплуатационным вагонным депо ВЧДЭ-4 Уссурийск Дальневосточной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» в рамках Договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.11.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/332.

Как указал истец, на путях общего пользования в марте 2025 г. простаивал 1 грузовой вагон № 54293139, принадлежащий ПАО «ТрансКонтейнер» после проведения ремонта, по причине отсутствия оформленной заготовки в системе АС ЭТРАН.

В соответствии со сводным актам сумма простоя составила 5 926 руб.80 коп. руб. (в том числе НДС 20% 987 руб.80 коп.)

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 07.05.2025 г. № 1007/ДВ ВЧДЭ4 (накладная от 13.05.2025 № 5683108265), которая получена истцом 21.05.2025, но оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на обязательствах подряда, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом исковые требования мотивированы простоем грузового вагона № 54293139 на путях общего пользования после ремонта, произведенного Эксплуатационным вагонным депо ВЧДЭ-4 Уссурийск Дальневосточной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» в рамках Договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.11.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/332.

Истец указал, что на путях общего пользования в марте 2025 г. простаивал грузовой вагон № 54293139, принадлежащий ПАО «ТрансКонтейнер» после проведения ремонта, по причине отсутствия оформленной заготовки железнодорожной накладной в системе АС ЭТРАН на отправку вагона после выписки уведомления формы ВУ-36 о приемке вагонов из текущего отцепочного ремонта в период с 00:00 20.03.2025 по 17:37 30.03.2025.

Ответчик, возражая на иск, указал на следующие обстоятельства.

Уведомление формы ВУ-36 № 5 о приемке вагона № 54293139 из текущего ремонта оформлено 18.03.2025 в 09:41, и, следовательно, до 09:41 19.03.2025 заказчик обязан оформить запрос-уведомление в АС ЭТРАН.

Обязанность, предусмотренная п. 4.3.6. договора, была исполнена ответчиком в пределах установленного срока – 18.03.2025 в 15:45 (МСК) в системе ЭТРАН была сделана заготовка железнодорожной накладной на перевозку груза «вагоны железнодорожные порожние, перевозимые на своих осях, пересылаемые в ремонт или из ремонта» (в том числе порожнего вагона № 54293139) по маршруту ст. Находка- Восточная – ст. Находка-Восточная (эксп.) в адрес грузополучателя ООО «Терминал Врангель».

Заготовка ЭУ104711 была согласована ОАО «РЖД» 18.03.2025 в 15:49, погрузка груза (передача порожнего вагона перевозчику) назначена на18.03.2025 23:58:20.

18.03.2025 в 17:33 в системе ЭТРАН появилась отметка «Откат операции».

18.03.2025 в 17:35 – «получено с.497 на с.410 с кодом приема 009», после чего только 30.03.2025 в 15:44 заготовка получает статус «приемосдатчиком принято» (то есть вагон был принят к перевозке).

Однако 30.03.2025 в 15:44 появляется статус «ошибка автоагента», 30.03.2025 в 17:37 – «Испорчен».

Таким образом, предусмотренная договором обязанность ответчиком была исполнена надлежащим образом и в срок, заготовка была согласована перевозчиком, вагон был допущен приемосдатчиком к перевозке.

Однако в период с 18.03.2025 по 30.03.2025 перевозчик никаких действий в отношении заготовки электронной накладной ЭУ104711 и вагона не осуществлял, а впоследствии заготовку аннулировал, что ответчиком не опровергнуто.

Исходя из буквального толкования п. 4.3.6. договора заказчик обязан обеспечить оформление заготовок электронных накладных в системе АС ЭТРАН на отправку грузовых вагонов из ремонта, указанная обязанность ПАО «ТрансКонтейнер» была исполнена. Доводы ответчика суд считает обоснованными и доказанными.

При таких обстоятельствах вина ответчика, исполнившего свои обязательства надлежащим образом и в срок, отсутствует.

В рассматриваемом случае акты общей формы № 3/54 от 20.03.2025 и № 3/60 от 30.03.2025, составленные на начало и окончание простоя вагона на путях общего пользования, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Кроме самого факта отсутствия оснований для постановки вагона в простой, акт общей формы № 3/54 от 20.03.2025 составлен в период, когда заготовка накладной ЭУ104711 имела статус согласованной перевозчиком.

Возражения ответчика суд признает обоснованными.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, и, соответственно, об отсутствии оснований для начисления платы за нахождение вагона на путях общего пользования и неправомерности начисления неустойки за несвоевременную оплату простоя вагона.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Л. Малашкин