Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А32-13170/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-13170/2022


г. Краснодар«12» сентября 2022 года.


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-13170/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) ст. Динская

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройкубань» (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 30 829,30 рублей по договору от 17.09.2021 № 734, неустойки в размере 67 567,87 рублей за период с 22.09.2021 по 17.03.2022, неустойки за период с 18.03.2022 на дату вынесения решения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Югстройкубань» (ИНН <***>) г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) ст. Динская

о соразмерном уменьшении установленной за работы цены в размере 20 000 рублей,

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика представитель по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) ст. Динская обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройкубань» (ИНН <***>) г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 30 829,30 рублей по договору от 17.09.2021 № 734, неустойки в размере 67 567,87 рублей за период с 22.09.2021 по 17.03.2022, неустойки за период с 18.03.2022 на дату вынесения решения.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о соразмерном уменьшении установленной за работы цены в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание стороны явку представителей обеспечили.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении размера требований до 15 209,3 рублей.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования основного иска подлежащими частичному удовлетворению, а требования по встречному иску удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Между ООО «ЮГСТРОЙКУБАНЬ» (далее-Заказчик) и ИП ФИО1 (далее - Исполнитель) был заключен договор №734 от 17.09.2021 года на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства СС667201 PROD-RENT Серый VIN <***>.

Согласно п. 1.1. договора, Исполнитель обязуется реализовать и выполнить по заявке Заказчика работы, связанные с ремонтом пневматической части т/с, ремонтом автомобиля, сервисным и гарантийным обслуживанием дополнительного оборудования на транспортные средства Заказчика.

В силу п. 2.1. договора, выполнение работ (услуг) выполняются Исполнителем на основании и в соответствии Заказу-наряду, оформленного в день обращения Заказчика на каждую единицу транспортного средства.

Сторонами был подписан Заказ-наряд к договору № 2989 от 22.09.2021 года.

Исполнителем были выполнены и сданы работы, что подтверждается актом об оказании услуг от № 6228 от 22.09.2021 года на сумму 50 829,30 рублей.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, оплатил только 20 000 рублей.

Таким образом, задолженность составила 30 829,30 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате работ в полном объеме, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик заявил встречное исковое заявление об уменьшении стоимости работ на 15 209,3 рублей.

В качестве оснований требований ответчик указывает следующее: работы выполнены истцом с существенным отступлением от условий договора; подрядчиком предъявлены к оплате работы, которые фактически им не были выполнены.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; неосновательного обогащения.

Давая правовую квалификацию правоотношений сторон, возникших из договора, суд счел, что заключенный сторонами договор является договором подряда.

Правовое регулирование такого вида договора осуществляется как общими нормами Гражданского кодекса РФ, так и положениями Главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской 5 Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Соответственно, у заказчика возникает право на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ при доказанности факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, предельный срок обнаружения дефектов по договорам подряда в силу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет два года.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество результата работ и после истечения предусмотренного договором гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Согласно пункту 4.1 договора, исполнитель несет гарантийные обязательства по всем выполненных работам в течение 3 месяцев.

Работы переданы на основании акта № 6228, подписанного 22.09.2021г.

Таким образом, поскольку требования предъявлены до истечения двухлетнего срока, гарантийный срок заказчиком пропущен не был. Соответствующий доводы подрядчика судом отклоняется.

Из смысла абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу конкретного подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных именно этим подрядчиком работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной именно им к оплате стоимости работ.

В обоснование требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 15 209,3 рублей.

Согласно положениям п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Из представленной в материалы дела следует, что заказчик обращался к подрядчику с требованием о возврате неотработанного аванса, а также необходимости явиться для составления акт о выявленных недостатках дефектов выполненных работ.

Согласно расчету заказчика стоимость по устранению недостатков работ подрядчика составляет 15 209,3 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. При этом бремя доказывания лежит на подрядчике (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 N 306-ЭС20-2167 по делу N А06-10902/2018, Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2018 N 309-ЭС17-20441 по делу N А76-10789/2016).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 5 ст. 393 ГК РФ). Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных истцу убытков и представить доказательства, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ИП ФИО1 (ИНН <***>) ст. Динская доказательств отсутствия недостатков или их возникновения не по вине подрядчика, а также доказательств устранения недостатков не представило, как и не оспорило в установленном законом порядке стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков выполненной работы.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин возникновения выявленных заказчиком недостатков и стоимости их устранения сторонами в суде первой, заявлено не было, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся материалам, которые предпринимателем опровергнуты не были.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что заказчик представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований по предмету и основаниям в соответствии с нормами права (ст. 15, 723 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд признает подлежащим удовлетворению встречный иск и уменьшить стоимость заявленных к оплате работ на 15 209,3 рублей.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ составляет 35 620 рублей.

С учетом частичной оплаты работ на сумму 20 000 рублей, задолженность по договору в пользу подрядчика составляет 15 620 рублей.

При указанных обстоятельствах основное требование первоначального иска подлежит удовлетворению на сумму 15 620 рублей. В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Истец по основному иску просит взыскать неустойку за период с 22.09.2021 по 17.03.2022 в размере 67 567,87 рублей, с последующим начислением по день вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив расчет, признает его составленным неверно, поскольку истец ошибся с моментов возникновения просроченного обязательства.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в течение 10 банковских дней.

Поскольку акт передачи работ подписан 22.09.2021, то просроченное обязательство, с учетом положений статей 191-194 ГК РФ возникает с 05.10.2021.

Кроме того, истец ошибается с базовой суммой просроченного обязательства, неустойку следует рассчитывать с суммы задолженности – 15 620 рублей.

Кроме того, истец при расчете требований не учитывает следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленная неустойка не подлежат начислению.

Суд произвел расчет неустойки за период с 05.10.2021 по 31.03.2022, сумма которой составила 27 803,60 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Предусмотренная спорным договором неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых, и такой размер является чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Таким образом, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки исходя из 0,1% в день от суммы задолженности, что составляет 2 780,36 рублей. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстройкубань» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) ст. Динская 15 620 рублей задолженности, неустойки за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 в размере 2 780,36 рублей, а также 1623,89 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Уменьшить цену договора № 734 от 17.09.2021 на сумму невыполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) ст. Динская работ в размере 15 209,3 рублей, установив ее равной 35 620 рублям.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) ст. Динская в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югстройкубань» (ИНН <***>) г. Краснодар 2 000 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) ст. Динская в доход федерального бюджета 5 115 рублей государственной пошлины по основному иску и встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстройкубань» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) ст. Динская в порядке зачета 18 024,25 рублей задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О.П. Миргородская