Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А53-35213/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35213/20
20 июля 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН 7709827266, ОГРН 109774615292)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления № 061/04/14.32-1477/2020 от 09.10.2020

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 (по доверенности № 1 от 11.01.2021)

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 (удостоверение № 25868)

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Ростовского филиала федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) № 061/04/14.32-1477/2020 от 09.10.2020.

Определением суда от 01.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 09.02.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниями изложенным в ранее представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.10.2020 Ростовским УФАС России было вынесено постановление по делу № 061/04/14.32-1477/2020 от 14.08.2020 о признании виновным ФГКУ Росгранстрой в лице Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФГКУ Росгранстрой послужило принятие Ростовским УФАС решения от 18.06.2020 по делу № 061/01/17-1630/19 о нарушении пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при заключении и исполнении государственного контракта между ФГКУ Росгранстрой и ООО «Наследие» от 12.12.2017 № 150.17/03-ОЭ/61 на поставку системы охраны периметра на автомобильные пункты пропуска для нужд Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой. При этом указанное решение Ростовского УФАС в законную силу не вступило и обжаловано со стороны ООО «Наследие» в судебном порядке (дело № А53-20316/20).

Заявитель указывает, что по факту ненадлежащего исполнения Контракта Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону 10.07.2020 вынесен обвинительный приговор генеральному директору ООО «Наследие» по ч.4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу ФГКУ Росгранстрой признан потерпевшей стороной, которой причинен ущерб в размере 3 107 570 руб. 11 коп.

Заказчиком по данному Контракту в силу должностных обязанностей являлся директор Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО5, в отношении которого также возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ - «превышение должностных полномочий».

По мнению заявителя, уголовная ответственность за ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, предусмотрена ст. 178 УК РФ. Соответственно, уголовное дело, возбужденное в настоящее время в отношении должностного лица Заказчика образует иной состав преступления. При этом санкция вменяемой ФГКУ Росгранстрой статьи КРФ об АП (ч.2 ст. 14.32) предусматривает также ответственность должностного лица, а именно влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от 20 000 до 50 000 руб. или дисквалификацию на срок до 3-х лет. Для юридических лиц ответственность установлена от 1/10 до начальной стоимости предмета торгов, но не более 1/25 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 тысяч руб. Однако в силу уставной деятельности ФГКУ Росгранстрой не имеет выручки, так как не поставляет товары, не оказывает услуги и выполняет работы, а является государственным заказчиком и осуществляет свои полномочия в пределах доведенных лимитов на основании заключенных государственных контрактов.

Заявитель указывает, что в решении Ростовского УФАС основным аргументом для вывода о нарушении п.1 ч.1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» приведено приобретение и передача в личное пользование ФИО5 автомобиля премиум-класса после осуществления оплаты по контракту. То есть указанное нарушение было совершено не ФГКУ Росгранстрой, которым автомобиль не использовался, а именно должностным лицом ФИО5 При этом, уголовное дело возбуждено в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 286 УК РФ за подписание отчетных документов и осуществление оплаты в условиях неисполнения контракта со стороны контрагента - ООО «Наследие».

В данном случае по мнению заявителя, имеют место совершение двух разных противоправных деяний: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию и превышение должностных полномочий, выразившихся в неправомерном подписании платежных и отчетных документов, повлекших причинение ущерба федеральному бюджету в размере 3 107 570 руб. 11 коп.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, к административной ответственности необходимо привлекать должностное лицо, а не ФГКУ Росгранстрой, являющееся потерпевшей стороной и понесшее ущерб вследствие неправомерных действий со стороны должностного лица и контрагента.

Данные доводы приводились при рассмотрении дела, однако, оставлены Ростовским УФАС без внимания и надлежащей правовой оценки.

По мнению заявителя, вынесенное постановление существенно нарушает законные интересы ФГКУ Росгранстрой, являющееся государственным учреждением и влечет негативные последствия в виде выплаты значительного штрафа из федерального бюджета Российской Федерации, который в условиях распространения коронавирусной инфекции covid-19 расходуются в настоящее время преимущественного на иные значимые цели социального характера.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГКУ Росгранстрой обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что в Ростовское УФАС России 31.07.2019 (вх. 12254) поступила информация УФСБ России по Ростовской области о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях ФГКУ Росгранстрой и ООО «Наследие» при исполнении контракта, заключенного по итогам открытого аукциона в электронной форме № 0358100034517000088 «Поставка системы охраны периметра (на автомобильные пункты пропуска Донецк (Изварино). ФИО6 Курган, Весело-Вознесенка, Чертково. Новошахтинск, Гуково для нужд Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой.

Материалы проведенной проверки переданы УФСБ России по Ростовской области в Ростовское УФАС России письмом от 09.10.2019 (вх. № 16715).

В ходе проведения проверки Ростовским УФАС России установлено, что заказчик - ФГКУ «Росгранстрой» 28.10.2017 разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0358100034517000088.

Предмет аукциона - «Поставка системы охраны периметра на автомобильные пункты пропуска Цонецк (Изварино), ФИО6 Курган, Весело-Вознесенка, Чертково, Новошахтинск, Гуково для нужд Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой».

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 30 490 520 руб. 31 коп.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника от 27.11.2017 заявка участника - ООО «Наследие» признана соответствующей требованиям аукционной документации. ООО «Наследие» признано победителем аукциона с ценой 30 490 520,31 рублей (снижение 0,0% от НМЦК).

12.12.2017 между ФГКУ «Росгранстрой» и ООО «Наследие» заключен государственный контракт № 150.17/03-ОЭ/61, пунктом 3.1 которого установлено, что «Поставка оборудования, а также его установка, монтаж и ввод в эксплуатацию осуществляется в срок с даты заключения контракта до 15 декабря 2017 года».

Подписав данный контракт ООО «Наследие» взяло на себя обязательства в период с 12.12.2017 по 15.12.2017 поставить оборудование на 6 пропускных пунктов согласно Приложению № 1 к государственному контракту № 150.17/03-ОЭ/61 (95 листов), а также установить, смонтировать и ввести в эксплуатацию поставленное оборудование, согласно условиям контракта.

Заказчик - ФГУП Росгранстрой признал контракт исполненным.

Платежным поручением от 26.12.2017 № 373105 ФГКУ Росгранстрой осуществило полную оплату денежных средств по контракту № 150.17/03-ОЭ/61 от 12.12.2017 в размере 30 490 520 руб. 31 коп.

26.12.2017 после получения оплаты по контракту от ФГКУ Росгранстрой, ООО «Наследие» приобретает три автомобиля, один из которых «премиум класса» был передан в личное пользование директору ФГКУ Росгранстрой ФИО5, подписавшему акт приема-передачи от 22.12.2017.

20.09.2019 Ростовским УФАС России возбуждено дело № 061/01/17-1630/19 в отношении ФГКУ Росгранстрой и ООО «Наследие» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции».

В последствии Ростовским УФАС вынесено решение от 18.06.2020 по делу № 061/01/17-1630/19 о нарушении пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при заключении и исполнении государственного контракта между ФГКУ Росгранстрой и ООО «Наследие» от 12.12.2017 № 150.17/03-ОЭ/61 на поставку системы охраны периметра на автомобильные пункты пропуска для нужд Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой.

09.10.2020 Ростовским УФАС России было вынесено постановление по делу № 061/04/14.32-1477/2020 от 14.08.2020 о признании виновным ФГКУ Росгранстрой в лице Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Указанное решение антимонопольного органа было обжаловано ООО «Наследие» в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 в удовлетворении заявленных требований ООО «Наследие» отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по делу № А53-20316/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А53-20316/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» предусмотрено, что заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них,

- влечет наложение административного штрафа от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Наличие объективной стороны правонарушения в действиях федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» установлено и подтверждено решением Ростовского УФАС России от 18.06.2020 по делу № 061/01/17-1630/2019 законность и обоснованность которого, установлена решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по делу №А53-20316/20.

В связи с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что действия федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о необходимости привлекать должностное лицо к ответственности, а не учреждение судом отклоняется, поскольку все действия юридического лица опосредованы через действия ее руководителя. Неправомерные действия директора учреждения не могут являться обстоятельствами, освобождающими непосредственно юридическое лицо от административной ответственности. Доказательств невозможности исполнения учреждением требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2020 N Ф03-2380/2020 по делу N А51-26889/2018, определением Верховного Суда РФ от 18.11.2020 N 303-ЭС20-17567 отказано в передаче дела N А51-26889/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Имея возможность для недопущения действий, запрещенных ФЗ «О защите конкуренции», ООО «Наследие» не приняло необходимых мер по недопущению нарушения ФЗ «О защите конкуренции». При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности ООО «Наследие» имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства.

Материалами дела подтверждено, что квалификация содеянного антимонопольным органом определена верно, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Размер штрафа рассчитан антимонопольным органом в соответствии с указанной нормой, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом приведенной выше позиции суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части оспаривания постановления антимонопольного органа.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Л. ФИО1