Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А42-10798/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-10798/2018

«12» марта 2019 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Ж.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега Фуд», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Рогозерская, дом 14А, город Мурманск, Мурманская область, 183039

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Строительная, дом 20, город Оленегорск, Мурманская область, 184530

о взыскании 7 409 руб. 35 коп.

при участии в заседании представителей:

истца - не явился, извещен

ответчика - не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05.03.2019

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 12.03.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» (далее – истец, ООО «Мега Фуд») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» (далее – ГОБУЗ «ОЦГБ») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору №Ф.2016.367274 на поставку цыплят-бройлеров от 08.12.2016 в сумме 7 409 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Определением суда от 03.12.2018 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В письменном отзыве ответчик, не возражая против взыскания неустойки, указал на неверный расчет неустойки по 15 товарным накладным, представив свой контррасчет, и просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что является бюджетным учреждением, находится в тяжелом финансовом положении в связи с недостаточным финансированием из средств обязательного медицинского страхования, имеет просроченную кредиторскую задолженность.

Определением от 28.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции.

Истец представил письменные возражения на отзыв, указав на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В отношении приведенного в отзыве ответчика расчета неустойки истец свою позицию не высказал.

Представители сторон в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили.

Суд, с учетом обстоятельств дела, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В силу положений части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 136, 137, 156 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции 05.03.2019.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Поставщиком) по итогам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом от 23.11.2016 № 4612/2016 заключен Гражданско-правовой договор на поставку цыплят-бройлеров от 08.12.2016 №Ф.2016.367274 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке цыплят-бройлеров (далее - товар) в порядке и на условиях настоящего Договора, в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) к настоящему Договору (п.2.1).

Цена Договора составляет 155 326 руб. (п.3.1 Договора).

В соответствии с пунктами 7.2. и 7.5. Договора оплата поставленного товара осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней после приемки товара по количеству и качеству и подписания им соответствующих товаросопроводительных документов при наличии положительного экспертного заключения. Датой фактической оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Согласно пункту 9.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансировании Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поставщиком обязательства по Договору были исполнены в полном объеме, товар поставлен в порядке и сроки, предусмотренные Договором, и принят Заказчиком.

Оплата поставленного товара в установленные Договором сроки произведена Заказчиком не была, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в сумме 80 011 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2018 по делу №А42-1662/2018 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору поставки в сумме 80 011 руб. 82 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Решение суда в части погашения суммы основного долга было исполнено ответчиком 22.05.2018, что подтверждается платежными поручениями на перечисление денежных средств.

20.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки и приложением расчетов.

Поскольку претензия истца была оставлена без ответа, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Общества подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, заверенными подписями и печатями сторон.

Оплата товара ответчиком была произведена несвоевременно, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании установленной пунктом 9.2. Договора неустойки, начисленной на сумму задолженности, что составило 7 409 руб. 35 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком были представлены возражения относительно расчета неустойки, представлен контррасчет, где сумма пеней составила 7 399 руб. 73 коп. Также ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд находит расчет ответчика обоснованным, произведенным в соответствии с положениями пунктов 7.2. и 7.5. Договора поставки от 08.12.2016.

Судом не принимаются доводы ответчика относительно снижения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки.

Заявление ответчика подлежит отклонению, поскольку доказательств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, а приведенные ответчиком доводы не являются основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в сумме 7 399 руб. 73 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 5107 от 22.11.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Строительная, дом 20, город Оленегорск, Мурманская область, 184530, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Фуд», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Рогозерская, дом 14А, город Мурманск, Мурманская область, 183039, неустойку в сумме 7 399 руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко