Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А04-2721/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2721/2018
г. Благовещенск
18 октября 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.10.2018. Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршуковой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311280108000118, ИНН <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317280100030704, ИНН <***>)

о взыскании 104 046 руб. 22 коп.,

а также встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317280100030704, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311280108000118, ИНН <***>) о взыскании 332 015 руб. 16 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амурская ремонтно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Благовещенск и Благовещенского муниципального района) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт (до перерыва); ФИО3, доверенность от 22.05.2015, паспорт;

от ответчика – ФИО2, паспорт (после перерыва); ФИО4, доверенность от 09.03.2018, паспорт;

от УМВД России по Амурской области – ФИО5, доверенность от 21.12.2017 № 133, удостоверение;

от Межмуниципального отдела МВД РФ «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Благовещенск и Благовещенского муниципального района) – ФИО5, доверенность от 29.12.2017 № 34/6-27, удостоверение;

от ООО «Амурская ремонтно-строительная компания» - не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) убытков в размере 104 046 руб. 22 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании договора аренды от 03.06.2013, заключенного между ООО «Амурская ремонтно-строительная компания» и предпринимателем ФИО1, истцу в аренду был предоставлен торговый павильон, расположенный по адресу: <...>.

Поскольку истец после истечения срока договора продолжал пользоваться павильоном, постольку договор аренды 03.06.2013 на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В конце декабря 2017 года предприниматель ФИО2 предъявила истцу договор купли-продажи торгового павильона от 21.12.2017 с требованием об освобождении помещения.

В связи с тем, что договор аренды от 03.06.2013 продолжал свое действие, а предприниматель ФИО2 не предоставила достаточных доказательств тому, что она является новым собственником арендуемого павильона, истец отказался выполнять требование об освобождении помещения.

19 января 2018 года по указанию предпринимателя ФИО2 двери магазина были заблокированы, кроме того, автомат в электрощитовой помещения торгового павильона был выключен, что привело к замораживанию системы отопления помещения и водопровода.

Истец полагает, что в результате незаконных действий ответчика, принадлежащий истцу товар был испорчен под воздействием низких температур, что привело к образованию на стороне истца убытков в размере 104 046 руб. 22 коп.

Определением от 09.04.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амурская ремонтно-строительная компания» (далее – ООО «Амурская ремонтно-строительная компания»).

18 апреля 2018 года от предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения размера причиненных убытков, проведение которой истец просил поручить Союзу «Амурская ТПП», в связи с чем, истец ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

3 мая 2018 года от предпринимателя ФИО2 поступил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что из искового заявления не следует какими действиями (бездействиями) ответчика имуществу истца был причинен ущерб, с учетом того, что договор аренды прекратил своей действие с 20.01.2018 и арендатор без предупреждения арендодателя 19.01.2018 начал производить демонтаж системы отопления, кондиционирования, электропроводки, внутренней отделки помещения. Имущество, находящееся в спорном павильоне было передано на ответственное хранение предпринимателю ФИО2, в связи с чем, невозможно сделать вывод об утрате (порче) товара. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ущерба на сумму 104 046 руб. 22 коп., также в материалах дела отсутствует расчет суммы ущерба.

Кроме того, с учетом прекращения пользования арендованным имуществом, у истца перед ответчиком имеется задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.01.2018 по 19.01.2018 в размере 30 645 руб. 16 коп.

Также без согласия собственника предпринимателем ФИО1 в торговом павильоне была разобрана система кондиционирования, демонтированы электрические батареи отопления, демонтирована электропроводка, в связи с чем, ответчику был причинен ущерб на сумму 296 529 руб., что подтверждается справкой, выданной оценщиком ООО «Методический центр».

Представитель ответчика также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В связи с заявлением истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и необходимостью исследования дополнительных доказательств, определением от 05.06.2018 суд в соответствии с пунктом 2 частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.07.2018 судом в порядке статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 19.01.2018 в размере 30 645 руб. 16 коп., пени за период с 31.12.2017 по 07.06.2018 в размере 4841 руб., убытков за причиненный вред имуществу арендодателя в размере 296 529 руб.

Определениями суда от 21.08.2018, от 11.09.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Благовещенский».

В предварительном судебном заседании 11.09.2018 представитель предпринимателя ФИО1 требования по первоначальному иску уточнил, просил взыскать с предпринимателя ФИО2 убытки в размере 20 008 руб. 96 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание 09.10.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении требования по первоначальному иску, согласно которому истец просил взыскать с предпринимателя ФИО2 убытки в размере 14 930 руб. 35 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь от представителя предпринимателя ФИО2 также поступило ходатайство об уточнении встречного искового заявления, согласно которому ответчик отказался от взыскания убытков за причиненный вред имуществу арендодателя в размере 296 529 руб. и просил взыскать с предпринимателя ФИО1 основной долг по арендной плате за период с 01.01.2018 по 19.01.2018 в размере 30 645 руб. 16 коп., пени за период с 31.12.2017 по 08.10.2018 в размере 8611 руб. 28 коп.

Уточненные требования по встречному исковому заявлению приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель предпринимателя ФИО1 против удовлетворения встречного искового заявления возражал, указав, что основной долг по договору аренды от 03.06.2013 в размере 30 645 руб. 16 коп. оплачен истцом по платежному поручению от 09.10.2018 № 1989. Представитель истца, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя ФИО1 банковских реквизитов ответчика, просил суд в удовлетворении иска о взыскании пени в связи с просрочкой арендных платежей отказать. Предприниматель ФИО1 указал, что препятствием для более раннего перечисления денежных средств являлось непредставление предпринимателем ФИО2 реквизитов для перечисления арендных платежей, банковские реквизиты стали известны истцу лишь 08.10.2018. В ранее поданном письменном отзыве на встречный иск просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца также ссылался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-13475.

Представитель предпринимателя ФИО2 против доводов истца относительно непредставления ответчиком банковских реквизитов возражал, указывая, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения арендатора от уплаты пени. Истцом не представлено доказательств тому, что предприниматель ФИО1 предпринимал какие-либо действия для получения банковских реквизитов, правом перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса, что прекращает обязательство в силу статьи 327 ГК РФ, истец также не воспользовался.

Представитель ответчика на уточненных встречных исковых требованиях настаивал, указывая на необходимость проверки поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, выразил намерение уточнить размер предъявленных требований по встречному иску, в том числе по периоду взыскания пени с учетом статьи 193 ГК РФ.

На вопрос суд представитель истца указал, что на первоначальных исковых требованиях к предпринимателю ФИО2 настаивает в полном объеме, считает, что в результате действий ответчика предприниматель ФИО1 фактически в принудительном порядке был вынужден освободить помещение.

На вопрос суда предприниматель ФИО1 пояснил, что имущество с торгового павильона вывозил самостоятельно своими силами, вплоть до 19.01.2018. Согласно пояснениям истца, в связи с не достижением согласия по размеру арендной платы, по устному соглашению сторон было решено прекратить арендные отношения, при этом в срок до 23 января 2018 года ФИО1 должен был вывезти имущество, находившееся в торговом павильоне. Однако, сотрудники частной охраны, вызванные предпринимателем ФИО2, стали препятствовать в вывозе имущества, в результате чего возникла конфликтная ситуация с привлечением сотрудников полиции.

Представитель предпринимателя ФИО2 против доводов истца возражал, указывая, что ответчик не создавал препятствия истцу в вывозе имущества, предприниматель ФИО2 не может нести ответственность за порчу продукции, поскольку магазин был опечатан сотрудниками полиции, и ей также был ограничен доступ в помещение. По мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств и пояснений тому, какие именно действия ответчика повлекли причинение убытков.

Судом указано, что ранее от истца поступило ходатайство об истребовании в ПАО «ДЭК» сведений о том, когда обращалась предприниматель ФИО2 с заявлением на подключение объекта магазин «Самобранка», расположенный по адресу: <...>.

На уточненный вопрос суда, представитель истца указал, что на рассмотрении ходатайства об истребовании приведенных сведений не настаивает.

На основании вышеизложенного, судом ходатайство предпринимателя ФИО1 об истребовании доказательств по существу не рассматривалось.

В ходе судебного разбирательства истец также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица частного охранного предприятия, однако данное ходатайство судом отклонено, поскольку надлежащим образом истцом не оформлено, отсутствует наименование частного охранного предприятия с указанием его реквизитов, кроме того, истцом не мотивировано, каким образом рассмотрением настоящего дела затрагиваются права данного лица.

Представитель УМВД России по Амурской области представил копии материалов проверки № 3/182700183853, по обращению ФИО1, которые приобщены судом к материалам дела. При этом пояснил, что работодателем сотрудников полиции, производивших процессуальные действия по обращениям ФИО1 и ФИО2, является МО МВД России «Благовещенский».

Третье лицо ООО «Амурская ремонтно-строительная компания» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

В связи с необходимостью уточнения ответчиком процессуальной позиции по встречному исковому заявлению, а также предоставлением дополнительных документов, в судебном заседании 09.10.2018 объявлен перерыв до 11.10.2018 до 13 час. 15 мин., о чем вынесено протокольное определение. С учетом представленных в материалы дела доказательств судом также предложено истцу уточнить надлежащего ответчика.

После объявленного судом перерыва от представителя ФИО2 поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому, предприниматель ФИО2 отказалась от встречных исковых требований в части взыскания основного долга по договору аренды от 03.06.2013 в размере 30 645 руб. 16 коп., и просила взыскать с предпринимателя ФИО1 пени за период с 10.01.2018 по 08.10.2018 в размере 8335 руб. 48 коп.

Уточненные требования по встречному исковому заявлению приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель предпринимателя ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела соглашения о расторжении договора аренды от 21.12.2017 в подтверждение того обстоятельства, что предприниматель ФИО1 знал о реквизитах расчетного счета предпринимателя ФИО2 Указал, что данное соглашение о расторжении договора было получено главным бухгалтером истца 16.01.2018, о чем свидетельствует входящий номер и подпись на соглашении о расторжении договора.

Приведенный документ приобщен к материалам дела.

На вопрос суда представитель истца указал, что на уточненных требованиях к предпринимателю ФИО2 настаивает в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

3 июня 2013 года между ООО «Амурская ремонтно-строительная компания» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды, по которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду (во временное возмездное владение и пользование) движимое имущество – торговый павильон общей площадью 168,4 кв.м., расположенный по адресу: <...> – Строителей, для использования арендатором в целях организации розничной торговли (п. 1.1 договора).

Факт передачи торгового павильона ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи (приложение № 1 к договору аренды от 03.06.2013).

Согласно п. 4.1 договора арендная плата составляет 81 162 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 стороны пришли к соглашению об изменении п. 4 договору аренды от 03.06.2013 и изложении его в следующей редакции: «арендная плата за аренду помещения составляет 70 000 руб. в месяц».

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 стороны изложили п. 4 договора аренды от 03.06.2013 в следующей редакции: «арендная плата за аренду помещения составляет 50 000 руб. в месяц».

Пунктом 1.4 договора установлено, что объект аренды предоставляется в аренду на срок по 31.12.2013. В указанный в настоящем пункте день аренда прекращается, либо пролонгируется по согласию сторон.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 срок аренды продлен до 30.11.2014, дополнительным соглашением от 01.08.2015 срок аренды продлен до 01.07.2015, дополнительным соглашением от 31.10.2015 срок аренды продлен до 30.09.2016.

Таким образом, поскольку по окончании срока действия договоров аренды от 03.06.2013 истец продолжал пользоваться арендованным имущество при отсутствии возражений со стороны арендодателя, постольку в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 13.12.2017 исх. № 08 ООО «Амурская ремонтно-строительная компания» уведомило предпринимателя ФИО1 о расторжении договора аренды от 03.06.2013 в ближайшее время, в связи с реализацией торгового павильона.

21 декабря 2017 года между ООО «Амурская ремонтно-строительная компания» (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателю нестационарный торговый объект: торговый павильон общей площадью 168,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим договором (п. 1.1 договора).

В дальнейшем предприниматель ФИО2 и предприниматель ФИО1 не договорились о размере арендной платы по договору аренды от 03.06.2013, в связи с чем, по устной договоренности пришли к соглашению о расторжении договорных отношений и освобождению помещения к определенному сроку.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате незаконных действий предпринимателя ФИО2, препятствующей в вывозе продукции, которая была испорчена, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В свою очередь предприниматель ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 19.01.2018 в размере 30 645 руб. 16 коп., пени за период с 31.12.2017 по 07.06.2018 в размере 4841 руб., убытков за причиненный вред имуществу арендодателя в размере 296 529 руб.

В ходе судебного разбирательства, ответчик от встречных исковых требований в части взыскания основного долга по договору аренды от 03.06.2013 в размере 30 645 руб. 16 коп. и убытков в размере 296 529 руб. отказался.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принимает отказ предпринимателя ФИО2 от встречных исковых требований в части взыскания основного долга по договору аренды от 03.06.2013 в размере 30 645 руб. 16 коп. и убытков в размере 296 529 руб., т.к. это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассматривая первоначальные требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 14 930 руб. 35 коп. судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования условий заключенного договора, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу, что заключенный между ООО «Амурская ремонтно-строительная компания» и предпринимателем ФИО1 договор от 03.06.2013 является договором аренды.

Из материалов дела следует, что в связи с заключением 21.12.2017 между ООО «Амурская ремонтно-строительная компания» и предпринимателем ФИО2 договора купли-продажи, собственник арендуемого по договору аренды от 03.06.2013 торгового павильона общей площадью 168,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, сменился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В ходе судебного разбирательства предприниматель ФИО1 пояснил, что 22-23 декабря 2017 года предприниматель ФИО2 устно сообщила о смене собственника, в связи с заключением договора купли-продажи. Кроме того, предприниматель ФИО2 заявила о намерении увеличить арендную плату по договору до 80 000 руб., в результате чего, в дальнейшем, по устному соглашению сторон было решено прекратить арендные отношения, при этом в срок до 23 января 2018 года ФИО6 должен был вывезти имущество, находившееся в торговом павильоне.

Вместе с тем, 19.01.2018 предприниматель ФИО1 вызвал сотрудников полиции, по причине препятствий, которые создавали сотрудники частной охраны, вызванные предпринимателем ФИО2, а именно: сотрудники частной охраны создавали препятствия в вывозе товара и оборудования из торгового павильона, расположенного по адресу: ул. Театральная, д. 293/1.

В свою очередь, предприниматель ФИО2 также обратилась в правоохранительные органы с заявлением по причине того, что работники арендатора - предпринимателя ФИО1 начали производить демонтаж системы отопления, кондиционирования, электропроводки, внутренней системы отделки.

По факту осуществления предпринимателем ФИО1 действий по демонтажу оборудования и внутренней отделки помещения, а также по факту осуществления предпринимателем ФИО2 действий по недопуску сотрудников арендатора и самого арендатора в спорное помещение сторонами поданы заявления в полицию.

Прибывший на место происшествия участковый уполномоченный полиции ОП-2МО МВД России «Благовещенский» майор полиции ФИО7 составил протокол осмотра места происшествия с перечислением продукции, находившейся в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, и опечатал помещение.

Постановлениями от 22.01.2018 и от 26.01.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении гражданки ФИО2 и гражданина ФИО1 отказано по причине отсутствия состава преступления.

Судом установлено, что истец в подтверждение причинения убытков в заявленной сумме ссылается на тот факт, что в результате действий предпринимателя ФИО2 истец фактически в принудительном порядке был вынужден освободить помещение и оставить продукцию в торговом павильоне на ответственном хранении у предпринимателя ФИО2

Доводы истца о передаче перечисленной участковым уполномоченным полиции ОП-2МО МВД России «Благовещенский» майором полиции ФИО7 в протоколе осмотра продукции, находившейся в торговом павильоне, расположенным по адресу: ул. Театральная, д. 293/1, на ответственное хранение ответчику, судом отклонены, поскольку протокол осмотра места происшествия не является доказательством передачи предпринимателю ФИО2 продукции истца на ответственное хранение.

Доказательств тому, что ответчик чинил препятствия в вывозе имущества (продуктов), истцом в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства, предприниматель ФИО1 не отрицал факт того, что продукцию и оборудование вывозил самостоятельно своими силами. Кроме того, между предпринимателями существовала устная договоренность о сроках вывоза продукции и оборудования.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика, продукция, находившаяся в торговом павильоне была испорчена (переморожена), судом отклонены, поскольку спорное помещение было опечатано участковым уполномоченным полиции ОП-2МО МВД России «Благовещенский» майором полиции ФИО7, в связи с чем, доступ в спорное помещение был ограничен как для предпринимателя ФИО1, так и для предпринимателя ФИО2

На неоднократные вопросы суда, представитель истца указывал, что надлежащим ответчиком является именно предприниматель ФИО2

При этом система отопления (электрические батареи) демонтирована самим же предпринимателем ФИО1 Данные доводы ответчика по первоначальному иску истцом не опровергнуты.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие возникновение у истца убытков по вине ответчика, в деле отсутствуют, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности ответчика, что в свою очередь исключает основания для удовлетворения первоначального иска.

В связи с чем, в удовлетворении иска предпринимателя ФИО1 следует отказать.

Рассматривая требования предпринимателя ФИО2 по встречному иску о взыскании с ответчика пени по договору от 03.06.2013 за период с 10.01.2018 по 08.10.2018 в размере 8335 руб. 48 коп., судом установлено следующее.

Как указывалось выше, на основании договора купли-продажи от 21.12.2017, предприниматель ФИО2 является собственником арендуемого предпринимателем ФИО1 по договору аренды от 03.06.2013 торгового павильона общей площадью 168,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом переход права собственности на арендуемое имущество не изменяет условий договора.

Поскольку арендатор, по окончании срока действия договора от 03.06.2013 продолжал пользоваться нежилым помещением, при отсутствии возражений арендодателя постольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор считался продленным на неопределенный срок.

В силу статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 стороны установили, что размер арендной платы за аренду помещения по договора аренды от 03.06.2013 составляет 50 000 руб. в месяц.

При этом пунктом 4.3 договора аренды стороны согласовали, что арендная плата вносится 100 % авансом, не позднее 30-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно расчету истца, у ответчика сложилась задолженность по договору аренды от 03.06.2013 за период с 01.01.2018 по 19.01.2018 в размере 30 645 руб. 16 коп. Указанный размер основного долга оплачен предпринимателем ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 09.10.2018 № 1989, в связи с чем, предприниматель ФИО2 отказалась от иска в части взыскания суммы основного долга, в приведенной части производство по делу прекращено.

В связи с просрочкой исполнения истцом обязательств по договору от 03.06.2013 в части внесения арендных платежей предпринимателем ФИО2 за период с 10.01.2018 по 08.10.2018 начислена неустойка в размере 8335 руб. 48 коп.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям п. 5.3.12 договора аренды от 03.06.2013 арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы долга по арендной плате или по иным платежам за каждый день просрочки, в порядке и на условиях определенных в соответствующем уведомлении арендодателя.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении арендатором обязательств в части внесения арендных платежей, постольку требование предпринимателя ФИО2 о взыскании пени является обоснованным.

Суд проверив расчет пени за период с 10.01.2018 по 08.10.2018 в размере 8335 руб. 48 коп. признает его верным, период взыскания и сумму пени – правильными.

При этом начальная дата начисления пени определена подателем встречного иска с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что наличие задолженности по арендной плате обусловлено отсутствием возможности исполнения обязательства по внесению арендной платы, поскольку предприниматель ФИО2 не предоставила банковские реквизиты, и фактически арендатору стали известны банковские реквизиты только 08.10.2018, судом отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт отсутствия сведений о расчетных счетах предпринимателя ФИО2 не является обстоятельством, при наличии которого истец может быть освобожден от ответственности.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств тому, что для получения реквизитов предприниматель ФИО1 обращался к ответчику, реализуя тем самым добросовестное намерение на исполнение договорных обязательств, или им приняты иные разумные меры для своевременного исполнения обязательства. В частности, в отсутствие реквизитов счета для перечисления денежных средств истец, действуя осмотрительно, мог воспользоваться предусмотренным статьей 327 ГК РФ альтернативным способом исполнения обязательства - внесением причитающихся с него денег в депозит нотариуса или суда.

Ответчик данным порядком исполнения обязательства также не воспользовался.

Других доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей являлось невозможным вследствие непреодолимой силы, истцом не представлено.

Более того, доводы предпринимателя ФИО1 об отсутствии сведений о надлежащих банковских реквизитах кредитора опровергаются представленным в материалы дела соглашением о расторжении договора от 21.12.2017, врученным главному бухгалтеру предпринимателя 16.01.2018, о чем свидетельствует номер входящего и подпись на соглашении о расторжении договора.

Приведенное доказательство предпринимателем ФИО1 не опровергнуто.

Ссылки истца на определение Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-13475 признаны судом необоснованными, поскольку в данном определении изложены иные обстоятельства.

Ходатайство предпринимателя ФИО1 о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом отклонено на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем ФИО1, вопреки предписаниям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором аренды размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства материалы дела не содержат.

В связи с чем, встречные требования предпринимателя ФИО2 в части взыскания пени за период с 10.01.2018 по 08.10.2018 в размере 8335 руб. 48 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу следует распределить следующим образом.

Предпринимателем ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4121 руб. (платежное поручение от 28.03.2018 № 1614).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному исковому заявлению (согласно уточненному расчету в размере 14 930 руб. 35 коп.) составляет 2000 руб.

Поскольку в требованиях истцу отказано в полном объеме, постольку суд по правилам статьи 110 АПК РФ относит расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 2000 руб. на его подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2121 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Предпринимателем ФИО2 при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 9640 руб. (платежное поручение от 08.06.2018 № 122).

Поскольку предприниматель ФИО2 от встречных исковых требований в части взыскания основного долга по договору аренды от 03.06.2013 в размере 30 645 руб. 16 коп. и убытков в размере 296 529 руб. отказалась, размер государственной пошлины по уточненному встречному исковому заявлению составил 2000 руб.

Поскольку встречный иск суд признал подлежащим удовлетворению, постольку на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по встречному иску в размере 2000 руб. подлежат возмещению предпринимателю ФИО2 за счет предпринимателя ФИО1 Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7640 руб. подлежит возврату предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311280108000118, ИНН <***>) отказать.

В части встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317280100030704, ИНН <***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311280108000118, ИНН <***>) основного долга по договору аренды от 03.06.2013 за период с 01.01.2018 по 19.01.2018 в размере 30 645 руб. 16 коп., убытков в размере 296 529 руб. принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от требований, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317280100030704, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311280108000118, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317280100030704, ИНН <***>) пени по договору аренды от 03.06.2013 за период с 10.01.2018 по 08.10.2018 в размере 8335 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 10 335 руб. 48 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311280108000118, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2121 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.03.2018 № 1614.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317280100030704, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7640 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.06.2018 № 122.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.М. Фадеев