Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А68-1195/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-1195/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инновационное Предприятие «Щекиноазот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 189 198 руб. 84 коп., государственной пошлины в размере 6 676 руб.,

третьи лица: ООО «Деловые Линии», АО «Группа Ренессанс Страхование»,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от ООО «Деловые Линии»– не явились, извещены,

от АО «Группа Ренессанс Страхование» – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Инновационное Предприятие «Щекиноазот» (далее – ООО ИП «Щекиноазот», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная автоматика» (далее – ООО «Инновационная автоматика», ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 13.08.2020 № 1308/20, в размере 189 198 руб. 84 коп., государственной пошлины в размере 6 676 руб.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие сторон и третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

13.08.2020 между ООО ИП «Щекиноазот» (покупатель) и ООО «Инновационная автоматика» (поставщик) заключен договор № 1308/20, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого определяются согласованными сторонами спецификациями или счетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.1 договора доставка товара осуществляется перевозчиком, согласованным обеими сторонами.

Обязательства продавца считаются исполненными, а право собственности на товар и все риски случайной гибели или случайного повреждения товара переходят к покупателю с момента даты поставки (п. 2.7 договора).

Стороны в п. 2.8 договора согласовали датой поставки считать дату документа, свидетельствующего о принятии товара к перевозке представителем покупателя при самовывозе или подписания покупателем (грузополучателем) товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), накладной по форме ТОРГ-12, либо отгрузочной накладной грузоперевозчика, в случае доставки товара поставщиком или привлеченным им третьим лицом.

Согласно п. 3.3 договора в случае поставки некачественного товара поставщик производит его замену на качественный товар в течение 10 дней с момента уведомления его о поставке некачественного товара. Вызов представителя поставщиками приемки товара по количеству и качеству при обнаружении недостачи или некачественного товара обязателен, поставщик несет все расходы, включая транспортные, связанные с заменой некачественного товара.

В спецификации от 03.03.2021 № 2 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 2 069, 35 Евро.

В соответствии с п. 1 спецификации, предусмотрена 100% предоплата, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п. 3 спецификации, стороны согласовали поставку ТК Деловые Линии за счет покупателя.

ООО ИП «Щекиноазот» произвело оплату за товар в размере 189 198 руб. 84 коп. по платежным поручениям от 18.03.2021 № 156, от 26.03.2021 № 184.

Во исполнение условий договора ответчик осуществил поставку товара истцу. Факт поставки товара подтверждается накладной от 09.04.2021 № 21-03511027321 ООО «Деловые линии», не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, при входном контроле установлено, что поставленный товар ненадлежащего качества - повреждение источника постоянного тока, неплотное прилегание пластиковой крышки к радиатору, а также повреждение колодки «Подключение обратных связей», о чем составлен рекламационный акт.

12.04.2021 истец вызвал представителя ответчика для совместной приемки.

19.04.2021 письмом исх. № 202 ответчик просил направить товар в сервисную службу в связи с невозможностью явки его представителя.

21.04.2021 товар направлен в сервисную службу, согласно инструкциям ответчика, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 21.04.2021 № 25.

В связи с тем, что ответчик не произвел замену некачественного товара, истец 07.07.2021 направил претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 189 198 руб. 84 коп.

Неудовлетворение требований истца явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 той же нормы закона).

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Под передачей вещи в силу ст. 224 ГК РФ признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Таким образом, с момента передачи товара экспедитору поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара в силу положений статьи 458 ГК РФ.

Из условий договора следует, что стороны определили датой поставки считать дату документа, свидетельствующего о принятии товара к перевозке представителем покупателя при самовывозе или подписания покупателем (грузополучателем) товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), накладной по форме ТОРГ-12, либо отгрузочной накладной грузоперевозчика, в случае доставки товара поставщиком или привлеченным им третьим лицом (п. 2.8 договора).

В подтверждение поставки ответчиком в адрес истца товара представлены товарная накладная N 73 от 05.04.2021, приемная накладная ООО «Деловые линии» от 06.04.2021 № 03310033209, накладная на выдачу от 09.04.2021 № 21-03511027321, из которых следует, что товар доставлен до города Одинцово Московской области, передан экспедитору - ООО «Деловые линии» на основании договора транспортной экспедиции.

Согласно накладной на выдачу от 09.04.2021 № 21-03511027321 экспедитором 09.04.2021 произведена выдача груза грузополучателю ООО ИП «Щекиноазот».

Факт принятия ООО ИП «Щекиноазот» по накладной на выдачу от 09.04.2021 № 21-03511027321 груза участниками спора не оспаривается. При приемке товара от перевозчика истец претензий о повреждениях не заявлял.

Изучив условия договора, а также принимая во внимание спецификацию с изложенными в ней условиями, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил свои обязанности по передаче продукции истцу в момент ее принятия перевозчиком.

Суд отклоняет довод истца о том, что к нему не перешло право собственности на товар, поскольку данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного сторонами договора, предусматривающего, что датой поставки следует считать дату подписания покупателем (грузополучателем) отгрузочной накладной грузоперевозчика в случае доставки товара поставщиком или привлеченным им третьим лицом.

Судом отклоняется также довод истца о поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд отмечает, что согласно экспертному заключению ООО «Драйвика» СТ324 от 30.04.2021, сервисным центром проведена диагностика спорного товара – Частотный преобразователь МР75А4R. В ходе диагностики неисправностей преобразователя не обнаружено, на момент диагностики прибор исправен.

Кроме того, согласно экспертному заключению от 12.05.20251 № GR268664 об определении размера убытков, проведенному по факту страхового случая, по результатам проведенного исследования документов и фотоматериалов установлено наличие механических повреждений груза, полученных в процессе транспортировки. Характер повреждений груза: нарушение целостности, царапины, крышка корпуса выскочила из пазов крепления. В связи с отсутствием результатов тестирования, актов / заключений сторонних специализированных компаний / сервисных центров, у экспертов отсутствуют основания признать рассматриваемое оборудование полностью погибшим. Рассматриваемое оборудование подлежит уценке в связи с полученными повреждениями, приведшими к порче внешнего / товарного вида. Рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате транспортировки на дату определения стоимости, составила 8 670,97 руб.

АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 8 670,97 руб. на расчетный счет ответчика. При этом ООО ИП «Щекиноазот» в письме от 04.05.2021, адресованном АО «Группа Ренессанс Страхование», не претендовало на получение возмещения в связи с несохранной перевозкой груза.

Вышеуказанные заключения оценены судом, признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. О проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены условия заключенного договора, товар поставлен в исправном состоянии, принят истцом в соответствии с условиями п. 2.8 договора, право собственности на товар перешло к истцу с момента подписания накладной ООО «Деловые линии» от 09.04.2021 № 21-03511027321.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Инновационное Предприятие «Щекиноазот» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью Инновационное Предприятие «Щекиноазот».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья С.В. Косоухова