Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А32-39894/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39894/2019
г. Краснодар
26 сентября 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: администрация муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ООО «Бокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.05.2011 № 4300017370 в размере 2 096 051,80 руб., пени в размере 168 615,81 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Бокс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.05.2011 № 4300017370 за период с 01.11.2017 по 31.07.2019 в размере 2 096 051,80 руб., пени по состоянию на 31.07.2019 в размере 168 615,81 руб.

Требования мотивированы уклонением ответчика от осуществления арендных платежей.

Представитель истца настаивал на требованиях.

Ответчик отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (арендодатель) и ГСК № 84 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.05.2011 № 4300017370 (далее – договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1044 общей площадью 9 546 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для строительства многоярусных гаражей боксового типа на 130 машино-мест (п.1.1 и п.1.3 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.06.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата подлежащая уплате вносится арендатором ежемесячно до 10 числа начала каждого месяца.

Договор действует до 13.04.2021 года (п. 6.1. договора).

14.12.2015 между ГСК № 84 и ООО «Российская Строительная Корпорация» было заключено соглашение о переуступке уступке прав и обязанностей по договору аренды от 17.05.2011 № 4300017370, согласно которому все права и обязанности арендатора перешли к последнему.

Между ООО «Российская Строительная Корпорация» и ответчиком было заключено соглашение от 25.05.2016 о переуступке уступке прав и обязанностей по договору аренды от 17.05.2011 № 4300017370, согласно которому все права и обязанности арендатора перешли к ответчику.

Договоры заключены в установленном законом порядке.

Советским районным судом г. Краснодара рассматривались требования ФИО2, ФИО3 (члены ГСК № 84) о признании недействительным соглашения от 25.05.2016, заключенного между ООО «Российская Строительная Корпорация» и ООО «БОКС», о переуступке прав и обязанностей арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1044, общей площадью 9 546 кв. м, расположенного по адресу: Карасунский внутригородской округ <...> ½.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.02.2018 в иске о признании недействительной сделкой переуступки прав арендатора спорного участка отказано

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.11.2017 по 31.07.2019 не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 096 051,80 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 19.03.2019 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в 10-дневный срок со дня получения претензии.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.36 Конституции Российской Федерации и п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ЗК РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды от 17.05.2011 № 4300017370, соглашения о переуступке от 14.12.2015 и от 25.05.2016, расчет суммы задолженности по арендной плате, согласно которому задолженность составила 2 096 051,80 руб.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 по делу № А32-42116/2017 с ООО «Бокс» в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 17.05.2011 № 4300017370 за период с 27.05.2016 по 30.09.2017 в размере 1 632 838,76 руб., пеня по состоянию на 11.09.2017 в размере 128 095,81 руб., а также пеня, начисленная на сумму задолженности в размере 1 632 838,76 руб. из расчета начисления пени в размере 1/300 за каждый день просрочки за период с 12.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также имеется требование истца о взыскании пени по состоянию на 31.07.2019 в размере 168 615,81 руб., рассчитанной на основании п. 5.2 договора аренды, согласно которому в случае несвоевременного внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, то государственную пошлину в размере 34 323 руб. необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Бокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 17.05.2011 № 4300017370 в размере 2 096 051,80 руб., пеню в размере 168 615,81 руб.

Взыскать с ООО «Бокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 323руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин