Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А47-3856/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3856/2021
г. Оренбург
03 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» (мкр.Солнечный, г.Оренбург, ИНН 5609086148, ОГРН 1125658022258) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (г.Оренбург, ИНН 5609183180, ОГРН 1165658074779) о взыскании задолженности в размере 547379,73 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (г.Оренбург, ИНН 5609183180, ОГРН 1165658074779) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» (мкр.Солнечный, г.Оренбург, ИНН 5609086148, ОГРН 1125658022258) о взыскании 118 881,09 руб.


В судебном заседании приняли участие:

от ООО «УКЖФ «Просторная»: Головяшкина О.М., представитель по доверенности от 22.04.2021,

от ООО «УК «Виктория» (до перерыва): Курилова С.А., законный представитель.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.11.2021 до 25.11.2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «УКЖФ «Просторная») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «УК «Виктория») о взыскании задолженности в размере 547379,73 руб. за оказанные услуги (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 23.06.2021).

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик по первоначальному иску не оплатил ему в полном объеме стоимость оказанных услуг за период с января по март 2021 года по договору от 01.10.2020 на проведение работ по техническому обслуживанию и благоустройству общего имущества МКД, на проведение аварийно-технического обслуживания и текущего ремонта инженерных систем дома.

Ответчик по первоначальному иску в представленном отзыве требования не признает, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты работ ввиду невыполнения ООО «УКЖФ «Просторная» в полном объеме работ, перечисленных в договоре, и на непредставление ответчику по первоначальному иску документов, подтверждающих выполнение работ по вышеуказанному договору.

Кроме того, ООО «УК «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к ООО «УКЖФ «Просторная», в котором просит взыскать с ответчика по встречному иску денежные средства в размере 118881,09 руб., уплаченные истцом по встречному иску за невыполненные, по его мнению, работы по текущему ремонту общего имущества МКД за период с октября по декабрь 2020 года в рамках спорного договора.

ООО «УКЖФ «Просторная» в письменных пояснениях на встречное исковое заявление требования истца по встречному иску не признает, указывая на то, что заключенный между сторонами договор, несмотря на его название, является договором возмездного оказания услуг, по которому суть обязательства исполнителя заключается в совершении каких-либо действий, материальный результат которых отдельно не существует и заказчику не передается.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельств.

01.10.2020 между ООО «УК «Виктория» (заказчик) и ООО «УКЖФ «Просторная» (подрядчик) заключен договор №1, в соответствии с условиями которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому содержанию и благоустройству общего имущества, по аварийно-техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных систем и коммуникаций многоквартирного дома (МКД) по адресу: г.Оренбург, ул. Поляничко, д. 4, общая площадь обслуживания которого составляет 12540,2 кв.м.

В соответствии с п. 1.1 договора техническое содержание и благоустройство общего имущества МКД осуществляется в соответствии с условиями, указанными в Техническом задании (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Текущий ремонт предусматривает работы, выполняемые в целях надлежащего содержания конструктивных элементов здания и земельного участка, входящих в состав общего имущества МКД.

Аварийно-техническое обслуживание и текущий ремонт осуществляется в соответствии с условиями, указанными в Техническом задании (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Текущий ремонт предусматривает работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества МКД.

Аварийно-техническое обслуживание предусматривает круглосуточные работы по обеспечению требований устранения аварийных ситуаций (аварий и неисправностей) в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в МКД.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок действия договора: с момента его заключения и до 31 декабря 2020 года. В случае, если ни одна из сторон не уведомит о прекращении договора за один месяц до его окончания, договор считается пролонгированным на тот же срок.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость обслуживания определяется спецификацией (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата за работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту производится заказчиком поэтапно, подрядчику выплачивается аванс в размере не менее 30 % от общей ежемесячной стоимости работ в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на расчетный счет исполнителя, оставшаяся часть суммы перечисляется не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.1 договора).

Спецификацией к договору стороны согласовали стоимость одного квадратного метра обслуживаемой площади в месяц в размере 16,30 руб.

Таким образом, исходя из общей площади обслуживания 12540,2 кв.м. и стоимости работ за 1 кв.м., стоимость работ в месяц составляет 204405,26 руб.

За период обслуживания с октября по декабрь 2020 заказчик произвел оплату в полном объеме в сумме 613215,78 руб., в том числе платежными поручениями от 03.12.2020 на сумму 204405,26 руб., от 04.12.2020 на сумму 100000 руб., от 09.12.2020 на сумму 50000 руб., от 18.12.2020 на сумму 54405,26 руб., от 30.12.2020 на сумму 40000 руб., от 15.01.2021 на сумму 164405,26 руб.

За период обслуживания с января по март 2021 года заказчик произвел оплату частично в сумме 65836,05 руб. платежным поручением от 29.04.2021.

Поскольку задолженность в размере 547379,73 руб. за период с января по март 2021 года заказчиком не оплачена, истец по первоначальному иску вручил заказчику претензию от 02.03.2021 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неудовлетворение заказчиком требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «УКЖФ «Просторная» в суд с первоначальным исковым заявлением.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «УКЖФ «Просторная» представило в материала дела, в том числе акты приемки оказанных услуг, составленные за период с октября 2020 года по март 2021 года и подписанные представителем собственников МКД без каких-либо замечаний.

Считая, что ООО «УКЖФ «Просторная» за период с октября по декабрь 2020 года не выполнило часть предусмотренных договором работ на сумму 118 881,09 руб. (по текущему ремонту общего имущества МКД, стоимость которого определена спецификацией в размере 3,16 руб. за 1 кв.м. (3,16 руб. *12540,2 кв.м.)), заказчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО «УКЖФ «Просторная» указанной суммы, уплаченной платежными поручениями от 03.12.2020, от 04.12.2020, от 09.12.2020, от 18.12.2020, от 30.12.2020, от 15.01.2021.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ООО «УКЖФ «Просторная» услуг по договору от 01.10.2020 за период с октября по март 2021 подтверждается актами приемки оказанных услуг, подписанными в одностороннем порядке.

Доказательств неоказания услуг или оказание услуг ненадлежащего качества (обращения к истцу по первоначальному иску с претензиями о ненадлежащем исполнении обязательств по договору до его обращения в суд), ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оказания в спорный период аналогичных услуг по техническому содержанию и благоустройству общего имущества, по аварийно-техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных систем и коммуникаций многоквартирного дома самостоятельно либо иными третьими лицами.

При этом судом отклоняются доводы ООО «УК «Виктория» о том, что заключенный между сторонами договор является договором подряда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «УК«Виктория» в спорный период осуществляло управление МКД №4 по ул.Поляничко г.Оренбурга.

На основании статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу содержания и ремонта жилых помещений, контроля над использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства регулируются жилищным законодательством.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Указанными Правилами подробно регламентированы обязанности жилищно-эксплуатационной организации (глава II Правил N 170).

Пунктами 10, 11 Правил N 170 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 170).

На основании пункта 2.3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что управляющая организация самостоятельно либо с привлечением третьих лиц обязана за плату в круглосуточном режиме оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, чтобы собственники жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме проживали комфортно. В рассматриваемом случае ООО «УК «Виктория» привлекло ООО «УКЖФ «Просторная» для оказания указанных выше услуг. При этом, ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что собственники многоквартирного дома отказывались оплачивать услуги в связи с их непредставлением.

В связи с чем спорный договор, по мнению суда, является договором оказания услуг, а не договором подряда.

Поскольку ответчиком по встречному иску не представлено доказательств оплаты оказанных услуг за период с января по март 2021 года в полном объеме, а также доказательства того, что спорные услуги в период с октября 2020 года по март 2021 года оказывались им самостоятельно либо с привлечением иных третьих лиц, принимая во внимание факт частичной оплаты оказанных услуг, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 118881,09 руб., уплаченных ООО «УК «Виктория» за невыполненные, по его мнению, работы по текущему ремонту общего имущества МКД в период с октября по декабрь 2020 года, следует отказать.

В порядке ст. ПО АПК РФ с ООО «УК «Виктория» в пользу ООО «УКЖФ «Просторная» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13948 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №661 от 26.03.2021 государственную пошлину в размере 2174 руб.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска относятся на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» основной долг в размере 547379 руб. 73 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13948 руб.

2. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» отказать.

3 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №661 от 26.03.2021 государственную пошлину в размере 2174 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Н.А.Третьяков