Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А27-5891/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5891/2018
город Кемерово
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г.Мариинск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик1)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 2)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность №80-03/4627 от 27.06.2017;

от ответчика 1 – ФИО3, старший юрисконсульт, доверенность №43/ТО/13-1 от 09.01.2017;

от ответчика 2 – ФИО3, старший юрисконсульт, доверенность №24 от 08.02.2018;

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – Учреждение, ответчик 1) и в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН, ответчик 2) о взыскании 715363 руб. 95 коп. задолженности и 9175 руб. 92 коп. законной неустойки, начисленной за период с 20.02.2018 по 14.03.2018, с дальнейшим начислением на день вынесения судебного акта. Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в январе 2018 года.

Определением суда от 04.04.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.04.2018.

В ходе подготовки истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его добровольной оплатой, а также заявлено ходатайство об увеличении размера неустойки до 26330 руб. 90 коп., рассчитанной по состоянию на 26.04.2018 (дату оплаты задолженности). Частичный отказ от иска принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части. Ходатайство об увеличении размера неустойки принято судом к рассмотрению согласно ст.49 АПК РФ.

Ответчиками представлен отзыв на иск. Не оспаривая факта потребления электроэнергии в спорный период, ее количества и стоимости, ответчики со ссылками на положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) указали на следующие обстоятельства. С 01.01.2018 изменился порядок доведения лимитов бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию. Ответчик 1 не имел  возможности своевременно заключить контракт на оплату поставленной электроэнергии из-за несогласованности работы между системой «Электронный бюджет» и единой информационной системой на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Одновременно ответчиками заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до одной трехсотой указанной ставки. В обоснование ходатайства ответчики, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, указали, что взыскание неустойки в размере 1/130 не способствует (не стимулирует) исполнению ответчиком 1 взятых на себя обязательств, поскольку Учреждение является участником бюджетного процесса и возможность оплаты потребленной им электроэнергии зависит не от его волеизъявления, а исключительно от доведения до него лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования. По мнению ответчиков, взыскание неустойки в размере 1/130 не будет носить компенсационного характера, учитывать баланс интересов сторон, интересов Российской Федерации, от имени которой заключаются государственные контракты.

Имеющиеся материалы признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. С согласия сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком 1 (Государственный заказчик) имеют место длящиеся хозяйственные правоотношения энергоснабжения согласно  государственному контракту № 350690.

22.12.2017 истцом в адрес ответчика направлен проект контракта энергоснабжения № 350690 на 2018 год. Подписанный 17 апреля 2018 года Учреждением контракт возвращен истцу 24.04.2018 (регистрация ПАО «Кузбассэнергосбыт» вх. № 3545). Срок действия согласован сторонами с даты подписания по 31.12.2018 с распространением на отношения с 01.01.2018 (п.7.1. контракта).

Согласно условиям контракта Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Государственный заказчик обязался производить оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет или кассу гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 1.1, п.5.6).

Судом установлено, что в январе 2018 года ПАО «Кузбассэнергосбыт» отпустило Учреждению электрическую энергию в общем количестве 159137 кВт/ч стоимостью 715363 руб. 95 коп., на оплату которой выставил счет-фактуру № 4369/606 от 31.01.2018 (т.1, л.д. 56). Нарушение обязательства по оплате Учреждением принятой электроэнергии явилось основанием для обращения ПАО «Кузбассэнергосбыт» с претензией (т.1, л.д. 16) и в последующем с настоящим иском.

Задолженность оплачена Учреждением 26.04.2018 (платежное поручение № 207774 от 26.04.2018), в связи с чем истцом заявлен в данной части отказ от иска, который судом принят, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку Учреждением нарушено обязательство по своевременной оплате принятой в январе 2018 года электроэнергии, ПАО «Кузбассэнергосбыт» предъявило к взысканию неустойку в размере 26330 руб. 90 коп., начисленную за период просрочки с 20.02.2018 по 26.04.2018 с учетом 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ (7,25%), действующей на момент рассмотрения судом спора. Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим фактически обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства. Возражения по расчету ответчиками не представлены.

Суд удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании пени в полном объеме и отклоняет доводы ответчиков по следующим основаниям.

Во-первых, непосредственно в п.6.2. контракта № 350690 от 17.04.2018 стороны прямо предусмотрели, что в случае нарушения Государственным заказчиком размера и порядка оплаты, предусмотренных контрактом, подлежит уплате неустойка за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга, в размере и порядке, определённым в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Во-вторых, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ)

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Исключения предусмотрены для отдельных групп потребителей, к числу которых лица, выступающие заказчиками по государственному или муниципальному контракту, не отнесены.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Действительно, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Но при этом статьей 1 ГК РФ также предусмотрен принцип добросовестного исполнения гражданских обязанностей. Так, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ст.65 АПК РФ).

Ответчиками таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчиков на нарушение баланса интересов сторон, интересов Российской Федерации, судом отклонены как несостоятельные. По мнению суда, взыскание неустойки в установленном законом размере (с применением действующей ключевой ставки ЦБ РФ – 7,25%) напрямую содействует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного ПАО «Кузбассэнергосбыт» в результате допущенной просрочки исполнения обязательства по оплате энергии.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ссылки ответчиков на особенности осуществления Учреждением хозяйственной деятельности, установление лимитов бюджетных обязательств, изменение условий финансирования с 01.01.2018, необходимость заключения отдельно контрактов на электроснабжение с оплатой за счет средств федерального и дополнительного бюджетного финансирования, а также сбой в работе системы «Электронный бюджет»  правового значения для констатации отсутствия вины в нарушении принятого перед истцом обязательства не имеют. Исходя из представленных суду скриншот страниц электронного документооборота, ответчик 1 с заявкой на кассовый расход обратился лишь 24.04.2018, а принятие им мер по размещению плана закупок имело место лишь в марте 2018 года. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не подтверждают принятие Учреждением своевременно и в полном объеме всех необходимых, достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии, полученной от истца в январе 2018 года. Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности финансирования учреждений не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст.1 ГК РФ. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении гражданско-правового обязательства перед кредитором, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

 Как следует из материалов дела, ответчик 1 является федеральным казенным учреждением, собственником его имущества является Российская Федерация.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета. С учетом положений пункта 2 статьи 125, статьи 158, пунктов 1, 2, 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ в данном случае – это ФСИН.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Положения статьи 399 ГК РФ не ограничивают кредитора в праве одновременно предъявить иск, как к основному, так и к субсидиарному ответчику. Вопрос о наличии оснований для  исполнения требования за счет субсидиарного ответчика должен решаться после установления факта недостаточности денежных средств у основного должника.

На основании изложенного обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику учреждения – Российской Федерации в лице ФСИН является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет казны РФ. Требование о взыскании неустойки признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме согласно статьям 307, 309, 310, 330, 539-544 ГК РФ.

В силу пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

С учетом изложенного, поскольку истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 715363 руб. 95 коп. задолженности в связи с ее добровольной оплатой 26.04.2018 (то есть после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству), а требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в полном размере, то в силу статьи 110 АПК РФ возмещение всех понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17497 руб. относится на ответчиков. Правовых оснований для снижения размера указанных судебных расходов, а также освобождения ответчиков от несения данных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу по требованию о взыскании 715363 руб. 95 коп. задолженности.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», а при недостаточности у него денежных средств – за счет казны в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний 26330 руб. 90 коп. неустойки, 17497 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко