Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А50-13016/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13016/2021
10 декабря 2021 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лядовой Г.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вермишян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми «ГОРСВЕТ» (ОГРН: 1025900905865, ИНН: 5902501188)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ДАВ-АВТО» (ОГРН: 1025901221532, ИНН: 5905016567)

о взыскании денежных средств,

при участии от истца: Крышнякова Е.А., доверенность от 02 августа 2021 года, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие наружного освещения города Перми «ГОРСВЕТ» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАВ-АВТО» (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01 сентября 2019 года по 20 февраля 2020 года по договору оказания услуг по предоставлению мест на опорах от 04 мая 2015 года №19, в размере 21 778 руб. 88 коп., неустойки, начисленной за период с 21 октября 2019 года по 18 ноября 2021 года, в размере 15 080 руб. 27 коп. с дальнейшим ее начислением до момента фактического погашения задолженности в размере 21 778 руб. 88 коп., неосновательного обогащения за период с 21 февраля 2020 года по 30 апреля 2020 года, в размере 3 516 руб. 12 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 18 ноября 2021 года).

Определением от 07 июня 2021 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02 августа 2021 года арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края; направил письменный отзыв на исковое заявление.

В отзыве ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до минимального размера, а также сообщал, что с арендованных мест на опорах освещения кабель демонтирован ответчиком 30 сентября 2019 года, о чем составлен акт.

Истец возражал портив доводов ответчика о том, что демонтаж кабеля произведен со всех арендованных мест 30 сентября 2019 года; фактически полностью опоры освещения освобождены от кабеля ответчика только 30 апреля 2020 года.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу части 3 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

04 мая 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по предоставлению мест на опорах №19, по условиям которого исполнитель обязуется оказать за плату заказчику услуги для временного размещения кабеля электроснабжения на двух местах, волоконно-оптической линии вязи на шести местах на опорах наружного освещения по следующему маршруту: ул. Героев Хасана, 76 – автосалон «Шеврале-Опель», Бродовский тракт, 1 – автосалон «KIA», а заказчик обязуется своевременно вносить исполнителю плату за оказанные услуги согласно пункт 3 договора (раздел 1 договора).

30 декабря 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение №1-19, в которым стороны установили плату за услуги по представлению восьми мест на опорах наружного освещения кабеля волоконно-оптической линии связи заказчика в месяц с 01 февраля 1016 года в размере 3 719 руб. 36 коп. (в том числе НДС 18% - 567 руб. 36 коп.), исходя из стоимости за одно место на 1 опоре в размере 464 руб. 92 коп. (в том числе НДС 18% - 70 руб. 92 коп.) за один месяц.

В пункте 3.2 договора стороны условились, что заказчик перечисляет плату за использование мест на опорах на расчетный счет исполнителя ежемесячно, не позднее двадцатого числа месяца, следующего за расчетным периодом, либо вносит наличные денежные средства в кассу исполнителя в этот же срок.

25 декабря 2019 в адрес истца ответчик направил письмо от 18 декабря 2019 года №164, в котором просил произвести перерасчет платы за использование мест на опорах освещения в период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года, так как фактически ответчик использует только 2 опоры, вместо указанных восьми опор.

В ответ истец направил письмо от 26 декабря 2019 №1666, в котором сообщал, что дополнительное соглашение подписано к договору на основании письменного обращения заказчика, в связи с чем, просил принять меры в срок до 01 февраля 2020 года по демонтажу проводов с опор освещения в виду того, что ведется капитальный ремонт сети наружного освещения (замена опор освещения) по улице Героев Хасана (четная, нечетная сторона), от улицы Хлебозаводская до улицы Василия Васильева.

Стороны условились, что договор действует в течение одного года, и считается продленным на очередной срок, если за тридцать дней до истечения срока действия договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по инициативе одной из них с письменным предупреждением другой стороны не менее чем за один месяц. (пункты 5.2 и 5.3. договора).

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял денежное обязательство в период с 01 сентября 2019 года по 20 февраля 2020 года, в результате у него образовалась задолженность в размере 21 778 руб. 88 коп.

17 января 2020 года истец направил ответчику претензию №70 с требованием об уплате образовавшейся задолженности и уведомление о расторжении договора от 04 мая 2015 года №19. Претензию ответчик получил 21 января 2020 года.

На претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик указывал, что кабель демонтирован с арендованных мест на опорах освещения, представлен акт. При этом, истец указывал, что полностью опоры освещения освобождены от кабеля ответчика 30 апреля 2020 года, что подтверждается нарядами на выполнение работ от 06 февраля 2020 года и 30 апреля 2020 года, фототаблицами, актами о приемке выполненных работ от 30 апреля 2020 года и 28 февраля 2020 года о демонтаже провода (л.д.73-82).

Истец требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 516 руб. 12 коп., которое возникло на стороне последнего за фактическое размещение кабеля на опорах освещения после прекращения действия договора, в период с 21 февраля 2020 года по 30 апреля 2020 года.

Плата начислена истцом в размере, которая подлежала бы уплате по ранее заключенному договору.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Документы, свидетельствующие об уплате предъявленной ко взысканию суммы задолженности по договору как и платы за фактическое пользование опорами освещения, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 21 778 руб. 88 коп. за период с 21 октября 2019 года по 18 ноября 2021 года, в размере 15 080 руб. 27 коп. с дальнейшим ее начислением до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 4.1 договора стороны условились, что за неуплату заказчиком платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает исполнителю штраф в размере 5% от суммы ежемесячной платы за услуги по использованию опор и пени из расчета 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что заключая договоры, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемых договоров ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты аренды. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании договоров не заявлено.

Расчеты начисленной неустойки судом проверен, и признан соответствующим условиям договоров, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, заявленный размер неустойки по договору соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Также судом учитывается, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки не превышает обычно применяемый в деловом обороте при заключении договоров (0,1%). Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора задолженность по оплате услуг, оказанных истцом по договору ответчиком не погашена, требование истца о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты задолженности, признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАВ-АВТО» (ОГРН: 1025901221532, ИНН: 5905016567; 614025, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 76, оф. 1) в пользу муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми «ГОРСВЕТ» (ОГРН: 1025900905865, ИНН: 5902501188; 614077, Пермский край, г. Пермь, Бульвар Гагарина, 84, А) сумму 21 778 руб. 88 коп. основного долга, 3 516 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 15 080 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 18.11.2021 года, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы 21 778 руб. 88 коп., исходя из суммы долга и ставки неустойки равной 0,1% в день от суммы долга, начиная с 19.11.2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Г.В. Лядова