Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А43-10362/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10362/2025

г. Нижний Новгород 08 августа 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 28 июля 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-214),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Екатериной Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиасервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику публичному акционерному обществу «Яковлев» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 4 407 883 руб. 03 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.03.2024 (посредством веб-конференции),

установил:

иск заявлен о взыскании 2 738 796 руб. 85 коп. долга, 574 845 руб. 78 коп. пени за период с 18.06.2024 по 19.05.2025, а также пени с 20.05.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 738 796 руб. 85 коп., исходя из 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятого протокольным определением от 19.05.2025).

Представитель истца в судебном заседании заявила об уточнении исковых требований, просила взыскать 2 738 796 руб. 85 коп. долга, 588 582 руб. 84 коп. пени за период с 18.06.2024 по 28.07.2025, а также пени с 29.07.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 738 796 руб. 85 коп., исходя из 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление и ходатайство о снижении размера неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 28.07.2025, изготовление полного текста решения отложено до 08.08.2025.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

20.09.2023 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) подписан договор поставки №22290/307-07 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать надлежащим образом поставленную поставщиком и принятую покупателем продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2. договора, количество, номенклатура, цена продукции, сроки, место и условия ее поставки и оплаты определяются в договоре и приложениях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что оплата каждой партии продукции по соответствующие спецификации в размере 100% ее стоимости осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленную продукцию в течение 7 рабочих дней с даты подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной (по форме ТОРГ-12) по соответствующей спецификации в месте отгрузки продукции по счету поставщика при наличии надлежащим образом оформленной счет-фактуры на стоимость отгруженной продукции.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения в срок Покупателем обязательства, предусмотренного Договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения в срок Покупателем обязательства, предусмотренного настоящим Договором, в размере 1/360 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполненного и/или ненадлежащим образом исполненного в срок обязательства.

Между сторонами согласованы спецификации к договору.

В рамках подписаны сторонами договора и спецификаций к нему, истец по представленным в материалы дела товарным накладным передал ответчику согласованный товар.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 738 796 руб. 85 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными.

Однако обязательство по оплате продукции ответчик не исполнил. Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 2 738 796 руб. 85 коп.

Сумма задолженности рассчитана истцом правомерно.

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности не оспорил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 738 796 руб. 85 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать 588 582 руб. 84 коп. пени за период с 18.06.2024 по 28.07.2025, а также пени с 29.07.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 738 796 руб. 85 коп., исходя из 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором поставки предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения в срок Покупателем обязательства, предусмотренного Договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения в срок Покупателем обязательства, предусмотренного настоящим Договором, в размере 1/360 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполненного и/или ненадлежащим образом исполненного в срок обязательства (пункт 6.7 договора).

Расчет пени за период с 18.06.2024 по 28.07.2025 проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Ответчик расчет истца не оспорил, заявил о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки, установленных настоящим договором, поставщик несет ответственность в виде неустойки в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 588 582 руб. 84 коп. пени за период с 18.06.2024 по 28.07.2025, а также пени с 29.07.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 738 796 руб. 85 коп., исходя из 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Яковлев» (ОГРН 1023801428111, ИНН 3807002509), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиасервис» (ОГРН 1025202394788, ИНН 5257013900), г. Нижний Новгород, 2 738 796 руб. 85 коп. долга, 588 582 руб. 84 коп. пени за период с 18.06.2024 по 28.07.2025, а также пени с 29.07.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 738 796 руб. 85 коп., исходя из 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, 157 236 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина