Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А14-9003/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-9003/2017

«20» октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании 5 900 руб. 00 коп.

при участии (после перерыва):

от Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт»: ФИО2 – представителя, доверенность от 04.05.2017 (на три года);

от Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: ФИО3 – главного юриста отдела судебной работы №3 Управления региональной судебной работы ДСР, доверенность №2472(А) от 24.11.2016 (на год), ФИО4 – эксперта отдела Критического анализа убытков Контрольно-Аналитического управления Департамента урегулирования убытков по автотранспорту, доверенность от 09.01.2017 (на год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт» (далее также – ООО «АльфаСмарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее также – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 15 100 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 17 000 руб. судебных расходов (15 000 руб. на оплату услуг эксперта, 2 000 руб. на уплату государственной пошлины).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

По ходатайству истца по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

После проведения экспертизы истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 900 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 17 000 руб. судебных расходов (15 000 руб. на оплату услуг эксперта, 2 000 руб. на уплату государственной) и распределить понесённые истцом расходы на производство судебной экспертизы в сумме 8 000 руб.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове в суд эксперта судебное разбирательство откладывалось.

Данное заседание проведено согласно статьям 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва в заседании с 10.10.2017 по 17.10.2017.

Из материалов дела следует, что 31.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей ВАЗ 21043, регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5, под её управлением, и ВАЗ 21140, регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7

В соответствии со справкой о ДТП 36 СС №048861 от 31.08.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2016, ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля ВАЗ 21140 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована Публичным акционерным обществом «Межотраслевой страховой центр» (полис серии ЕЕЕ №0718618741, дата заключения 03.11.2015, сроком действия с 03.11.2015 по 02.11.2016), виновника – ответчиком (полис серии ЕЕЕ 0372549729, дата заключения 21.06.2016, сроком действия с 21.06.2016 по 20.06.2017).

Приказом Банка России от 16.06.2016 № ОД-1871 у страховщика потерпевшего отозвана лицензия на осуществление страхования, а решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-209660/15 Публичное акционерное общество «Межотраслевой страховой центр» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

15.09.2016 ФИО5 (Цедент) и ФИО8 (Цессионарий) заключили договор № 6615, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования к ЗАО «МАКС», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 31.08.2016 с участием автомобиля ВАЗ 21043, регистрационный знак <***> принадлежащего Цеденту на праве собственности и с участием автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7

Права переуступаются в полном объеме, а именно:

- право требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21043, регистрационный знак <***> в неоплаченной части;

- право требовать уплаты расходов по проведению оценки;

- право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения;

- все иные права, предоставленные Цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов РФ, в полном объеме (п. 1.2.).

ФИО8 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (вручено согласно сведениям с сайта «Почта России» 21.09.2016).

Из искового заявления и отзыва ответчика следует, что ЗАО «МАКС» выплатило ФИО8 страховое возмещение в сумме 3 200 руб. 00 коп.

24.10.2016 по заказу ФИО8 экспертом-техником ООО «ЮристМастер» ФИО9 было подготовлено экспертное заключение №53258, согласно которому стоимость ремонта ВАЗ 21043, регистрационный знак <***> с учетом износа составила 18 300,00 руб.

Как указывает истец, стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

26.10.2016 ФИО8 обратилась к ответчику с претензией о возмещении страховой выплаты и убытков, с приложением экспертного заключения №53258.

17.04.2017 ФИО8 (Цедент) и ООО «АльфаСмарт» (Цессионарий) заключили договор № 6615/1 уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования к ЗАО «МАКС», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО5 в результате ДТП, произошедшего 31.08.2016 с участием автомобиля ВАЗ 21043, регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5 на праве собственности и с участием автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7

Права переуступаются в полном объеме, а именно:

- право требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21043, регистрационный знак <***> в неоплаченной части;

- право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения;

- все иные права, предоставленные Цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов РФ, в полном объеме.

18.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении страховой выплаты и убытков, с приложением договора цессии № 6615/1 от 17.04.2017.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена полностью выплата страхового возмещения, не компенсированы убытки, ответа на претензии не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что обязательства им выполнены надлежаще: произведён осмотр автомобиля и на основании экспертного заключения, подготовленного по заказу ответчика, выплачено страховое возмещение. Экспертное заключение №53258, представленное истцом, не является надлежащим доказательством, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, ответчик указал на недоказанность факта перехода прав требования от потерпевшего к ФИО8 и от ФИО8 к истцу. К тому же ответчик отмечает необоснованность проведения истцом независимой экспертизы без обращения к ответчику с просьбой организовать независимую оценку.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший, имеющий в соответствии с указанным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 9 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ).

Судом установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, находится в процедуре банкротства и у него отозвана лицензии на осуществление страховой деятельности, а гражданская ответственность причинителя вреда в ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0372549729 от 21.06.2016.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд не согласен с позицией ответчика в том, что представленные суду договоры уступки прав требования №6615 от 15.09.2016 и №6615/1 от 17.04.2017 следует признать незаключенными, принимая во внимание их буквальное содержание, из которых возможно установить в отношении какого права произведена уступка.

Кроме того, произведя страховые выплаты Цессионарию, ФИО8, сам ответчик фактически признал случай страховым, а договор №6615 от 15.09.2016 потерпевшего с ФИО8, - заключенным.

В силу ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Определением суда от 18.07.2017 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту - технику Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» ФИО10

02.08.2017 в суд поступило заключение эксперта №СА370/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства ВАЗ 21043, регистрационный знак <***> с учетом его износа и округления на момент ДТП согласно материалам дела составляет 9 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

В связи с возражениями ответчика по заключению эксперта №СА370/17, суд по ходатайству ответчика, согласно ст. 86 АПК РФ, вызвал в суд эксперта ФИО10, который дал пояснения по указанному заключению, полностью поддержав изложенные в нём выводы. В частности, эксперт пояснил, что ответчик, указывая о необоснованном принятии судебным экспертом к расчету окраски двери задней правой по причине наличия на указанной детали эксплуатационных дефектов (пункт 1.6 Единой методики), не учитывает представленные фотоматериалы и акты осмотра, из которых усматривается не сквозная коррозия, а локальное (очаговое) повреждение (в том числе в акте осмотра ответчика указано «следы очаговой коррозии»), которое нельзя отнести к пункту 1.6 указанной Методики. Также эксперт пояснил, что довод ответчика о необоснованном принятии к расчету замены подкрылка заднего правого не соответствует действительности, поскольку указанная деталь отсутствует в его заключении. Эксперт также дал пояснения по доводам ответчика о завышении в заключении стоимости двери задней правой, указав, что расчет размера расходов на указанную деталь произведен в соответствии с пунктом 7.3 упомянутой Методики с использованием базы данных интернет-магазинов, где действительно, исходя из опыта экспертной деятельности, возможно заказать нужную деталь по предлагаемым ценам. Мелкие интернет-магазины, предлагая низкие цены, в последующем, по факту, по этим ценам детали не продают. Текст указанного пункта Методики ответчиком воспроизведён не верно. В части завышения стоимости окраски, эксперт пояснил, что его экспертная организация является официальным пользователем программы «ПС6Комплекс» с серийными номерами: PSC16305 (копия соответствующего свидетельства суду представлена).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 13 п. 1.6 Единой методики, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Из разъяснений, данных в п. 3.6.5 Единой методики следует, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к указанной Методике.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7.3 Единой методики расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями указанной Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили, по мнению суда, относимых и допустимых доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой – 9 100 руб. 00 коп., сумму страхового возмещения, уплаченную ответчиком, – 3 200 руб. 00 коп., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 900 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №215 от 01.06.2017, л.д. 10) и относится на ответчика со взысканием в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Расходы истца по производству судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №268 от 22.06.2017, определение от 08.08.2017) относятся на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта, в обоснование представив экспертное заключение №53258 от 24.10.2016, счет №53258-1 от 25.10.2016.

Судом установлено, что истцом не представлен договор на оценку, из условий которого можно было определить какова стоимость данных услуг.

Также истец не представил относимых и допустимых доказательств несения данных расходов (представлена копия счёта на оплату №53258-1 от 25.10.2016 и копия части кассового чека за 25.10.2016). Относимость кассового чека за 25.10.2016 к рассматриваемому делу не представляется возможным определить, исходя из его буквального содержания (ст. 68 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает следующее, что Законом №40-ФЗ расходы на оплату услуг эксперта, в случае необходимости их взыскания, отнесены к убыткам, а не к судебным расходам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявление истца о взыскании 15 000,00 руб. судебных расходов понесенных на оплату экспертного заключения №53258 от 24.10.2016, суд считает не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание положения гл. 9 АПК РФ, п. 14 ст. 12 Закона №40-ФЗ, разъяснения п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, отсутствие безусловных доказательств необходимости изготовления указанного заключения непосредственно в связи с подачей иска в суд, с учетом всех обстоятельств дела, даты изготовления данного заключения (24.10.2016) и даты подачи иска (14.06.2017), а также принимая во внимание направление данного заключения в адрес страховой компании 26.10.2016, то есть до обращения истца с претензией (18.04.2017).

Учитывая вышеизложенное, результаты рассмотрения настоящего дела (экспертное заключение №53258 от 24.10.2016 не принято судом во внимание при рассмотрении дела по существу при рассмотрении требований в части взыскания страхового возмещения), суд считает заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг эксперта не подлежащим удовлетворению (статьи 101, 106, 112 АПК РФ).

Всего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт» 5 900 руб. 00 коп. страхового возмещения и 10 000 руб. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 руб. 00 коп. расходов за производство судебной экспертизы.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина