Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А76-24242/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24242/2024
10 октября 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 213, дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной «Торговый дом «УралМеталлСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, о взыскании 7 262 454 руб. 09 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец) обратился 19.07.2024г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной «Торговый дом «УралМеталлСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 7 262 454 руб. 09 коп., из которых: 6 300 000 руб. 00 коп. – остаток ссудной задолженности, 464 754 руб. 09 коп. – задолженность по плановым процентам, 497 700 руб. 00 коп. – задолженность по пени просроченному долгу.

Определением арбитражного суда от 26.07.2024г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области (л.д.1, 2).

Определением суда от 10.09.2024г. дело было назначено к судебному разбирательству (л.д.37).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.38-40), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебном заседании представители сторон, а также третьего лица участи не принимали, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, отображенным в п.15 независимой гарантии № М00-23-54508/EG от 09.06.2023г. (л.д.12).

В обоснование своих требований Банк ВТБ указывает на следующие обстоятельства: 09.06.2023г. банком была выдана банковская гарантия принципалу № М00-23-54508/EG. Впоследствии, 19.02.2024г., гарантом было получено требование бенефициара о выплате суммы в размере 6 300 000 руб. 00 коп. Указанное требование истцом было исполнено, после чего последний обратился к ООО «ТД «УТС» с требованием о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в размере 6 300 000 руб. 00 коп. ответчик не вернул. Указанное обстоятельство также явилось основанием для начисления и предъявления к взысканию процентов и неустойки (л.д.3).

До обращения в суд, 21.05.2024г., гарантом в адрес принципала было направлено требование № 135/779497 от 20.05.2024г. о возмещении в порядке суммы, уплаченной по гарантии. Данное требование гаранта ООО «ТД «УМС» было получено (л.д.23-26), однако осталось без удовлетворения.

От ответчика 05.09.2024г. в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском, отметив, что договор поставки между бенефициаром и принципалом не расторгался. Также, как указывает ООО «ТД «УМС», в настоящее время в Арбитражном суде Челябинской области находится дело № А76-23443/2024 по иску ФГУП «ПО «Маяк» к ООО «ТД «УМС», в рамках которого ответчиком также заявлены возражения, поскольку обязательства по договору поставки между упомянутыми лицами были исполнены. С учетом изложенного ответчик полагает, что у гаранта не было оснований для проведения выплаты по гарантии. Наряду с изложенным ООО «ТД «УМС» также ходатайствует о снижении процентов и пени на основании ст.333 ГК РФ (л.д.34, 35).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

На основании электронного заявления ответчика № ЭГ-0004839/23 от 02.06.2023г. (л.д.13-17) между Банком ВТБ (ПАО) (гарант) и ООО «ТД «УМС» (принципал» было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № М00-23-54508/EG от 09.06.2023г., по условиям которой гарант обязуется выдать в пользу ФГУП «ПО «Маяк» (бенефициар) гарантию на сумму 6 300 000 руб. 00 коп. для обеспечения обязательств по возврату аванса принципала по договору с бенефициаром (л.д.8, 9).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений по предоставлению независимой гарантии, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §6 гл.23 ГК РФ.

В силу п.1, 2 ст.368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

19 февраля 2024 года от бенефициара, ФГУП «ПО «Маяк», в адрес Банка ВТБ (ПАО) поступило требование о выплате банковской гарантии в размере 6 300 000 руб. 00 коп. в связи с расторжением заключенного с ответчиком договора (л.д.18, 19).

Вышеуказанное требование бенефициара было исполнено гарантом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 7178 от 04.03.2024г. (л.д.20).

По факту перечисления денежных средств бенефициару банк направил в адрес ООО «ДТ «УМС» уведомление об осуществлении платежа по требованию, в котором также указал на необходимость компенсировать ему понесенные расходы (л.д.22).

По условиям банковской гарантии принципал обязуется не позднее 30 календарных дней с даты осуществления банком платежа по гарантии в пользу бенефициара осуществить возмещение уплаченных по гарантии сумм (л.д.10).

Вместе с тем, как указывается истцом, ответчик выплату денежных средств в предусмотренные договором сроки не осуществил.

В соответствии с п.3 ст.375, ст.375.1 ГК РФ, гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В силу ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.67, ст.68 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи суд полагает, что контрдоводы ответчика, сводящие к констатации к неправомерности отказа третьего лица от исполнения договора не могут быть приняты во внимание в контексте правоотношений между принципалом и гарантом, не являющимся стороной договора поставки.

Действительно, согласно открытым данным программного комплекса «Электронное правосудие» Арбитражным судом Челябинской области в настоящее время рассматривается дело № А76-23443/2024, возбужденное по исковому заявлению ФГУП «ПО «Маяк» к ООО «ТД «УМС» о взыскании 2 700 000 рублей авансового платежа по договору поставки № 1591/2023/10.1-ДОГ от 26.05.2023г., 468 000 рублей неустойки за нарушение сроков поставки за период с 08.11.2023г. по 29.12.2023г., 597 801 рубля 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023г. по 03.07.2024г., с продолжением начисления процентов с 04.07.2024г. на сумму аванса по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, указывая на наличие вышеупомянутого дела, а равно заявленных в рамках него возражений, ООО «ТД «УМС» упускается из вида, что факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021г. № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019).

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

В соответствии со ст.375.1 Гражданского кодекса, введенной Федеральным законом от 08.03.2015г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019г., независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст.328, п.1 ст.423, абз.1 п.1 ст.424 ГК РФ).

Следовательно, сам по себе факт выплаты суммы банковской гарантии бенефициару не лишает гаранта возможности доказывать безосновательность его притязаний и со своей стороны требовать возмещения понесенных имущественных потерь. Иными словами, ООО «ТД «УМС» не лишено права на судебную защиту по спору с контрагентом по договору поставки (о чем в том числе и свидетельствует наличие дел № А76-23443/2024 в Арбитражном суде Челябинской области, в рамках которого ответчиком были заявлены возражения), однако в контексте правоотношений между гарантом и принципалом доводы о надлежащем исполнении договора поставки судом во внимание приняты быть не могут.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Необходимо отметить, что в данном случае сторонами по договору поставки № 1591/2023/10.1-ДОГ от 26.05.2023г. выступают ООО «ТД «УМС» (поставщик) и ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель). Банк ВТБ (ПАО) субъектом упомянутых обязательственных правоотношений не выступает. При таких обстоятельствах, смещая вектор доказывания по делу, ответчик необоснованно ставит обязательства гаранта перед бенефициаром в зависимость от существа правоотношений между бенефициаром и принципалом, по сути, возлагая на банк ответственность по анализу правильности исполнения обязательств сторонами договора подряда.

Вместе с тем, как указано в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019г.), а также в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998г. № 27, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020г.), а также п.9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019г.) разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к нему документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

В соответствии с п.1, 2 ст.370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Вышеуказанные положения отображают основной принцип банковской гарантии – принцип ее независимости. Это означает, что внешние обстоятельства не могут влиять на обязательство банка-гаранта выплатить денежные средства бенефициару.

В п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998г. № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» прямо указано, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Также в п.11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019г.) разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии с п.1 ст.374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Как указано в п.7 независимой гарантии № М00-23-54508/EG от 09.06.2023г., в случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту: а) расчет суммы, включаемой в требование по настоящей независимой гарантии; б) платежное поручение бенефициара, подтверждающее перечисление аванса принципалу, с отметкой банка либо органа Федерального казначейства об исполнении; в) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по настоящей независимой гарантии от имени бенефициара (доверенность) (в случае если требование по настоящей гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ) (л.д.8).

В данном случае такие документы бенефициаром были представлены (л.д.18, 19). При этом корректность или некорректность такого расчета не могла быть определена банком без анализа правоотношения ответчика и третьего лица, что не относится к компетенции гаранта. При этом, истребуя у банка сумму гарантии, бенефициар указал основания своих требований, а именно проинформировал банк об одностороннем расторжении договора с ООО «ТД «УМС».

Возражая против рассмотрения дела по существу, ответчиком не представлено доказательств нарушения банком условий договора о предоставлении банковской гарантии № М00-23-54508/EG от 09.06.2023г., не указано, по каким причинам требования бенефициара не должно было исполняться гарантом. При этом, как следует из материалов дела, требование ФГУП «ПО «Маяк» соответствовало установленным для него требованиям, подписано генеральным директором предприятия с приложением расчета суммы долга.

Определение стоимости фактически выполненных работ, а равно объемов просроченного обязательства не имеет правового значения для отношений между банком и бенефициаром, на что указано в определениях Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2019г., 30.10.2019г. № 305-ЭС16-20009.

Возражая против правомерности требований банка, ответчиком не учитывается, что отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств вне зависимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

В тоже время, банковская гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации его финансовых потерь на случай неисполнении должником договорных обязательств. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Правила п.1 ст.370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

При необоснованном получении бенефициаром средств по банковской гарантии принципал вправе доказывать этот факт по иску к бенефициару и требовать взыскания неосновательного обогащения в размере средств, перечисленных банком бенефициару по банковской гарантии.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, настали.

По смыслу ст.1102 ГК РФ для предъявления принципалом требования к бенефициару о возврате неосновательного обогащения принципал должен предварительно возместить гаранту сумму выплаты по банковской гарантии, поскольку до момента возмещения будет считаться, что неосновательное приобретение денежных средств у бенефициара произошло за счет гаранта, осуществившего выплату по банковской гарантии, а не за счет принципала. Приведенными нормами определен способ возмещения бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В п.16 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019г.) также разъяснено, что принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром. Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Следовательно, отсутствие правовых оснований для выплаты банковской гарантии является основанием для взыскания с бенефициара неосновательного обогащения в размере суммы денежных средств полученных по гарантии. Вместе с тем, такие обстоятельства носят и должны носить рисковый характер для бенефициара, но не для банка, выгода и интересы которого ограничиваются лишь правоотношениями по выдаче банковской гарантии, но не правоотношениями, которые ей обеспечиваются.

В соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Кодекса).

Поскольку суду доказательств компенсации банку понесенных имущественных потерь не представлено, суд находит исковые требования в части взыскания суммы банковской гарантии обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме – 6 300 000 (шесть миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек - на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по банковской гарантии за период с 05.03.2024г. по 20.06.2024г. в размере 464 754 (четыреста шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 09 копеек.

В силу п.1 ст.317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями независимой гарантии № М00-23-54508/EG от 09.06.2023г. предусмотрено, что плата за пользование денежными средствами за период возмещения банку сумм, уплаченных по гарантии, составляет 25 % годовых от суммы задолженности по возврату уплаченной гарантом бенефициару суммы.

Размер данной платы исчисляется со дня, следующего за датой осуществления банком платежа по гарантии, по дату фактического возмещения принципалом сумм, уплаченных банком бенефициару по гарантии (л.д.10).

Проверив представленный Банком ВТБ (ПАО) расчет процентов (л.д.7), суд находит арифметически верным: истцом верно определено начало периода просрочки исполнения обязательств – со дня, следующего после дня оплаты (л.д.20), при этом учтены положения ст.191 и 193 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов по банковской гарантии за период с 05.03.2024г. по 20.06.2024г. в размере 464 754 (четыреста шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 09 копеек также является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ООО «ТД «УМС» пени за период с 03.04.2024г. по 20.06.2024г. в размере 497 700 (четыреста девяносто семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями независимой гарантии № М00-23-54508/EG от 09.06.2023г. предусмотрено, что неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по возмещению принципалом сумм, уплаченных банком бенефициару по гарантии, составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.10).

Истцом расчет неустойки представлен (л.д.7), проверен судом и признан арифметически верным. Начало периода просрочки определено правильно, с учетом положений ст.191 и 193 ГК РФ. Со своей стороны, ответчиком контр-расчет неустойки не представлялся, замечания к расчету истца не выдвигались.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени (неустойки) за период с 03.04.2024г. по 20.06.2024г. в размере 497 700 (четыреста девяносто семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В тоже время, стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки и процентов по правилам ст.333 ГК РФ, по результатам рассмотрения которого суд приходит к следующим выводам:

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Как указано в п.69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд принимает во внимание, что:

- заявленная к взысканию сумма неустойки не превышает размера основного долга, а составляет лишь 7,9 % от него, исходя из расчета: 497 700,00 / 6 300 000,00 * 100;

- размер неустойки обуславливается не только размером основного денежного обязательства, но и длительным периодом просрочки его исполнения, а именно около 4 месяцев, начиная с марта 2024 года;

- ответчиком не предпринимались меры к погашению задолженности;

- размер неустойки 0,1 % соответствует ставки, применяемой в обычной хозяйственной практике (определения ВАС РФ от 30.01.2014г. № ВАС-250/14, от 10.04.2012г. № ВАС-3875/12).

Более того, как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ в принципе не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера заявленных к взысканию процентов и неустойки судом не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Таким образом, при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд. Данное правило действует при оставлении указанных заявлений без движения или предоставлении по ним отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ (ред. от 08.08.2024г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.08.2024г.), по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене иска свыше 2 000 000 рублей.


При цене иска, равной 7 262 454 руб. 09 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 59 312 (пятьдесят девять тысяч триста двенадцать) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 33 000 + (7 262 454,09 – 2 000 000) * 0,5% ? 200 000.

При обращении в суд государственная пошлина Банком ВТБ (ПАО) была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 270812 от 28.06.2024г. (л.д.4).

С учетом изложенного, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 312 (пятьдесят девять тысяч триста двенадцать) рублей 00 копеек относятся к процессуальным издержкам истца и подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика, ООО «ТД «УМС».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной «Торговый дом «УралМеталлСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН <***>, г. Москва, задолженность по независимой гарантии № М00-23-54508/EG от 09.06.2023г. в сумме 7 262 454 (Семь миллионов двести шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 09 копеек, в том числе:

- остаток ссудной задолженности в размере 6 300 000 (Шесть миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек;

- задолженность по плановым процентам за период с 05.03.2024г. по 20.06.2024г. в размере 464 754 (Четыреста шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 09 копеек;

- пени за период с 03.04.2024г. по 20.06.2024г. в размере 497 700 (Четыреста девяносто семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной «Торговый дом «УралМеталлСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН <***>, г. Москва, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 59 312 (пятьдесят девять тысяч триста двенадцать) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья Д. А. Колесников