Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А65-35338/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-35338/2023


Дата принятия решения – 18 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно", Елабужский район, тер.промышленной площадки "ОЭЗ "Алабуга", (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1173731,17 руб. долга, 124786,36руб. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.01.2023, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность 19.10.2023, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно", Елабужский район, тер.промышленной площадки "ОЭЗ "Алабуга", (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2363680 руб. долга, 213 135 руб.

Определением суда от 17.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству, судом принято уменьшение исковых требований части долга до 1173731,17 руб. в порядке ст.49 АПК РФ.

14.02.2024 судом принято уменьшение исковых требований части неустойки до 124786,36 руб. в порядке ст.49 АПК РФ.

11.03.2023 истец приобщил к материалам дела договоры на сбор, транспортирование и размещение отходов 4-5 класса опасности №2412024 от 06.02.2024 и №10/2022-МПО от 01.01.2022, заключенные между истцом и ответчиком.

Кроме того, от истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об увеличении исковых требований неустойки до 314126,80 руб.

Судом увеличение исковых требований принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Также истец заявил об отказе от части исковых требований в части взыскания долга в сумме 1173731,17 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком после подачи иска в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются, в том числе, отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, исследовав доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа и прекращения производства по делу в части иска к Обществу с ограниченной ответственностью "П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно", Елабужский район, тер.промышленной площадки "ОЭЗ "Алабуга", (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскания 1173731,17 руб. долга, применительно к п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, предметом настоящего спора является требование о взыскании 314126,80 неустойки за период с 06.11.2023 по 01.12.2023.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 января 2023 года между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) был заключен договор на сбор, транспортирование и размещение отходов 4-5 класса опасности № ВН/ПР-27/23. По условиям указанного договора, истец осуществляет услуги по сбору, транспортированию и размещению отходов 4-5 класса опасности и данный вид услуг носит периодический характер.

В соответствии с п.3.2. и п.4.3.2. договора № ВН/ПР-27/23 от 01.01.2023г. оплата по договору должна производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета и акта выполненных работ.

Истец оказал ответчику услуги в октябре месяце 2023 года на общую сумму 2 363 680 рублей, что подтверждается:

- актом выполненных работ № 1442 от 31.10.2023г. на сумму 596 530 рублей;

- актом выполненных работ № 1443 от 31.10.2023г. на сумму 1 767 150 рублей.

В нарушение договора, ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 363 680 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 17.11.2023 была направлена претензия №232 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение обязательств об оплате долга, а также неудовлетворение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 2363680 рублей долга, предъявив также требование о взыскании неустойки.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На момент рассмотрения спора по существу ответчиком долг в размере 2363680 руб. перед истцом погашен, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями №4951 от 01.12.2023 на сумму 500000 руб., №5137 от 15.12.2023 на сумму 650000 руб., №5216 от 20.12.2023 на сумму 500000 руб., №5291 от 25.12.2023 на сумму 713690 руб., в силу чего истец отказался от его взыскания.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг перевозки истец заявил о взыскании 314126,80 руб. неустойки за период с 06.11.2023 по 01.12.2023.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, указанных в п.3.2. договора Исполнитель оставляет за собой право начисления пеней в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт оказания истцом услуг по договору № ВН/ПР-27/23 от 01.01.2023 подтверждается материалами дела, в частности, актами выполненных работ № 1442 от 31.10.2023, № 1443 от 31.10.2023 на общую сумму 2 363 680 руб.

Сторонами согласовано, что оплата по договору должна производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета и акта выполненных работ.

В нарушение условий договора ответчик оплату в установленные договором сроки не произвел, что подтверждается, в частности, платежными поручениями об оплате долга, произведенными после подачи настоящего иска в суд.

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом, а именно с начальным периодом начисления неустойки, поскольку пятый день для оплаты выпадает на выходной день - воскресенье 05.11.2023, а 06.11.2023 является нерабочим праздничным днем.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с чем просрочка имеет место с 08.11.2023, с этой даты и следует производить начисление неустойки.

Кроме того, истцом при расчете неустойки не учтена частичная оплата по платежному поручению №4951 от 01.12.23023 на сумму 500000 руб.

Истец пояснил, что учел данную оплату за предыдущий период, однако суд не может согласиться данными доводами ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате задолженности:

- №4951 от 01.12.2023 на сумму 500000 руб., где в назначении платежа указано: «оплата по договору № ВН/ПР-27/23 от 01.01.2023 по акту №1442 от 31.10.2023, №1443 от 31.10.2023»,

- №5137 от 15.12.2023 на сумму 650000 руб., где в назначении платежа указано: «оплата по договору № ВН/ПР-27/23 от 01.01.2023 по акту №1442 от 31.10.2023, №1443 от 31.10.2023»,

- №5216 от 20.12.2023 на сумму 500000 руб., где в назначении платежа указано: «оплата по договору № ВН/ПР-27/23 от 01.01.2023 по акту №1442 от 31.10.2023, №1443 от 31.10.2023»,

- №5291 от 25.12.2023 на сумму 713690 руб., где в назначении платежа указано: «оплата по договору № ВН/ПР-27/23 от 01.01.2023 по акту №1442 от 31.10.2023, №1443 от 31.10.2023».

Таким образом, суд засчитывает вышеуказанные платежи, в том числе, по платежному поручению №4951 от 01.12.2023, при расчете неустойки в силу ч.1 ст.319.1 ГК РФ.

Соответственно, с учетом корректировки начального периода, а также, учитывая поступившие оплаты, сумма неустойки по расчету суда за период с 08.11.2023 по 25.12.2023 составила 277369,92 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против размера начисленной неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор № ВН/ПР-27/23 от 01.01.2023 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 5.3. указанного договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении. Таким образом, ответчик, допуская просрочку, а равно не исполняя обязанности оп оплате принятого товара, знал о возможных гражданско-правовых последствиях своих действий (бездействия).

Протокол разногласий к договору по данному пункту материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела представлен договор на сбор, транспортирование и размещение отходов 4-5 класса опасности №2412024 на 2024 год, где сторонами также согласовано условие о неустойке за нарушение сроков оплаты в размере 0,3% от суммы долга.

Ответчиком не представлены доказательства тяжелого материального положения, уменьшение объемов продаж и т.д.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению в сумме 277369,92 руб. за период с 08.11.2023 по 25.12.2023.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исключением из этого правила является случай, когда отказ от иска осуществлен вследствие добровольного удовлетворения ответчиком предъявленных к нему требований, о чем указано в пункте 26 Постановления №1.

Истец обратился с настоящим иском в суд 29.11.2023 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр».

Ответчиком оплаты по спорным актам производились, начиная с 01.12.2023.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (97,53 %).

Таким образом, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27190 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате суммы государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 689 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

отказ Общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно", Елабужский район, тер.промышленной площадки "ОЭЗ "Алабуга", (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 1173731,17 рублей, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно", Елабужский район, тер.промышленной площадки "ОЭЗ "Алабуга", (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 277369,92 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно", Елабужский район, тер.промышленной площадки "ОЭЗ "Алабуга", (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 27190 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 689 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Председательствующий судья Н.В. Панюхина