Решение от 23 марта 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края


<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-778/2025
г. Хабаровск
24 марта 2026 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.03.2026. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Иголкиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

об истребовании имущества.


от истца – А.Л. Нощенко, по доверенности от 04.12.2023, диплом от 05.06.2003; ФИО2, по доверенности от 04.12.2023, диплом от 01.06.2004,

от ответчика – А.П. Лишай, по доверенности от 24.09.2025, диплом от 15.07.2000

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком» об истребовании имущества (робот ПРОМОБОТ Promobot V.4.0) из чужого незаконного владения ответчика.

Определением от 27.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 11.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству.


Определением от 17.04.2025 судебное разбирательство отложено.

Определением от 28.04.2025 (резолютивная часть от 17.04.2025) судом отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Дальреострой», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вступлении в дело № А73-778/2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 12.05.2025 судебное разбирательство отложено.

Определением от 12.05.2025 судебное разбирательство отложено, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит обязать ООО «Телеком» вернуть ИП ФИО1 в связи с прекращением договора аренды оборудования от 01.09.2020 робот ПРОМОБОТ (Promobot V.4.0, серийный номер 4250).

Судом в порядке ст. 130 АПК РФ ходатайство об объединении дел № А73-778/2025, № А73-9551/2025 в одно производство оставлено без удовлетворения.

Определением от 11.11.2025 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части дополнения иска требованием о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения.


Определениями от 16.09.2025, от 13.10.2025, от 11.11.2025, от 15.01.2026, от 10.02.2026 судебное разбирательство откладывалось в целях запроса дополнительных доказательств у лиц, не привлеченных к участию в деле, и предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных позиций.

В судебном заседании 10.03.2026 представители истца поддержали требования в полном объеме, согласно принятым ранее уточнениям.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заказу истца (покупателя) ООО «Промобот» (поставщик) по договору поставки № 7/20-107 от 04.04.2020 изготовлен и поставлен робот «Промобот» (Promobot V4.0) в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

Стоимость товара – 1 410 000 руб. (п. 4.1 договора).


Согласно п. 5.6 договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю после осуществления всех платежей.

Факт оплаты истцом стоимости товара в сумме 1 410 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 365 от 06.05.2020 и № 384 от 13.05.2020.

Накладной экспедитора ООО «Деловые линии» № 04010049377 от 18.05.2020 подтверждается, что товар направлен истцу по адресу 680000, <...>

По указанному адресу находится кинотеатр «Гигант», в помещениях которого в спорный период осуществлял деятельность ответчик.

Из материалов дела также следует, что сторонами заключен договор аренды оборудования от 01.09.2020, по тексту которого истец поименован как арендатор, а ответчик поименован как арендодатель.

По условиям заключенного договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору за плату оборудование - робот Promobot V4.0 (серийный номер 4250) без оказания услуг по его технической эксплуатации (п. 1.1, 2.1 договора).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Факт заключения договора сторонами не оспаривался.


В ходе рассмотрения спора истец ссылался на то обстоятельство, что в договоре аренды допущена ошибка в части наименования сторон договора – собственник имущества ИП ФИО1 указана в качестве арендатора, а ООО «Телеком» (лицо, которому фактически в пользование передано имущество) поименован как арендодатель.

Аналогичная ошибка имеется и в акте приема-передачи от 01.09.2020.


Представители ответчика, возражая позиции истца, ссылались на отсутствие указанной ошибки в договоре, полагают, что именно Общество выступало арендодателем.

В подтверждение занимаемой позиции в материалы дела истцом представлены выставленные им в адрес ответчика счета на оплату:

- № 129 от 13.03.2023 за услуги аренды робота PROMOBOT v.4 за март-декабрь 2023 года на сумму 200 000 руб.,

- № 8 от 16.01.2023 за услуги аренды робота PROMOBOT v.4 за 2022 г. на сумму 240 000 руб.,

- № 7 от 16.01.2023 за услуги аренды робота PROMOBOT v.4 за 2021 г. на сумму 240 000 руб.,


- № 6 от 16.01.2023 за услуги аренды робота PROMOBOT v.4 за 2020 г. на сумму 80 000 руб.,

- № 9 от 16.01.2023 за услуги аренды робота PROMOBOT v.4 за январь-февраль 2023 года на сумму 40 000 руб.

В материалы дела также представлены платежные поручения № 144 от 17.01.2023, № 145 от 17.01.2023, № 146 от 17.01.2023, № 147 от 17.01.2023, № 769 от 13.03.2023, подтверждающие произведенную ответчиком оплату выставленных счетов.

Из представленных ООО «Промобот» доказательств и сведений Отделения СФР по Хабаровскому краю также усматривается следующее:

- в период с июня 2020 года по ноябрь 2022 года в чате технической поддержки ООО «Промобот» осуществлялось взаимодействие с сотрудниками ООО «Телеком» ФИО8, ФИО6 и ФИО7 по вопросам, касающимся настройки, эксплуатации оборудования и устранения выявляемых в ходе эксплуатации неполадок,

- в феврале 2022 года поставщиком по запросу ответчика производилось сервисное обслуживание спорного оборудования (не гарантийный случай, замена запчасти, УПД № 41 от 01.03.2022 подписано представителями ответчика, заверено печатью ООО «Телеком»).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что арендные правоотношения между истцом и ответчиком носили реальный характер, при этом истец осуществлял правомочия собственника и арендодателя, а ответчик нес обязанности арендатора, обусловленные наличием заключенного сторонами договора аренды (вносил арендную плату, эксплуатировал оборудование, поддерживал надлежащее техническое состояние робота).

Кроме того, из пояснений опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 (бывшего директора ООО «Телеком») следует, что подписывая данный договор от имени Общества, он выступал в качестве арендатора.

Довод ответчика о том, что лица, участвующие в эксплуатации оборудования, не являлись сотрудниками ООО «Телеком» в спорный период, документального подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказательств тому, что в период после внесения истцом оплаты за товар по договору с ООО «Промобот» право собственности на спорное имущество перешло от истца к ответчику или иному лицу ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств тому, что имущество, являющееся предметом аренды по договору от 01.09.2020, когда-либо приобреталось ответчиком самостоятельно или было получено им в собственность от иных лиц, включая истца.

Довод ответчика, изложенный в отзывах, о том, что осуществленные ООО «Телеком» платежи по договору совершены в период вывода деятельности общества на компании ООО «Далькино» и ООО «Бизнес-Актив» и не могут подтверждать факт внесения именно арендных платежей по заключенному сторонами договору является голословным, и сам по себе не опровергает факт принадлежности спорного имущества истцу.

Произведенные по договору платежи Обществом, его участниками или иными заинтересованными лицами до настоящего времени в судебном порядке не оспорены.

Иные доводы ответчика, изложенные им в письменных отзывах, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о принадлежности имущества на праве собственности истцу.


В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

05.11.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с 05.12.2024 (на основании п. 4.2 договора), предложено осуществить возврат имущества по месту его нахождения по адресу ул. Муравьева-Амурского, 19.

05.12.2024 ответчиком в лице арбитражного управляющего дан ответ, согласно которому договор аренды от 01.09.2020 расторгнут с 05.12.2024, арендованное имущество (робот Promobot V4.0, серийный номер 4250) фактически находится во владении ООО «Телеком» (арендодателя), в связи с чем составление дополнительного акта приема-передачи не требуется.

Учитывая установленный судом факт эксплуатации имущества именно ответчиком в период 2020-2022 гг., а также отсутствие в материалах дела каких-либо актов приема- передачи, кроме акта от 01.09.2020, суд, вопреки занимаемой ответчиком позиции о том, что в письме от 05.12.2024 идет речь о другом оборудовании, полагает доказанным факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика на момент прекращения договора.

Данный факт ответчиком документально не опровергнут, доказательств выбытия имущества из владения ответчика в период действия договора им не представлено.

Доказательств передачи имущества истцу ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При изложенном, требования истца об обязании возвратить переданное по договору аренды имущество суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.


Обязать общество с ограниченной ответственностью «Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) робот ПРОМОБОТ (Promobot V.4.0, серийный номер 4250).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 50 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.И. Терехова