Решение от 21 сентября 2024 г. по делу № А46-23251/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23251/2023
22 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями Кияшко М.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Флотснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 510 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности (онлайн-заседание),

от ответчика – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее – в настоящее время ООО «Пролеум», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флотснаб» (далее – ООО «Флотснаб», ответчик) о взыскании убытков в размере 510 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.01.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил письменный отзыв на иск, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

15.02.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв.

Принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.03.2024 истец представил позицию относительно ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Экспертные Решения», публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», открытое акционерное общество «Российские железные дороги». У ОАО «РЖД» истребованы документы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В отзыве на иск, итоговой позиции по делу ответчик, помимо прочего, просит снизить размер предъявленной суммы 510 000 руб., что не свидетельствует о признании ответчиком заявленных требований (в том числе в части), поскольку последний не согласен с суммой убытков, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Данная позиция ответчика не подтверждает безоговорочное и недвусмысленное признание исковых требований в конкретной сумме. Подача ходатайства о снижении неустойки исключает безусловный характер признания исковых требований ответчиком.

Информация о процессах размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дел доказательства, выслушав мнение сторон, суд установил следующее.

14.07.2022 между ООО «Петролеум Трейдинг» (поставщик, в настоящее время ООО «Пролеум») и ООО «Флотснаб» (покупатель) заключен договор поставки № 6666-ПТ07/2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к договору, согласуемых сторонами и после их подписания являющимися неотъемлемой частью договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «Пролеум» исполнило обязательства по договору в полном объеме, передав ответчику товар.

Универсальные передаточные документы (далее - УПД) (счета-фактуры) УПД №220923230 от 23.09.2022, УПД №220923231 от 23.09.2022, УПД №221104223 от 04.11.2022, УПД №230102210 от 02.01.2023, УПД №220905207 от 05.09.2022, УПД №220905208 от 05.09.2022, УПД №220930244 от 30.09.2022, УПД №221017242 от 17.10.2022, УПД №230109203 от 09.01.2023, УПД №220809234 от 09.08.2022, УПД №220809235 от 09.08.2022, УПД №220829225 от 29.08.2022, УПД №220829226 от 29.08.2022, УПД №220831248 от 31.08.2022 подписаны уполномоченным представителей сторон без замечаний и возражений.

Вместе с тем, получив товар, ООО «Флотснаб» в нарушение пункта 2.4.1 договора не обеспечило своевременный слив (выгрузку) нефтепродуктов и передачу порожних вагонов-цистерн на железнодорожную станцию примыкания для последующего возврата, допустив тем самым их простой.

В результате указанного в адрес истца поступили претензии № ЭР-08.01/002243 от 16.05.2023, № ЭР-08.01/004156 от 31.07.2023, № ЭР-08.01/004159 от 31.07.2023 от публичного акционерного общества «Газпром Нефть», претензии № 73-176504/пр от 06.10.2022 (с корректировкой № ОУЛО-2564 от 02.06.2023), № 73-179654/пр от 28.10.2022  (с корректировкой № ОУЛО-2564 от 02.06.2023), № 73-183067/пр от 14.12.2022 (с корректировкой № ОУЛО-2564 от 02.06.2023), № 73-189059/пр от 10.02.2023 (с корректировкой 73-205736/пр от 30.06.2023), № 73-195505/пр от 07.04.2023 (с корректировкой № 73-209281/пр от 11.08.2023) от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть».

ООО «Пролеум», в свою очередь, уведомило ответчика о простое вагонов и необходимости возмещения 510 000 руб. убытков в соответствии с пунктом 6.2 договора, который предусматривает, что в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, поставщик предъявляет покупателю к возмещению расходы, понесенные им в связи с оплатой расходов/подлежащей оплатой расходов организациям, направившим в адрес поставщика соответствующую претензию.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ООО «Пролеум» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы истца, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Пролеум» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекс Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в виде расходов на оплату штрафов истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору, выразившимся в несоблюдении нормативного времени для выгрузки товара и сверхнормативном простое вагонов на станции выгрузки.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что факт сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки и возникшей в связи с этим на стороне истца обязанности несения затрат на уплату штрафных санкций подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

Как указано выше, в подтверждение размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлены претензии № ЭР-08.01/002243 от 16.05.2023, № ЭР-08.01/004156 от 31.07.2023, № ЭР-08.01/004159 от 31.07.2023 от публичного акционерного общества «Газпром Нефть», претензии № 73-176504/пр от 06.10.2022 (с корректировкой № ОУЛО-2564 от 02.06.2023), № 73-179654/пр от 28.10.2022  (с корректировкой № ОУЛО-2564 от 02.06.2023), № 73-183067/пр от 14.12.2022 (с корректировкой № ОУЛО-2564 от 02.06.2023), № 73-189059/пр от 10.02.2023 (с корректировкой 73-205736/пр от 30.06.2023), № 73-195505/пр от 07.04.2023 (с корректировкой № 73-209281/пр от 11.08.2023) от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть», адресованные ООО «Петролеум Трейдинг», который, в свою очередь, на основан выставленных претензий уведомил ответчика о простое вагонов и необходимости возмещения 510 000 руб. убытков. (претензия № П-1548/2023 от 19.07.2023 на сумму 80 000 руб.; претензия № П-2110/2023 от 18.09.2023  на 24 000 руб., претензия № П-2118/2023 от 20.09.2023 на сумму 68 000 руб.; претензия № П-2399/2022 от 07.11.2022 г. (с корректировкой № 2020000003672 от 10.11.2023) на сумму 48 000 руб. (с учетом частичной оплаты данной претензии ответчиком задолженность по ней составляет 24 000 руб.), претензия № П-2684/2022 от 08.12.2022 (с корректировкой № 2020000003775 от 27.11.2023) на сумму 48 000 руб. (с учетом частичной оплаты данной претензии ответчиком задолженность по ней составляет 18 000 руб.), претензия № П-19/2023 от 16.01.2023 (с корректировкой № 2020000003847 от 29.11.2023) на сумму 56 000 руб. (с учетом частичной оплаты данной претензии ответчиком задолженность по ней составляет 29 000 руб.), претензия № П-601/2023 от 15.03.2023 (с корректировкой № 6112 от 24.08.2023) на сумму 156 000 руб.; претензия № П-1246/2023 от 22.05.2023 (с корректировкой № 2020000003508 от 28.09.2023) на сумму 216 000 руб. (с учетом частичной оплаты данной претензии ответчиком задолженность по ней составляет 111 000 руб.).

К каждой из претензий, направленных в адрес ответчика, приложен расчет с указанием дат нахождения вагонов у грузополучателя и суммы штрафа, предъявленной в адрес ООО «Пролеум» за сверхнормативный простой вагонов. Указанные суммы и даты простоев подтверждаются расчетами, приложенными к претензиям, письмами о корректировке претензий ПАО «НК «Роснефть» и ПАО «Газпром Нефть».

По условиям пункта 6.3 договора, в случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня направления претензии представить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи/уборки вагонов (Форма ГУ-46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки».

В случае, если сверхнормативный простой вагонов-цистерн произошел по обстоятельствам, не зависящим от покупателя (грузополучателя), таким, как: ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль); временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение); отсутствие технической/технологической возможности станции назначения; отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны, покупатель также должен предоставить поставщику в совокупности следующие заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов: актов общей формы (Форма ГУ-23); памяток приемосдатчика (Форма ГУ-45); ведомостей подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46).

В рассматриваемом случае документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя вагонов или свидетельствующих о его возникновении по обстоятельствам, не зависящим от покупателя/грузополучателя, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлены, в связи с чем, на стороне последнего возникла обязанность возместить истцу сумму убытков в связи с оплатой/предстоящей оплатой расходов организации, направившей в адрес поставщика соответствующие претензии.

Учитывая, что ООО «Флотснаб» не представлены доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а также того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, принимая во внимание отсутствие доказательств опровержения указанных в претензиях истца обстоятельств в предусмотренном договором порядке (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд, исходя из буквального смысла согласованных сторонами условий договора об определении дат прибытия и возвращения вагонов покупателем, пришел к выводу о наличии у покупателя обязанности возместить убытки истца (поставщика) в размере 510 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по ряду претензий ввиду внесения оплаты суд отклоняет как несостоятельные, обращая внимание на то, что все оплаты, произведенные ответчиком, истцом учтены при выставлении корректировочных  претензий.

Основания для дальнейшей корректировки оспариваемых претензий суд не усмотрел, отмечая, что данные, приведенные в расчетах, соответствуют комплекту документов, представленных в материалы дела. Указанные в актах общей формы причины простоя (отсутствие локомотива, ожидание подачи) в соответствии с условиями договора (п. 6.3) не относятся к обстоятельствам, освобождающим покупателя (грузополучателя) от ответственности за нарушение срока возврата порожних вагонов-цистерн.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления требований по претензии №П-1548/2023 от 19.07.2023 без рассмотрений суд признает необоснованными, отмечая, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать спор по данной претензии, поэтому спор подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 13 200 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флотснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 510 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         Е.А. Ларина