Решение от 12 января 2021 г. по делу № А43-23347/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23347/2020

Нижний Новгород

12 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 12.01.2021.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-471)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Хладоград»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 311525002000063, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пеней.


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Хладоград» (далее - Торговый дом) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании 18 666 рублей 05 копеек задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки продуктов питания от 01.10.2013 № ТДХ 256-20В, 19 268 рублей 22 копеек пеней, начисленных с 29.10.2019 по 29.07.2020.

Исковые требования основаны на статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.10.2013 № ТДХ 256-20В.

Отзыв на исковое заявление не поступил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Торговый дом (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки продуктов питания от 01.10.2013 № ТДХ 256-20В.

Расчеты за товар производятся в течение 14 календарных дней от даты поставки товара (пункт 4.2 договора).

В случае нарушения покупателем сроков полученного товара поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,5 процента от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.4 сделки).

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар по товарным накладным от 15.10.2019 № 00040959, от 08.11.2019 № 00042705, от 21.11.2019 № 00043190, от 05.12.2019 № 00046086, от 17.12.2019 № 00046600, от 07.01.2020 № 00000049, от 01.02.2020 № 00002549, от 25.02.2020 № 00003557.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 07.04.2020 № 17 с требованием об оплате 18 666 рублей 05 копеек задолженности за поставленный товар.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 516 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Получение товара подтверждено подписями представителя и оттисками печати Предпринимателя в товарных накладных от 15.10.2019 № 00040959, от 08.11.2019 № 00042705, от 21.11.2019 № 00043190, от 05.12.2019 № 00046086, от 17.12.2019 № 00046600, от 07.01.2020 № 00000049, от 01.02.2020 № 00002549, от 25.02.2020 № 00003557.

Ответчик не опроверг данный факт.

Проверив расчет, предъявленной к взысканию суммы долга суд счел его правильным. Наличие задолженности по оплате поставленного товара по существу ответчик не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Как следует из статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Несвоевременное исполнение покупателем обязательств по договору поставки от 01.10.2013 № ТДХ 256-20В, факт которого покупатель не оспорил, признано судом основанием для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной в пункте 6.4 договора.

Суд проверил расчет 19 268 рублей 22 копеек пеней с 29.10.2019 по 29.07.2020 и признал его ошибочным в части периода начисления (произведенным без учета статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд самостоятельно рассчитал пени, размер которых с 30.10.2019 по 29.07.2020 составил 20 044 рубля 47 копеек.

Между тем, исходя из пределов заявленных требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 19 268 рублей 22 копейки пеней.

Согласно статье 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с проигравшей стороны в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311525002000063, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Хладоград» (ИНН <***> ОГРН <***>) 18 666 рублей 05 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 15.10.2019 № 00040959, от 08.11.2019 № 00042705, от 21.11.2019 № 00043190, от 05.12.2019 № 00046086, от 17.12.2019 № 00046600, от 07.01.2020 № 00000049, от 01.02.2020 № 00002549, от 25.02.2020 № 00003557 в рамках договора поставки продуктов питания от 01.10.2013 № ТДХ 256-20В, 20 044 рубля 47 копеек пеней, начисленных с 30.10.2019 по 29.07.2020, а также 1878 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова