Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А29-6485/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6485/2024
05 сентября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства и механизации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальные перевозки» муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства и механизации» (далее – ООО «УСИМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальные перевозки» муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – МУП «Муниципальные перевозки», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 16.05.2023 № 13-05/2023 в сумме 66 400 руб. (акт от 18.05.2023 № 13), неустойки за период с 09.06.2023 по 25.04.2024 в сумме 6 414 руб. 24 коп., расходов на оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец представил в материалы дела почтовый конверт с претензиями, отчёт об отслеживании почтового отправления № 16960181066633, платёжное поручение от 28.05.2024 № 316 на сумму 66 400 руб. об оплате основного долга (л.д. 58-70).

Определением от 02.07.2024 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.07.2024. Суд предложил уточнить истцу размер требований с учётом произведённой оплаты, а также истребовал у АО «Почта России» сведения о попытке вручения претензионного письма.

Определением от 26.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 04.09.2024.

АО «Почта России» представило в материалы дела ответ на запрос от 20.08.2024 № Ф82-04/555469, в котором указало, что заказное письмо № 16960181066633 поступило в отделение почтовой связи г. Усинска № 169710, в ячейку абонементного почтового шкафа МУП «Муниципальные перевозки» опущено извещение о поступлении данного почтового отправления, 16.04.2024 письмо возвращено за истечением срока хранения (л.д. 86).

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили (л.д. 72-74, 79-81).

Истец исковые требования не уточнил.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «УСИМ» (исполнитель) и МУП «Муниципальные перевозки» (заказчик) был заключён договор оказания услуг от 16.05.2023 № 13-05/2023, по условиям которого истец обязался осуществить проверку индивидуальных спасательных средств, контрольно-измерительных приборов, сопротивления изоляции, судовых средств связи  (л.д. 8-11).

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость услуг составляет 66 400 руб.

Согласно пункту 3.6 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за виновное неисполнение обязательства может быть взыскана неустойка в размере 0, 03 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с момента предъявления неустойки. Датой предъявления неустойки считается дата на уведомлении о получении письма с требованием контрагента об уплате неустойки.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актом от 18.05.2023 № 13 на сумму 66 400 руб. (л.д. 13).

ООО «УСИМ» почтовым отправлением от 13.03.2024 № 16960181066633 направил в адрес МУП «Муниципальные перевозки» претензии от 12.03.2024 №№ 10, 10/1 с требованиями о погашении задолженности и уплате неустойки (л.д. 16, 17, 60-63).

Письмо № 16960181066633, направленное по адресу регистрации ответчика (<...>) прибыло в место вручения 15.03.2024, но так и не было получено МУП «Муниципальные перевозки».

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения ООО «УСИМ» в арбитражный суд.

После подачи искового заявления ответчик погасил задолженность, что подтверждается платёжным поручением от 28.05.2024 № 316 на сумму 66 400 руб. с назначением платежа «оплата по акту сверки за 1 квартал 2024 г….» (л.д. 70).

Согласно приложенному к претензиям акту сверки за период с 01.01.2023 по 12.03.2024 задолженность МУП «Муниципальные перевозки» составляет 66 400 руб. При этом истцом не приведены доводы о том, что платёжным поручением от 28.05.2024 № 316 исполнены иные обязательства, не связанные с договором от 16.05.2023 № 13-05/2023.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 16.05.2023 № 13-05/2023 следует отказать, так как долг в настоящее время погашен.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что неустойка начисляется не с момента нарушения срока исполнения денежного обязательства, а с даты предъявления неустойки.

Учитывая, что, в рамках спорных отношений не установлена законная неустойка, а стороны свободны в определении условий договора, арбитражный суд признаёт необоснованным предъявление пеней с 09.06.2023 (даты нарушения срока оплаты).

Претензионное письмо фактически не было получено ответчиком.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2022 № 305-ЭС21-22567 по делу № А40-231307/2020, возврат почтового отправления по окончании срока хранения не продлевает период доставки юридически значимого сообщения.

МУП «Муниципальные перевозки» получило возможность узнать о требовании истца 15.03.2024 (в день поступления письма № 16960181066633). Дальнейший период хранения письма в отделении почтовой связи судом не учитывается, поскольку ответчик не забрал поступившую в его адрес корреспонденцию.

На основании изложенного суд признаёт обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за период с 15.03.2024 по 25.04.2024 в сумме 836 руб. 64 коп. (66 400 руб. ? 0, 03 ? 42 дня/100). В остальной части оснований для взыскания неустойки не имеется.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом в подтверждение требований о возмещении судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 23.04.2024 № 00009 с ФИО2, акт от 24.04.2024 № 00009 Г на сумму 10 000 руб., платёжное поручение от 24.04.2024 № 30 на сумму 10 000 руб. об оплате услуг ФИО2

Ответчик мотивированные возражения относительно стоимости услуг представителя не заявил, доказательства чрезмерности судебных расходов не представил.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что предъявленные истцом расходы на оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждены документально и не превышают разумных пределов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Основной долг в сумме 66 400 руб. погашен ответчиком 28.05.2024, то есть после подачи искового заявления, вследствие чего данные требования считаются удовлетворёнными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 689 руб. 86 коп. ((66 400 + 836, 64)/(66 400 + 6 414, 24) ? 2 913 руб.) и  расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 234 руб. ((66 400 + 836, 64)/(66 400 + 6 414, 24) ? 10 000 руб.) пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальные перевозки» муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства и механизации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 836 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 689 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 234 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Д.А. Кирьянов