Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А31-11707/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-11707/2017
г. Кострома
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску областного государственного казенного учреждения "Облстройзаказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кострома, к обществу с ограниченной ответственностью "ИГНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, о взыскании 8376551 рубля 70 копеек пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.07.2017,

установил:

областное государственное казенное учреждение "Облстройзаказчик" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИГНА" о взыскании 8376551 рубля 70 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать 10224961 рубль 70 копеек пени за период с 01.12.2016 по 08.12.2017.

Истец уточнённые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что при исполнении контракта истцом были допущены нарушения, затруднившие производство работ, в частности, необходимость внесения изменений в проектную документацию, трасса прокладки была не полностью согласована со сторонними организациями, заказчик не оказывал содействие и обращения оставлял без ответа, что свидетельствует о наличии вины заказчика и исключает ответственность подрядчика; в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

17.08.2016 между областным государственным казенным учреждением "Облстройзаказчик" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИГНА" (подрядчик) заключен государственный контракт № 33-08/16 на выполнение работ по строительству объекта «Газификация г. Галич Костромской области, в том числе уличные газопроводы с отводами к жилым строениям и котельным в г. Галич (2 очередь)» (участок 4) (п.1.1 контракта).

Цена контракта составляет 13100000 (п. 2.1 контракта).

Сроком начала работ является день заключения контракта, срок завершения работ – 30.11.2016 (п. 4.2 контракта).

Согласно п. 5.8 контракта приемка работ оформляется актом приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Согласно п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту предусмотрено начисление неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную обязательствам, предусмотренным контрактом и фактически исполненным подрядчиком, и определяется по приведенной в контракте формуле.

16.08.2016 подрядчику по акту были переданы земельные участки (площадка под строительство объекта).

19.08.2016 заказчиком подрядчику передана документация по объекту «Газификация г. Галич Костромской области, в том числе уличные газопроводы с отводами к жилым строениям и котельным в г. Галич (2 очередь, 4 участок)».

Подрядчиком частично исполнены обязательства по контракту, что подтверждено подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ № 2-1 от 19.09.2017, № 2-2 от 19.09.2017, № 2-3 от 19.09.2017, № 1-1 от 23.01.2017, № 1-2 от 23.01.2017, № 1-3 от 23.01.2017, № 1-4 от 23.01.2017, № 1-5 от 23.01.2017, № 1-6 от 23.01.2017, № 1-7 от 23.01.2017, № 3-1 от 16.10.2017, № 3-2 от 16.10.2017, № 3-4 от 16.10.2017, № 3-6 от 16.10.2017, №3-7 от 16.10.2017, № 3-8 от 16.10.2017, № 3-9 от 16.10.2017, № 3-10 от 16.10.2017, № 3-11 от 16.10.2017, № 4-1 от 07.12.2017, № 4-2 от 07.12.2017, № 4-3 от 07.12.2017, № 4-5 от 07.12.2017, № 4-9 от 07.12.2017, № 4-11 от 07.12.2017, № 4-12 от 07.12.2017, № 4-13 от 07.12.2017, № 4-14 от 07.12.2017, № 4-15 от 07.12.2017 и не оспаривается ответчиком.

Письмами от 12.10.2016 № 873, от 25.10.2016 № 904, от 10.11.2016 № 949, от 14.10.2017 № 864 заказчик указал на низкие темпы работ и просил принять меры по ускорению темпов строительства.

11.01.2017 истцом ответчику направлена претензия № 15 с требованием принять меры по завершению строительства объекта в кратчайшие сроки и предупреждением о возможности расторгнуть контракт в одностороннем порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Письмами от 17.03.2017 № 211, от 06.04.2017 № 284, от 05.09.2017 № 766 заказчик направлял требования о выплате неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

20.03.2017 подрядчик направил ответ на требование от 17.03.2017 № 211, указав на неправильный расчет пени и несоответствие проектной документации реальной ситуации, что привело к необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Письмом № 96 от 05.09.2017 подрядчик ответил на требование от 05.09.2017 № 766, сообщив о наличии задолженности за выполненные работы и сославшись на наличие трудностей, связанных с необходимостью внесения изменений в проектную документацию.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по контракту №33-08/16 от 17.08.2016 по банковской гарантии № 258012 от 10.08.2016 гарантом выплачена сумма 1744508 рублей 30 копеек платежным поручением № 282 от 05.04.2017.

С учетом выплаты по банковской гарантии истцом ответчику начислена неустойка в размере 10224961 рубль 70 копеек за период с 01.12.2016 по 08.12.2017.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик в качестве доказательств в подтверждение довода о наличии вины заказчика, выразившейся в том, что при исполнении контракта истцом были допущены нарушения, затруднившие производство работ, в частности, необходимость внесения изменений в проектную документацию, трасса прокладки была не полностью согласована со сторонними организациями, заказчик не оказывал содействие и обращения оставлял без ответа, представил письма № 71 от 30.08.2016, № 73 от 05.09.2016, № 74 от 05.09.2016, № 85 от 17.10.2016, № 88 от 02.11.2016, № 96 от 21.11.2016, № 99 от 25.11.2016, № 100 от 25.11.2016, № 104 от 14.12.2016, № 108 от 21.12.2016, № 109 от 22.12.2016, № 6 от 25.01.2017, № 18 от 28.02.2017, от 02.03.2017, № 20 от 06.03.2017, № 22 от 06.03.2017, № 25 от 09.03.2017, № 26 от 10.03.2017.

Вышеуказанный довод ответчика судом не принимается по следующим основаниям.

Обязанность получать согласование эксплуатирующих и сетевых организаций п. 7.1.9 контакта возложена на подрядчика, в связи с чем отсутствие согласования трасса прокладки объекта на отдельных листах, на которое подрядчик указывал в письмах № 71 от 30.08.2016, № 73 от 05.09.2016, не может свидетельствовать о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательств подрядчиком.

Письмами № 85 от 17.10.2016, № 88 от 02.11.2016, № 99 от 25.11.2016, № 6 от 25.01.2017 подрядчик просил согласовать замену материалов и изменение проекта без обоснования недостатками проекта и невозможностью выполнить работы в соответствии с проектом, что также не является основанием для возложения вины на заказчика.

Вместе с тем, заказчик сообщил о согласовании изменений, в частности, письмом от 26.10.2016 № 916 по письму № 85 от 17.10.2016, письмом от 11.11.2016 № 957 по письму № 88 от 02.11.2016, письмом от 07.12.2016 № 1044 по письму №99 от 25.11.2016, письмом от 03.02.2017 № 89 по письму № 6 от 25.01.2017,

О необходимости внесения в проектную документацию изменений, связанных с обнаружением коммуникаций, не отраженных в проекте, ответчиком направлены истцу письма № 74 от 05.09.2016, № 96 от 21.11.2016, № 100 от 25.11.2016, № 104 от 14.12.2016, № 108 от 21.12.2016, № 109 от 22.12.2016, № 18 от 28.02.2017, от 02.03.2017, № 20 от 06.03.2017, № 22 от 06.03.2017, № 25 от 09.03.2017, № 26 от 10.03.2017.

Изменения проекта, на которые указано в письме ответчика от 05.09.2016 №74, внесены в документацию, измененная документация передана ответчику по акту приема-передачи документов 30.09.2016.

На письма № 96 от 21.11.2016, № 100 от 25.11.2016, № 104 от 14.12.2016, №108 от 21.12.2016, № 109 от 22.12.2016, № 20 от 06.03.2017, № 22 от 06.03.2017, № 25 от 09.03.2017, № 26 от 10.03.2017, в которых ответчиком указано на необходимость согласований, истцом даны ответы соответственно от 28.11.2016 №1016, от 23.12.2016 № 1093, от 22.12.2016 № 1091, № 53 от 24.01.2017, № 12 от 10.01.2017, от 09.03.2017 № 175, от 17.03.2017 № 206, № 237 от 23.03.2017, № 285 от 06.04.2017.

Таким образом, не нашел подтверждения довод ответчика о том, что заказчик не оказывал содействие в решении вопросов согласования изменений в проектную документацию и оставлял обращения без ответа, что затрудняло выполнение работ.

Большинство замечаний к проектной документации ответчиком было направлено после истечения установленного контрактом срока выполнения работ (30.11.2016), в пределах указанного срока о необходимости внесения в проектную документацию изменений ответчиком направлены истцу только письма № 74 от 05.09.2016, № 96 от 21.11.2016, № 100 от 25.11.2016, на которые ответчиком своевременно представлены согласования проектных решений.

Ответчиком не представлено доказательства того, что в результате необходимости внесения изменений в проектную документацию работы приостанавливались, а также того, что на время согласований не имелось возможности выполнять работы на иных участках линейного объекта.

Письмом от 14.11.2017 № 131 ответчик сообщил о приостановлении работ до проведения повторного согласования и повторную экспертизу рабочего проекта, на которое истец письмом от 13.11.2017 № 1046 сообщил о неправомерности приостановления работ, поскольку проектная документация имеет необходимые согласования и в силу закона не подлежит прохождению государственной экспертизы.

Доказательства того, что работы фактически были приостановлены, а также срока их приостановления, ответчиком не представлено.

Каких-либо объективных доказательств не исполнения заказчиком встречных обязательств, установленных контрактом, которые могли повлиять существенно на срок исполнения обязательств подрядчиком, ответчиком не представлено.

Заявляя возражения по данному делу, ответчик также не представил доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований, в том числе доказательств предупреждения заказчика о невозможности выполнения работ, при этом к выполнению работ ответчик приступил, их производство не приостановил.

В отсутствие доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки, а также в связи с недоказанностью вины заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств имеются основания к взысканию неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что подрядчик надлежащим образом не исполнил обязательства, вытекающие из контракта.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из контракта, в период с 01.12.2016 по 08.12.2017, в частности, несвоевременное выполнение работ.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из контракта, в частности, несвоевременное выполнение работ.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований. Материалы дела свидетельствуют о том, что подрядчик надлежащим образом не исполнил обязательства, вытекающие из контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом ответчику в соответствии с п. 9.2 контракта начислены пени в размере 12092610 рублей, с учетом получения части пеней в сумме 1744508 рублей 30 копеек по банковской гарантии истец просит взыскать 10224961 рубль 70 копеек пени за период с 01.12.2016 по 08.12.2017.

Согласованное сторонами контракта условие об ответственности подрядчика (п. 9.2) предусматривает определение размера пени, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени.

При этом ни закон, ни контракт не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания долга и пени в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу норм об ответственности контрагентов, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы долга и пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Представленный истцом расчёт пени судом проверен и признаётся ошибочным в связи с необоснованным применением ставки 8,25%.

Подлежит применению действующая на день вынесения решения ставка ЦБ РФ 7,5%, всего подлежит начислению за просрочку исполнения обязательств пеня в размере 10994830 рублей из следующего расчета: (13100000-0) х (7,5х0,03) х 373. С учетом получения части пеней в сумме 1744508 рублей 30 копеек по банковской гарантии размер пени за период с 01.12.2016 по 08.12.2017 по условиям контракта составляет 9250321 рубль 70 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки и наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному окончанию строительства дома, истец доказательств соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая отсутствие доказательств соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, размер пени, длительность неисполнения обязательств суд считает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию пеней до 8000000 рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИГНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу областного государственного казенного учреждения "Облстройзаказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> рублей пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Игна" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 39000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева