Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А58-10513/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10513/2023
26 марта 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024

Полный текст решения изготовлен 26.03.2024


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалид» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования "Город Алдан" Алданского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

при участии представителей от истца: не явились, извещены; от ответчика в онлайн-режиме: ФИО2 по доверенности № 305 от 15.05.2022 (паспорт, копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалид» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Алдан" Алданского района Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 31.05.2023 № 24.

В исковом заявлении указано на недействительность одностороннего отказа ответчиком от исполнения муниципального контракта, содержатся ссылки на положения гражданского законодательства в сфере обязательств, подряда и контрактной системы.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указала, что основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке явилось ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; обязательства, принятые по контракту истцом в полном объеме не исполнены.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 31.05.2023 № 24 (далее - контракт), по условиям которого в сроки, установленные настоящим контрактом, подрядчик должен выполнить работы по благоустройству объекта «Эко парк Орто-сала в г. Алдан Алданского района Республики Саха (Якутия) (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить за выполненные работы (п. 1.1.).

Место выполнения Работ: Республика Саха (Якутия) <...> (п. 1.3.).

Согласно пункту 1.4. цена контракта составляет 79 475 000 руб.

По условиям контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20 % от цены контракта, что составляет 15 895 000 руб., в течение 20 рабочих дней со дня заключения контракта; стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику по цене контракта, указанной в разделе «Предмет и цена Контракта», с удержанием размера выплаченного аванса (п. 3.1.3.).

Аванс был оплачен ответчиком 27.06.2023 в сумме 15 895 000 руб. по платежному поручению № 862 от 27.06.2023.

В соответствии с пунктом 1.6. подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта и обязуется выполнить работы по контракту в полном объеме в срок до 25.08.2023.

14.11.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 31.05.2023 № 24, в котором пришли к соглашению изменить существенные условия контракта и увеличить цену контракта на сумму 4 483 698 руб.:

1.1. Пункт 1.4. контракта изложить в новой редакции: «цена контракта составляет 83 958 698 (восемьдесят три миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев предусмотренных настоящим Контрактом или законодательством Российской Федерации.».

Работы были приняты ответчиком на сумму 52 971 660 руб., из них:

- на сумму 19 998 876 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ от 31.07.2023 № 1, 2, 3;

- на сумму 32 972 784 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ от 15.11.2023 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

21.11.2023 ответчиком было принято решение № 2107 о расторжении контракта в одностороннем порядке. Истец получил направленное посредством Единой информационной системы (далее – ЕИС) уведомление о расторжении указанного контракта. Ответчик указывает причины расторжения: просрочка выполнения работ составила 81 день; неоднократно нарушались сроки выполнения графика производства работ; не завершены следующие виды работ:

- установка малых архитектурных форм (частично);

- установка тротуарной плитки (частично);

- строительство амфитеатров (частично);

- эко-тропа (частично);

- тактильные тропы (частично);

- обработка деревянных конструкций (частично);

- качели - исполнение 0%.

Как указывает истец в исковом заявлении, отказ ответчика от исполнения контракта носит неправомерный характер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере контрактной системы, подряда, урегулированные положениями гражданского законодательства.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

Истцом заявлены требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 9.3. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установил суд, заказчиком было принято решение № 2107 от 21.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, по причине просрочки выполнения работ составила 81 день, а также незавершения видов работ:

- установка малых архитектурных форм (частично);

- установка тротуарной плитки (частично);

- строительство амфитеатров (частично);

- эко-тропа (частично);

- тактильные тропы (частично);

- обработка деревянных конструкций (частично);

- качели - исполнение 0%.

Доводы истца об отсутствии неоднократных нарушений сроков этапов работ судом не принимается во внимание.

Судом установлено, что истец допустил нарушение сроков выполнения работ (до 25.08.2023); часть работ была выполнена:

- 31.07.2023 на сумму 19 998 876 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ от 31.07.2023 № 1, 2, 3);

- 15.11.2023 на сумму 32 972 784 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ от 15.11.2023 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9).

Оставшаяся часть работ ни к 25.08.2023 (срок выполнения работ), ни к 21.11.2023 (принятие решения ответчика об отказе от исполнения контракта), истцом не выполнена.

Доводы истца о том, что производство работ начинается не с момента заключения контракта, а только после установления камер и информационного щита на строительной площадке, следовательно, момент начала работ не зависел от действий подрядчика и был не определен, что повлияло на срок выполнения работ, судом отклоняется, поскольку по условиям контракта обязанности по установке камер и информационного щита лежали на подрядчике; кроме того, суд считает, что указанные обстоятельства, зависящие от действий самого истца, не могут рассматриваться как основания задержки начала работ.

Суд также отклоняет довод истца о том, что для выполнения всего объема работ требовалось выполнение дополнительных работ. Истец считает, что поскольку дополнительное соглашение № 1 к контракту об увеличении цены работ на 4 483 698 руб. было заключено 14.11.2023, а отказ от исполнения контракта осуществлен 21.11.2023, следовательно, у истца отсутствовала реальная возможность завершения работ.

Как следует из материалов дела, к 21.11.2023 истцом не были выполнены работы, включенные в контракт (основные работы); несмотря на то, что соглашение об увеличении цены контракта и выполнении дополнительных работ было подписано 14.11.2023, основанием принятия решения о расторжении контракта явилась просрочка истцом выполнения именно основных работ.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком через систему «Мой арбитр» 22.03.2024 представлена таблица выполненных работ на 21.11.2023 и анализ исполнения муниципального контракта, из которых следует, что истцом на указанную дату не выполнена значительная часть основных работ.

Кроме того суд отмечает, что истцом не представлены доказательства обращения истца к ответчику до истечения срока выполнения основных работ по контракту (до 25.08.2023) с обоснованием необходимости выполнения дополнительных работ и, как следствие, изменением сроков выполнения всех работ.

Из отзыва на исковое заявление и представленной истцом переписки следует, что задержка выполнения работ связана в том числе со взаимоотношениями истца (как генерального подрядчика) с иным лицом (субподрядчиком).

Однако согласно ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Доказательств обращения к ответчику об указанных обстоятельствах истцом также не представлено, более того 05.09.2023 (срок выполнения работ истек 25.08.2023) ответчиком был составлен акт выездной проверки с указанием на факт невыполнения ряда работ и отсутствии ведения работ на объекте.

Также письмом от 09.09.2023 ответчик потребовал от истца завершить работы и передать объекты к 16.09.2023, указав примерный объем выполненных работ 25 %.

Довод истца о том, что ответчик отказался от исполнения контракта с нарушением требований ч. 3 ст. 715 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку в качестве оснований такого отказа ответчик применил ч. 2 ст. 715 ГК РФ - невозможность завершения работ к сроку (а фактически существенная просрочка выполнения работ).

Пунктом 9.3. контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательства.

В ч. 2 ст. 715 ГК РФ указано, что если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, из содержания которых становится очевидным, что действия истца свидетельствуют о добросовестном исполнении контракта, поскольку истец документально не подтвердил факт невозможности исполнения данного контракта в установленный в нем срок.

Довод ответчика о том, что до принятия решения об одностороннем отказе от контракта ответчику следовало провести экспертизу согласно п. 4.12 контракта судом отклоняется.

Действительно, п. 4.1.2. контракта предусмотрена обязанность заказчика провести экспертизу выполненных работ и их результатов.

В п. 94.4. контракта, на который также ссылается истец, указано, что если заказчиком проведена экспертиза оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Систематическое толкование вышеуказанных пунктов контракта позволяют прийти к выводу, что они применяются для определения качества работ и отказа от контракта по данному основанию, в то время как в настоящем же деле основанием отказа ответчика от контракта явилось нарушение исполнителем срока выполнения работ.

Довод ответчика о том, что в решении об отказе от контракта не было указано нарушение и срок его устранения, судом не принимаются во внимание, поскольку в данном решении однозначно указано, что причиной такого отказа является просрочка выполнения работ на 81 день.

Суд также критически оценивает довод истца о том, что внесение изменений в контракт за пределами срока выполнения работ (дополнительное соглашение к контракту 14.11.2023) свидетельствует о несущественности условия о таком сроке. Вышеуказанным дополнительным соглашением была увеличена цена работ, но не сроки их выполнения.

Довод истца о том, что им приостанавливались работы на период до внесения аванса ответчиком, судом отклоняется, поскольку аванс был оплачен ответчиком 27.06.2023 в сумме 15 895 000 руб. по платежному поручению № 862 от 27.06.2023, т.е. в определенный контрактом срок - 20 рабочих дней с момента заключения контракта 31.05.2023.

На основании изложенного в удовлетворении требований о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 31.05.2023 № 24 следует отказать.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья Д.И. Ивашин