Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А45-22182/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22182/2023
г. Новосибирск
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе в составе судьи Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фроза Сибирь» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сорбент» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 89 925 руб. задолженности, 17 161, 41 руб. неустойки по договору поставки № ТМЦ 22/17 от 10.07.2022


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.03.2023, диплом, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фроза Сибирь» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сорбент» о взыскании 89 925 руб. задолженности, 17 161, 41 руб. неустойки по договору поставки № ТМЦ 22/17 от 10.07.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 10.07.2022 между сторонами заключен договор поставки ТМЦ № 22/17, согласно которому ответчик поставил истцу товар, истец часть товара на сумму 89 925 руб. возвратил ответчику. Ответчиком обязательства по оплате возвращенного ему истцом товара не исполнены, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 17 161, 41 руб. неустойки по договору поставки № ТМЦ 22/17 от 10.07.2022.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

10.07.2022 между ООО «Фроза Сибирь» (покупатель) и ООО «Сорбент» (поставщик) заключен договор поставки ТМЦ № 22/17.

В соответствии с п. 3.2 договора поставка товара производится в срок, согласованный сторонами, в соответствии с заявкой покупателя.

В соответствии с п. 3.3 договора поставки ТМЦ днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата передачи товара, что подтверждается отметкой в товарной накладной, товарно-транспортной накладной или УПД.

Как указывает истец, ООО «Фроза Сибирь» осуществило возрат ООО «Сорбент» товарно – материальных ценностей путем передачи на склад ООО «Сорбент»: 28.12.2022 - согласно УПД № 451 на сумму 84 762 руб., 09.01.2023 - согласно УПД № 4 на сумму 8 686 руб.

В связи с неполучением оплаты за возвращенный товар истцом в адрес ООО «Сорбент» направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта возврата (передачи) истцом товара ответчику истцом представлены односторонне подписанные истцом универсальные передаточные документы № 451 от 28.12.2022, УПД №4 от 09.01.2023 на сумму 89 925 руб.

Со стороны ответчика универсальные передаточные документы не подписаны.

Как следует из договора поставки № 22/17 от 10.07.2022, поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, товар. Наименование (ассортимент) товара, его количество и цена определяется сторонами в товарных или товарно-транспортных накладных, в счете-фактуре, в универсальном передаточном документе (далее - УПД), являющихся неотъемлемой частью договора, на основании заявок покупателя, которые могут предоставляться поставщику в письменной форме, посредством факсимильной связи, электронной почты, либо с использованием электронной системы документооборота (ЭДО) (п. 1.1. договора).

В судебном заседании руководитель истца пояснил, что универсальные передаточные документы № 451 от 28.12.2022, №4 от 09.01.2023 на сумму 89 925 руб. были переданы представителю ответчика нарочно, без подписания каких-либо документов, подтверждающих передачу.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в возражениях истец ссылается на УПД № 451 от 28.12.2022 на сумму 84 762 руб., УПД № 4 от 09.01.2023 на сумму 8 686 руб., подтверждающих якобы возврат товара ненадлежащего качества, при этом, акцентирует внимание суда, что якобы сотрудник ответчика принял товар. Однако, указанные УПД № 451 от 28.12.2022 на сумму 84 762 руб., УПД № 4 от 09.01.2023 на сумму 8 686 руб. никогда истцом не направлялись в адрес ответчика и не были подписаны со стороны ответчика. Отсутствие подписи представителей ответчика на УПД № 451 от 28.12.2022, № 4 от 09.01.2023 также свидетельствует об отсутствии надлежащего оформления данных документов.

Доказательств возврата товарно – материальных ценностей путем передачи на склад ООО «Сорбент»: 28.12.2022 - согласно УПД № 451 на сумму 84 762 руб., 09.01.2023 - согласно УПД № 4 на сумму 8 686 руб. истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что УПД на возврат товара на сумму 89 925 руб. подписаны в одностороннем порядке только истцом, факт возврата товарно-материальных ценностей в указанной сумме ничем не подтвержден, доказательства того, что ответчик признал задолженность в этой сумме не имеется, суд находит требования истца о взыскании задолженности за возвращенный, как указывает истец, товар в сумме 89 925 руб. не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 17 161, 41 руб. неустойки по договору поставки № ТМЦ 22/17 от 10.07.2022.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности, отсутствуют и основания для взыскания неустойки.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.А.Редина