Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А40-273740/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-273740/2022-181-1448
29 марта 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы в

составе: судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ФИРМА "БУК СЭЙЛ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 687 руб. 90 коп., при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 31.08.2022г., от Ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ФИРМА "БУК СЭЙЛ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 687 руб. 90 коп. (с учетом ходатайства об уточнении суммы исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Истец поддержал заявленные исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленных уточнений принятых судом.

Ответчиком письменный отзыв не представлен.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Истец является собственником четырёх объектов недвижимости, расположенных по адресу: 129085, г. Москва, проезд Ольминского, д. 3А, строение 3, общей площадью 568,6 кв.м., а именно: кадастровый номер 77:02:0022013:2990; кадастровый номер 77:02:0022013:2991; кадастровый номер 77:02:0022013:2992; кадастровый номер 77:02:0022013:2993. Принадлежащие АО ФИРМА «БУК СЭЙЛ» нежилые помещения находятся в Здании с кадастровым номером 77:02:0022013:1030, общей площадью 12 043 кв.м., имеющего 9 этажей, в том числе один подземный этаж (далее – Здание).

Собранием собственников нежилых помещений Здания, оформленного Протоколом № 3 от 01.09.2017, были приняты решения о заключении всеми собственниками нежилых помещений в Здании, прямых абонентских договоров с АО«Мосводоканал», с ПАО «Мосэнергосбыт», а также о самостоятельном осуществлении собственниками обслуживании и эксплуатации, принадлежащих им помещений. Из протокола видно, что доля нежилых помещений, принадлежащих Истцу в общей площади нежилых помещений Здания, принадлежащих всем собственникам, составляет 5,13 %.

На крыше нежилого Здания, являющегося неотъемлемым конструктивным элементом данного нежилого Здания и частью общего имущества, размещено оборудование сети сотовой подвижной радиотелефонной связи ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС».

Поскольку указанные выше базовые станции расположены на крыше нежилого Здания, которая входит в состав общего имущества этого нежилого Здания, то Истец имеет право на получение дохода от сдачи в аренду мест для размещения указанных выше базовых станций, при этом доля АО ФИРМА «БУК СЭЙЛ» от ежемесячной арендной платы составляет 5,13 %.

Между тем, Истец указанного дохода не получал.

Истец указывает, что общее собрание собственников нежилого здания, не принимало решений о размещении указанных базовых станций.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком, как управляющей (эксплуатирующей) компанией здания, расположенного по адресу: <...>, были заключены договоры аренды крыши здания, расположенного по адресу: <...>, под размещение обрудования операторов сотовой связи, в том числе договор от 01.09.2017 года № MS2897 на размещение оборудования связи, заключенный между ООО «ИНТЕК» и ООО «Т2 Мобайл» с ежемесячной платой в размере 35 000 руб.; договор от 01.05.2016 № А16-0962-У-18154, заключенный между ООО «ИНТЕК» и ПАО «Мегафон», по условиям которого ответчик предоставил возможность размещения оборудования на кровле здания по адресу: <...>. с оплатой в размере 25 000 рублей в месяц и договор № D160327654 от 01.09.2016 на размещение оборудования связи на кровле здания, заключенный между ООО «ИНТЕК», ООО «Крона» и ПАО «МТС» с ежемесячной платой в размере 24 500 руб.

В обоснование иска истец указал следующее: истцу стало известно о наличии договоров от 01.09.2017 № MS2897, от 01.05.2016 № А16-0962-У-18154, № D160327654 от 01.09.2016, заключенных ответчиком и операторами сотовой связи - ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» на размещение оборудования связи на кровле здания, расположенного по указанному адресу; оборудование до настоящего времени размещено и функционирует; ответчик получает оплату по каждому договору; однако крыша является общедолевым имуществом, в связи с чем ответчик, получая доход от использования общедолевого имущества, неосновательно обогатился за счет истца на общую сумму 60 687 руб. 90 коп. (доля истца в общем имуществе составляет 5,13 %).

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате неосновательного обогащения, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В связи с тем, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ), истец не имеет прав по распоряжению общим имуществом здания, в том числе получению прибыли от его использования.

В настоящем случае доля истца, являющегося собственником нежилых помещений общей площадью 568,6 кв.м в здании по указанному адресу, в общем имуществе составляет 5,13%.

Факт получения ответчиком прибыли от использования крыши здания по указанному адресу документально подтвержден (договоры от 01.09.2017 № MS2897, от 01.05.2016 № А16-0962-У-18154, № D160327654 от 01.09.2016, заключенный ответчиком и операторами сотовой связи - ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС»). Размер оплаты установлен вышеуказанными договорами в сумме 25 000 руб. (договор от 01.05.2016 № бА16-0962-У-18154), 24 500 руб. (договор № D160327654 от 01.09.2016) и 35 000 руб. (договор от 01.09.2017 № MS2897).

Также аналогичная позиция подтверждена вступившими в законную силу решениями по делам № А40-131789/20 и № А40-122218/20.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что ответчик не является управляющей компанией указанного здания, поскольку, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2020 по делу А40312075/19, вступившим в законную силу, установлено, что собранием собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, оформленного Протоколом № 3 от 01.09.2017г., были приняты решения о заключении всеми собственниками нежилых помещений в Здании по указанному адресу, прямых абонентских договоров с АО «Мосводоканал», с ПАО

«Мосэнергосбыт», а также о самостоятельном осуществлении собственниками обслуживания и эксплуатации, принадлежащих им помещений.

Доказательств обратного ответчиком представлено не было и судом не установлено.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, исходя из следующего расчета:

- 17 955 руб. (25 000 (сумма арендной платы в месяц) * 5,13 % (размер пропорции подлежащей получению АО ФИРМА «БУК СЭЙЛ», исходя из доли принадлежащей на праве собственности помещений в здании) * 14 (количество полных месяцев сдачи в аренду крыши с 01.01.2022 по 28.02.2023) за размещение оборудования ПАО «МегаФон»;

- 17 595 руб. 90 коп. (24 500 (сумма арендной платы в месяц) * 5,13 % (размер пропорции подлежащей получению АО ФИРМА «БУК СЭЙЛ», исходя из доли принадлежащей на праве собственности помещений в здании) * 14 (количество полных месяцев сдачи в аренду крыши с 01.01.2022 по 28.02.2023) за размещение оборудования ПАО «МТС»;

- 25 137 руб. (35 000 (сумма арендной платы в месяц) * 5,13 % (размер пропорции подлежащей получению АО ФИРМА «БУК СЭЙЛ», исходя из доли принадлежащей на праве собственности помещений в здании) * 14 (количество полных месяцев сдачи в аренду крыши с 01.01.2022 по 28.02.2023) за размещение оборудования ООО «Т2 Мобайл».

Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.

Кроме того, судом принято во внимание, что АО ФИРМА «БУК СЭЙЛ» заявляло аналогичные требования к ООО «ИНТЕК» только за иной период (с момента возникновения обязательств по 31.12.2021). Вступившим в законную силу решением по делу № А40-27875/22 заявленные требования были удовлетворены.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в спорный период получал доход от использования общедолевого имущества здания (крыши), и он неосновательно обогатился за счет ответчика, обладающего 5,13% долей в общем имуществе.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия и размер у ответчика неосновательного обогащения за период 01.01.2021 по 28.02.2023 в размере 60 687 руб. 90 коп.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации, с учетом предоставленной Истцу отсрочки в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 210, 247, 249, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕК" (ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ФИРМА "БУК СЭЙЛ" (ИНН <***>) 60 687 руб. 90 коп. (Шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей 90 копеек) - неосновательного обогащения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕК" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 428руб.00коп. (Две тысячи четыреста двадцать восемь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М. Хабарова