Решение от 25 января 2019 г. по делу № А49-12404/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12404/2018
25 января 2019 года
город Пенза


Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГВ-Инжиниринг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо - Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (дов. от 17.12.2018),

от ответчика – ФИО2 – представителя (дов. от 24.11.2018), ФИО3 – представителя (дов. от 17.12.2018), ФИО4 – представителя (дов. от 14.11.2018), ФИО5 – представителя (дов. от 16.01.2019),

от третьего лица – ФИО4 – представителя (дов. от 12.03.2018 № 05-31/03459),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГВ-Инжиниринг» (далее – ООО «ТГВ-Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее - Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2018 № 9 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 24.09.2018 № 06-10/142).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в суме 3210042 руб., поскольку все хозяйственные операции, совершенные с ООО «НСТ Групп», подтверждены соответствующими документами, экономически целесообразны и направлены на достижение реальной хозяйственной цели – получение прибыли. Данный контрагент заявителя в период осуществления деятельности с ООО «ТГВ-Инжиниринг» был надлежащим образом зарегистрирован в качестве юридического лица на территории Российской Федерации и осуществлял хозяйственную деятельность, следовательно, при заключении и исполнении договора ООО «ТГВ-Инжиниринг» проявило должную осмотрительность и осторожность; финансово-хозяйственные отношения с данной организацией были обусловлены разумными экономическими причинами, то есть целями делового характера; данный поставщик был выбран по рекомендации партнера – ЗАО «Теплогазинжиниринг» и реализовывал газовое оборудование не только ООО «ТГВ-Инжиниринг», но и другим компаниям; приобретенное у ООО «НСТ Групп» газовое оборудование использовано для выполнения работ на строительных объектах заказчика ООО «Газпром теплоэнерго ФИО6». Выводы проверяющих, проводивших налоговую проверку, основаны на домыслах и предположениях, сделаны без учета фактических обстоятельств осуществления хозяйственной операции, в акте проверки не содержится доказательств совершения ООО «ТГВ-Инжиниринг» и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факт реального исполнения договора. Заключение эксперта заявитель считает недопустимым доказательством, так как эксперт ФИО7 не обладает необходимой квалификацией.

Представители налогового органа заявленные требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать, так как документы, представленные заявителем, не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «НСТ Групп», а лишь свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота (схемы) с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. По мнению налогового органа, ООО «ТГВ Инжиниринг» для подтверждения налоговых вычетов представило недостоверные документы, не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе указанного контрагента. Заключение эксперта налоговые органы считают допустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в компетентности эксперта и его объективности у налогового органа не имелось.

Представитель третьего лица поддержал доводы налогового органа.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Налоговым органом в период с 30.03.2017 по 21.11.2017 проведена выездная налоговая проверка ООО «ТГВ Инжиниринг» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Как установлено в акте налоговой проверки от 19.01.2018 № 1 и обжалуемом решении от 21.06.2018 № 9, заявитель не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 3812910 руб., в связи с чем ООО «ТГВ Инжиниринг» начислены пени в сумме 1561088 руб. 09 коп.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 24.09.2018 № 06-10/142 решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 21.06.2018 № 9 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления НДС в сумме 602868 руб. и соответствующих сумм пени.

Обжалуемым решением Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 21.06.2018 № 9 установлено, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) ООО «ТГВ Инжиниринг» неправомерно отнесло к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость во 2 квартале 2014 г. и 4 квартале 2014 г. НДС в сумме 3210043 руб. в связи с недостоверностью сведений относительно поставщика газового оборудования ООО «НСТ Групп».

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2005 г. № 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд в указанном Определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщиком в случае перечисления суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, то есть надлежащим образом оформленных счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты за товар, и договора, предусматривающего перечисление указанных сумм, а также реальности самого товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, перечисленные требования указанного Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этом же Постановлении № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Актом налоговой проверки и обжалуемым решением установлены следующие обстоятельства:

ООО «ТГВ Инжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы 09.10.2006, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц № 1065834025851. Основным видом деятельности ООО «ТГВ Инжиниринг» является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

ООО «ТГВ Инжиниринг» находится на общей системе налогообложения и в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком НДС.

11.04.2014 между ООО «Кировтеплоэнерго» (генеральный подрядчик) и ООО «ТГВ Инжиниринг» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 30, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы и благоустройство на объекте: «Установка блочно-модульной котельной мощностью 18 МВт с дымовыми трубами (далее – БМК 18 МВт) по адресу: Кировская область, Юрьянский район, п.г.т.Мурыгино, район Советской (далее – строительная площадка», на общую сумму 64000000 руб. (в том числе НДС – 9762711 руб.) (т. 10 л.д. 38-47).

В соответствии с договором субподряда от 23.04.2014 № 22 ООО «ТГВ Инжиниринг» (генеральный подрядчик) передало выполнение работ по вышеуказанному договору на объекте: «Установка блочно-модульной котельной мощностью 18 МВт с дымовыми трубами (далее – БМК 18 МВт) по адресу: Кировская область, Юрьянский район, п.г.т.Мурыгино, район Советской (далее – строительная площадка» субподрядчику ООО «Диамант ЛТД» (т. 11 л.д. 123-159, т. 12 л.д. 1-46).

В соответствии с договором строительного подряда от 10.06.214 № 10/06/2014 ООО «ТГВ Инжиниринг» (генеральный подрядчик) передало выполнение работ по вышеуказанному договору на объекте: «Установка блочно-модульной котельной мощностью 18 МВт с дымовыми трубами (далее – БМК 18 МВт) по адресу: Кировская область, Юрьянский район, п.г.т.Мурыгино, район ул. Советской» субподрядчику ООО «Альянс» (т. 12 л.д. 91-109).

В соответствии с договором подряда от 08.07.2014 № 153-14 ООО «ТГВ Инжиниринг» (подрядчик) передало выполнение работ на объекте: «Установка блочно-модульной котельной мощностью 18 МВт с дымовыми трубами (далее – БМК 18 МВт) по адресу: Кировская область, Юрьянский район, п.г.т.Мурыгино, район ул.Советской» субподрядчику ЗАО «Теплогазинжиниринг» (т.16 л.д.138-142).

01.12.2014 между ООО «Газпром теплоэнерго ФИО6» (генеральный подрядчик) и ООО «ТГВ Инжиниринг» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 33, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству сетей инженерно-технического обеспечения и работы по благоустройству строительной площадки на объекте: «Водогрейная газовая котельная мощностью 48 МВт с дымовыми трубами и сетями инженерно-технического обеспечения (далее – ВГК 48 МВт) по адресу: Кировская область, г.ФИО6, Нововятский район, мкр.Радужный, ул.Производственная (далее – строительная площадка)», на сумму 89580760 руб. (в том числе НДС – 3664861 руб. 69 коп.) (т. 10 л.д. 26-37).

В соответствии с договором субподряда от 01.12.2014 № 24 ООО «ТГВ Инжиниринг» (генеральный подрядчик) передало выполнение работ по вышеуказанному договору на объекте: «Водогрейная газовая котельная мощностью 48 МВт с дымовыми трубами и сетями инженерно-технического обеспечения (далее – ВГК 48 МВт) по адресу: Кировская область, г.ФИО6, Нововятский район, мкр.Радужный, ул.Производственная (далее – строительная площадка)» субподрядчику ООО «Диамант ЛТД» (т. 12 л.д. 47-89).

В соответствии с договором подряда от 08.12.2014 № 2-14 ООО «ТГВ Инжиниринг» (заказчик) передало выполнение работ по вышеуказанному договору на объекте: «Водогрейная газовая котельная мощностью 48 МВт с дымовыми трубами и сетями инженерно-технического обеспечения (далее – ВГК 48 МВт) по адресу: Кировская область, г.ФИО6, Нововятский район, мкр.Радужный, ул.Производственная (далее – строительная площадка)» подрядчику ООО «Термовольт» (т. 12 л.д. 139-145, т. 13 л.д. 1-112).

В соответствии с договором подряда от 01.04.2015 № 76-15 ООО «ТГВ Инжиниринг» (заказчик) поручило ЗАО «Теплогазинжиниринг» (подрядчик) выполнить комплекс работ на объекте «Водогрейная газовая котельная присоединенной нагрузкой 41,69 МВт с дымовыми трубами и сетями инженерно-технического обеспечения по адресу: Кировская область, г. ФИО6, Нововятский район, мкр.Радужный, ул.Производственная» (т. 16 л.д. 143-146).

Для подтверждения факта покупки оборудования в целях выполнения вышеуказанных договоров ООО «ТГВ Инжиниринг» представило налоговому органу договор поставки от 30.04.2014 № 16, заключенный с ООО «НСТ Групп», в соответствии с которым последнее обязалось поставить ООО «ТГВ Инжиниринг» товар в соответствии с выставленными счетами, а ООО «ТГВ Инжиниринг» - принять и оплатить поставленный товар (т.11 л.д. 92-93).

Для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов ООО «ТГВ Инжиниринг» по приобретению газового оборудования (пункт газорегуляторный шкафного типа, краны шаровые, опоры скользящие ППУ-ОЦ 426/560, опоры неподвижные ППУ-ОЦ 426/560, отводы ППУ-ОЦ 426/560, тройники с шаровым краном воздушника ППУ-ОЦ и другие) представило товарные накладные, счета-фактуры ООО «НСТ Групп» на сумму 21043612 руб. 08 коп. (в том числе НДС – 3210042 руб. 52 коп.), в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в сумме 3210042 руб. 52 коп. (т.11 л.д. 94-121).

Оплата за газовое оборудование произведена ООО «ТГВ Инжиниринг» на расчетный счет ООО «НСТ Групп» в мае 2014 года в сумме 19797885 руб. (в том числе НДС – 3020016 руб. 35 коп.)

Материалами дела также установлено, что ООО «НСТ Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Заводскому району г.Саратова 03.03.2014 по адресу: <...>. Основной вид деятельности ООО «НСТ Групп» - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (т.10 л.д.1-25).

С 27.05.2015 по 28.10.2015 ООО «НСТ Групп» было зарегистрировано по адресу: <...>, и состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 30 по г.Москве. С 28.10.2015 по 27.04.216 ООО «НСТ Групп» было зарегистрировано по адресу: <...> (т. 26 л.д. 8-18).

27.04.2016 ООО «НСТ Групп» в результате реорганизации присоединено к ООО «Электротех», которое 26.09.2016 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо (т. 26 л.д. 21-32).

Учредителем и руководителем ООО «НСТ Групп» в период с 03.03.2014 по 26.10.2015 являлся ФИО8, с 27.10.2015 – ФИО9

Допрошенный налоговым органом ФИО8 пояснил, что являлся учредителем и руководителем ООО «НСТ Групп», а также до настоящего времени является учредителем и руководителем ООО «Микротест пласт»; регистрировал фирмы самостоятельно с целью осуществления предпринимательской деятельности; в 2016 году переоформил ООО «НСТ Групп» на какого-то мужчину из г.Москвы, имевшего крупный строительный холдинг в г.Москве; лично с ФИО9 ФИО8 не знаком; ООО «НСТ Групп» занималось закупкой и продажей оборудования для котельных (электрическая подстанция, канализационные станции, насосные станции, газораспределительные шкафы) и стройматериалов (трубы, кабели, фитинги, ограждения для котельных); в ООО «НСТ Групп» работали еще 4 человека: бухгалтер, помощник, 2 грузчика, однако официально был оформлен только бухгалтер; доход от ООО «НСТ Групп» ФИО8 получал наличными от бухгалтера без оформления документов; помещение под офис ООО «НСТ Групп» арендовало на территории завода, там сидел иногда бухгалтер; поставщиков газового оборудования ФИО8 не помнит, за исключением ООО «Сантехсервис», однако какой товар приобретался, он не помнит; покупателями газового оборудования являлись ООО «Теплогазинжиниринг» в г.Саратове и ООО «ТГВ Инжиниринг», представителя последнего являлись руководитель ФИО10, бухгалтер ФИО11, технический директор ФИО12; ООО «НСТ Групп» и ООО «Микротест пласт» поставляли в адрес ООО «ТГВ Инжиниринг» одинаковый товар; доставка оборудования от продавцов ООО «НСТ Групп», которых он не помнит, до объектов покупателей осуществлялась напрямую, минуя ООО «НСТ Групп», наемным транспортом; документы подписывал лично ФИО8 (т. 13 л.д. 141-146).

При проверке налоговый орган установил, что справка по форме «2-НДФЛ» за 2014 год на ФИО8 представлена ООО «Микротест пласт», ООО «НСТ Групп» сведения о доходах ФИО8 не представляло.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО7 от 16.11.2017 № 355 подписи в счетах-фактурах ООО «НСТ Групп» от 06.05.2014 № АВ000001, 07.05.2014 № АВ000002, 14.05.2014 № АВ000003 выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием его подписи (т. 10 л.д. 79-94).

В декларациях ООО «НСТ Групп» по НДС за 1 квартал 2014 года при налоговой базе в сумме 13910902 руб. сумма НДС – 0 руб.; за 2 квартал 2014 года при налоговой базе – 32124344 руб. НДС к уплате в бюджет – 19650 руб.; за 3 квартал 2014 года при налоговой базе – 23909223 руб. НДС -27751 руб.; за 4 квартал 2014 года при налоговой базе – 29292041 руб. НДС – 36157 руб. (т. 14 л.д. 1-41).

Межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Саратовской области сообщила налоговому органу о том, что ООО «НСТ Групп» не находилось в помещении, принадлежащем СПК «Александрово-Гайский Кордон» по адресу: <...>, договоры между ними не заключались, гарантийные письма не предоставлялись, оплата не производилась (т. 14 л.д. 104-109).

У ООО «НСТ Групп» отсутствовали зарегистрированное недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, сведения о работниках по форме «2-НДФЛ» общество не представляло (т. 26 л.д. 2-7).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «НСТ Групп» не прослеживается оплата за аренду помещения, услуги связи, коммунальные платежи, перечисление или снятие денежных средств на выплату заработной платы и прочие хозяйственные расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Налоговый орган проанализировал движение денежных средств по расчетным счетам ООО «НСТ Групп» в банках и установил следующее:

По расчетному счету ООО «НСТ Групп», открытому в ПАО АКБ «Авангард», за период с 20.03.2014 по 31.12.2014 сумма дохода (кредитовый оборот) составила 29319053 руб. 19 коп., из которых денежные средства в сумме 16177474 руб., то есть 55%, поступили от ООО «ТГВ Инжиниринг»; сумма расходов (дебетовый оборот) – 29319033 руб. 34 коп., остаток на конец периода – 19 руб. 34 коп. (т. 14 л.д. 43-46).

Поступившие на расчетный счет ООО «НСТ Групп» денежные средства от ООО «ТГВ Инжиниринг» (06.05.2014 – 8646462 руб., 07.05.2014 – 7531012 руб.) были перечислены с назначением платежа «за материалы», «за оборудование» в адрес следующих лиц (поставщиков 2 звена): ООО «Блок-пост регионы» (14.05.2014 – 737521 руб. с назначением платежа «за блоки, кирпич, смеси»); ООО «Инженерный центр» (назначение платежа «за оборудование»); ООО «Строймонтажподряд» (07.05.2014 – 4135253 руб., 08.05.2014 – 4424744 руб. назначение платежа «за материалы по договору»); ООО «Терминал МТА 2011» (14.05.2014 – 6940730 руб. назначением платежа «за материалы»).

Поставщик 2 звена ООО «Блок-пост регионы» с 20.03.2013 состоял на учете в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Саратова, исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 22.08.2016. Сведения по форме «2-НДФЛ» ООО «Блок-пост регионы» не представляло, учредителем и руководителем ООО «Блок-пост регионы» в период с 07.08.2012 по 02.12.2014 являлась ФИО13 Допрошенная налоговым органом ФИО13 пояснила, что ООО «Блок-пост регионы» в период деятельности продавало газо-бетонные блоки и кирпич, которые закупались у ДСК ГРАСС Саратов-блоки, Энгельсский кирпичный завод, Красноярский кирпичный завод, ООО «НСТ Групп» и его руководитель ФИО13 не знакомы, договорные отношения отсутствовали (т. 14 л.д.110-113).

Поставщик 2 звена ООО «Инженерный центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2010 по адресу: <...>; основный вид деятельности – производство санитарно-технических работ; учредителем и руководителем является ФИО14, который на допрос не явился. ООО «Инженерный центр» по требованию налогового органа представило документы о поставке в адрес ООО «НСТ Групп» теплового насоса, вертикального плоского солнечного коллектора, комплекта крепежных планок, расширительного мембранного бака, термостатического смесителя для горячей воды и другого оборудования, отличного от оборудования, поставленного по документам ООО «НСТ Групп» в адрес ООО «ТГВ Инжиниринг» (т.14 л.д. 116-142).

Поставщик 2 звена ООО «Строймонтажподряд» зарегистрирован в качестве юридического лица 05.06.2012 по адресу: <...>. С 31.03.2014 по 20.01.2015 ООО «Строймонтажподряд» состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 33 по г.Москве; учредителем и руководителем являлся ФИО15, который в ходе ранее проведенного допроса пояснил, что никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем каких-либо организаций, никакие документы не подписывал (т.14 л.д. 148-152, т. 26 л.д. 39-49).

ООО «Строймонтажподряд» представляло в налоговый орган декларации по НДС и налогу на прибыль за 2014 год: за 1 квартал 2014 года при налоговой базе в сумме 7697244 руб. НДС к уплате в бюджет – 13854 руб.; за 2 квартал 2014 года при налоговой базе – 22590587 руб. НДС – 8663 руб.; за 3 квартал 2014 года при налоговой базе – 60832156 руб. НДС – 12508 руб.; за 4 квартал 2014 года декларация не представлена; по декларации налога на прибыль налоговая база (доход) – 91119987 руб., налог на прибыль – 10660 руб.

Проанализировав документы, представленные банком, в котором был открыт расчетный счет ООО «Строймонтажподряд», налоговый орган установил, что ООО «НСТ Групп» и ООО «Строймонтажподряд» использовали идентичные IP-адреса по осуществлению доступа к системам дистанционного банковского обслуживания, то есть рабочие места для дистанционного банковского обслуживания организаций были установлены на одном компьютере и использовались одними и теми же лицами.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Строймонтажподряд» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 кредитовый оборот составил 567866265 руб. 18 коп., дебетовый оборот – 570889088 руб. 99 коп., отсутствуют расходы, свойственные субъектам предпринимательской деятельности, а именно: арендные платежи; коммунальные платежи; перечисление денежных средств на выплату заработной платы и прочие хозяйственные расходы. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Строймонтажподряд» от ООО «НСТ Групп» в сумме 8559997 руб., 07.05.2014 в сумме 3512364 руб. и 08.05.2014 в сумме 6524800 руб. были перечислены в адрес ООО «Терминал МТА 2011» с назначение платежа «за строительные материалы», затем 07.05.2014 – ООО «Трейдмаркет» с назначением платежа «за автозапчасти», далее – перечислены в иностранный банк Tallin business bank LTD Tallin на счет Unite Trade Company OU Narva MNT 13A, 10151 Tallin Estonia.

08.05.2014 денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «НСТ Групп» от ООО «ТГВ Инжиниринг», и перечисленные ООО «Стройтехмонтажподряд», а затем – в ООО «Терминал МТА 2011», последним были перечислены ООО «Дастер» с назначением платежа «оплата за оборудование по договору 39 от 02.06.2013» в сумме 4424744 руб.

ООО «Дастер» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2010 по адресу: <...>; основной вид деятельности – оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой; имущество и транспортные средства отсутствуют, сведения по форме «2-НДФЛ» представлены на 1 чел. 11.01.2016 ООО «Дастер» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Холдинг К4», которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 24.07.2017 (т. 18 л.д. 138-150, т. 19 л.д. 1-68).

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «Дастер» ФИО16 пояснил, что являлся учредителем и руководителем ООО «Дастер»; ООО «Дастер» приобретало у ООО «Висманн» котлы, которые затем продавало ООО «Терминал МТА 2011»; документами с покупателем и поставщиком, руководителей которых он не знает, обменивались по электронной почте или почте (т. 17 л.д. 123-128).

Далее денежные средства, поступившие от ООО «Терминал МТА 2011» на расчетный счет ООО «Дастер», были перечислены 16.05.2014 в сумме 6000000 руб. в адрес ООО «Висманн» с назначением платежа «частичная оплата по счету № 9000116309 от 05.03.2014 за котлы, клапан, запорный вентиль». ООО «Висманн» по запросу налогового органа представило документы относительно поставки данного оборудования, в том числе договоры от 18.11.2013 № 86 и от 06.03.2014 № Scfl/2-14, в которых указано, что поставленное оборудование подлежит поставке на строительную площадку покупателю, находящуюся по адресу: <...>, литер Б, территория ЗАО «Саратовский завод тяжелых зуборезных станков», а также на склад покупателя, находящийся по адресу: Московская область, г.Щелково, поселок Биокомбинат (т. 16 л.д. 13-32).

Контрагенты ООО «Дастер» - ООО «Бош Термотехника», ЗАО «Кировский завод трубной изоляции», ЗАО «Кировский завод металлоконструкций», ООО «Электропромсбыт» взаимоотношения с обществом не подтвердили.

Контрагенты ООО «Дастер» - ООО «Торговый дом ЧТЗ», ООО ТД «Волгаэлектросбыт» представили документы, из которых следует, что поставленный товар не соответствует товару, поставленному ООО «НСТ Групп» в адрес ООО «ТГВ Инжиниринг», а в отдельных данных организаций в графе «Груз получил грузополучатель» указана фамилия и подпись прораба ФИО17 и начальника участка ФИО18, являющихся работниками ЗАО «Теплогазинжиниринг».

20.01.2015 ООО «Строймонтажподряд» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Ника»; основной вид деятельности – подготовка строительного участка. ООО «Ника» зарегистрировано по адресу: <...> б/н, литер б, в настоящее время находится в процессе реорганизации; имущества и транспортных средств в собственности не имеет; сведения по форме «2-НДФЛ» не представляло; учредителем и руководителем является ФИО19, который является учредителем и руководителем более чем в 10 организациях. Документы по требованию налогового органа ООО «Ника» не представило (т. 14 л.д. 146, т. 16 л.д. 35, т. 17 л.д. 62).

ООО «Терминал МТА 2011» также являлось поставщиком 2 звена ООО «НСТ Групп». ООО «НСТ-Групп» перечислило на расчетный счет ООО «Терминал МТА 2011» 14.05.2014 денежные средства в сумме 6940730 руб. с назначением платежа «за материалы».

ООО «Терминал МТА 2011» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2011. С 29.06.2012 по 24.02.2015 ООО «Терминал МТА 2011» находилось по адресу: <...>. Основной вид деятельности общества – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами. 24.02.2015 ООО «Терминал МТА 2011» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Ника», то есть к той же организации, к которой было присоединено ООО «Строймонтажподряд» (т. 26 л.д. 52-67).

Учредителем ООО «Терминал МТА 2011» в период с 04.10.2013 по 24.02.2015 являлась ФИО20, а руководителем с 26.03.2014 по 24.02.2015 – ФИО21, допросить которого не удалось в связи с отсутствием его по месту регистрации.

ООО «Терминал МТА 2011» имущества и транспортных средств не имело, сведения по форме «2-НДФЛ» не представляло (т. 26 л.д. 68-73).

ООО «Терминал МТА 2011» представляло в налоговый орган декларации по НДС и налогу на прибыль за 2014 год: за 1 квартал 2014 года при налоговой базе в сумме 10935309 руб. НДС к уплате в бюджет – 13684 руб.; за 2 квартал 2014 года при налоговой базе – 12004809 руб. НДС – 9863 руб.; за 3 квартал 2014 года при налоговой базе – 38114221 руб. НДС – 3380 руб.; за 4 квартал 2014 года при налоговой базе – 94286590 руб. НДС – 0 руб.; по декларации налога на прибыль за 9 месяцев 2014 года налоговая база (доход) – 61054339 руб., налог на прибыль – 12940 руб., декларация по налогу на прибыль за 2014 год не представлена (т. 27 л.д. 26-34).

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Терминал МТА 2011» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, на счет поступили денежные средства в сумме 955668739 руб. 06 коп., списано со счета – 955668699 руб. 33 коп., что не соответствует данным, указанным в налоговой отчетности (94286590 руб.). На расчетный счет ООО «Терминал МТА 2011» поступали и списывались денежные средства с широким ассортиментом наименований: оборудование, дизельное топливо, услуги по предоставлению администраторов, газовое оборудование, масло, транспортные услуги, посуда, шкафы, мебель, кирпич, компрессор, оплата за процентный заем, автомобиль, туристические услуги и т.д. Вместе с тем, по расчетному счету ООО «Терминал МТА 2011» не прослеживаются расходы, связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельности: арендные платежи, услуги связи, коммунальные платежи, общехозяйственные расходы и т.д. (т. 22 л.д. 119-162, т. 23 л.д. 1-150, т. 24 л.д. 1-150, т. 25 л.д. 1-120).

Налоговый орган также установил, что ООО «НСТ Групп» и ООО «Терминал МТА 2011» при банковских расчетах использовали идентичные IP-адреса по осуществлению доступа к системам дистанционного банковского обслуживания, то есть автоматизированные рабочие места для дистанционного банковского обслуживания указанных организаций установлены на одном компьютере и используются одними и теми же лицами (т. 15 л.д. 20-47, т. 17 л.д. 85-116).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Терминал МТА 2011» от ООО «НСТ Групп», далее были перечислены ООО «Дастер», ООО «Экопродукт».

Обстоятельства относительно ООО «Дастер» описаны на страницах 13-14 данного решения.

ООО «Экопродукт» зарегистрировано 08.11.2013 по адресу: <...>, то есть по тому же адресу, что и ООО «НСТ Групп». С 18.05.2015 ООО «Экопродукт» было зарегистрировано по адресу: <...>, и состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 19 по г.Москве. Основной вид деятельности ООО «Экопродукт» - оптовая торговля пищевыми продуктами, имущества и транспортные средства не зарегистрированы., сведения по форме «2-НДФЛ» не представлялись. Учредитель и руководитель ООО «Экопродукт» ФИО22 на допрос не явилась (т. 28 л.д. 131-145).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Экопродукт» от ООО «Терминал МТА 2011», были перечислены ООО «Саратовская зерновая компания» с назначением платежа «оплата за продовольственные товары» и ООО «Омега» с назначением платежа «оплата за продукты».

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Экопродукт» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, на счет поступили денежные средства в сумме 281069983 руб. 74 коп., списано со счета – 282033167 руб. 51 коп., что не соответствует данным, указанным в налоговой отчетности (66,5 млн. руб.). На расчетный счет ООО «Экопродукт» поступали и списывались денежные средства с широким ассортиментом наименований: продукты, пиво, консервы, молочная продукция, рис, кукуруза, конфеты, автомобиль, контейнеры одноразовые пластиковые и т.д. Вместе с тем, по расчетному счету ООО «Экопродукт» не прослеживаются расходы, связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельности: арендные платежи, услуги связи, коммунальные платежи, общехозяйственные расходы и т.д.

20.04.2016 ООО «Экопродукт» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Солен», зарегистрированному по адресу: <...>. Основной вид деятельности ООО «Солен» - деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Терминал МТА 2011» от ООО «НСТ Групп», далее были перечислены в адрес ООО «Эллада» с назначением платежа «оплата за дрожжи». ООО «Эллада» зарегистрировано 13.12.2012 по адресу: <...>, и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 20.06.2017. Учредителем и руководителем ООО «Эллада» являлась ФИО23, которая также является учредителем и руководителем более чем в 10 организациях. Допрошенная налоговым органом ФИО23 пояснила, что работала продавцом в ТЦ «Олимп», никогда не являлась учредителем и руководителем каких-либо организаций (т.16 л.д. 120-122).

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Эллада» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, на счет поступили денежные средства в сумме 1233782048 руб. 91 коп., списано со счета – 1240636851 руб. 55 коп., что не соответствует данным, указанным в налоговой отчетности (15,4 млн. руб.). На расчетный счет ООО «Эллада» поступали и списывались денежные средства с широким ассортиментом наименований: продукты питания, оплата по договорам беспроцентного займа, вода питьевая, свежемороженная рыбопродукция, транспортировка грузов и т.д. Вместе с тем, по расчетному счету ООО «Эллада» не прослеживаются расходы, связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельности: арендные платежи, услуги связи, коммунальные платежи, общехозяйственные расходы и т.д.

Поскольку руководитель ООО «НСТ Групп» ФИО8 в своих объяснениях, представленных с возражениями на акт налоговой проверки, указал, что поставщиками газового оборудования являлись ООО «Дастер» и ООО «ТД Деметра», налоговый орган исследовал данный довод, и установил следующие обстоятельства.

Обстоятельства относительно ООО «Дастер» изложены на страницах 13-14 данного решения.

ООО «ТД Деметра» зарегистрировано 26.03.2010 по адресу: <...>, то есть по тому же адресу, что и ООО «Дастер». Учредителем ООО «ТД Деметра» являлся ФИО24, руководителем – ФИО25 Основной вид деятельности ФИО26» - производство товарного бетона, имущество и транспортные средства отсутствуют. Сведения по форме «2-НДФЛ» за 2014 год ООО «ТД Деметра» представляло на 1 чел – ФИО25 30.05.2017 ООО «ТД Деметра» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т. 19 л.д. 69-157).

Допросить ФИО24 налоговому органу не удалось в связи с его неявкой.

Допрошенный налоговым органом ФИО25 пояснил, что работал в ООО «ТД Деметра» один, занимался поставкой газового оборудования, ООО «Терминал МТА 2011» являлся покупателем, товар доставлялся силами транспортных компаний в Кировскую область от его производителей, основными поставщиками оборудования являлись ООО «ЧелябинскСпецГражданСтрой», ЗАО «УЗТИ» (т. 17 л.д. 117-122).

Проанализировав представленные ООО «ЧелябинскСпецГражданСтрой» и ЗАО «УЗТИ» по запросу документы по взаимоотношениям с ООО «ТД Деметра», налоговый орган установил несоответствие товара, указанного в документах ООО «НСТ Групп», и поставленного указанными лицами в ООО «ТД Деметра». Более того, налоговый орган установил, что контактным телефоном, по которому ООО «ЧелябинскСпецГражданСтрой» осуществляло связь с ООО «ТД Деметра», одновременно является контактным телефоном ЗАО «Теплогазинжиниринг», которое рекомендовало ООО «ТГВ Инжиниринг» в качестве поставщика ООО «НСТ Групп». Кроме того, в представленных транспортных накладных указан пункт доставки товара – п.Мурыгино, то есть место нахождения объектов, на которых в соответствии с вышеуказанными договорами производились работы субподрядчиками ООО «ТГВ Инжиниринг» (т. 17 л.д. 140-155, т. 18 л.д. 1-59, 63-76).

ООО «Дастер», ООО «ТД Деметра», ЗАО «Теплогазинжиниринг» располагались по одному адресу: <...>. Товар, поставленный контрагентами в адрес ООО «Дастер» и ООО «ТД Деметра», принимали работники ЗАО «Теплогазинжиниринг».

По расчетному счету ООО «НСТ Групп», открытому в ПАО «Сбербанк», за период с 13.05.2014 по 31.12.2014 сумма дохода (кредитовый оборот) составила 89453407 руб. 38 коп., из которых поступления от ООО «ТГВ Инжиниринг» - 3620411 руб., то есть 4% от всех поступлений; сумма расходов (дебетовый оборот) – 89449853 руб. 73 коп., остаток на конец периода – 3553 руб. 65 коп. На расчетный счет ООО «НСТ Групп» поступали и списывались денежные средства с широким ассортиментом наименований: материалы, товарно-материальные ценности, оборудование, сантехника, технологическое оборудование, предоставление займа, металлопрокат, труба, стеклоконструкции. Вместе с тем, по расчетному счету ООО «НСТ Групп» не прослеживаются расходы, связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельности: арендные платежи, услуги связи, коммунальные платежи, общехозяйственные расходы и т.д. (т. 14 л.д. 49-56).

Данный расчетный счет ООО «НСТ Групп» открыт 13.05.2014, а платеж от ООО «ТГВ Инжиниринг» поступил 14.05.2014, то есть на следующий день после его открытия.

Поступившие на расчетный счет ООО «НСТ Групп» денежные средства от ООО «ТГВ Инжиниринг» (14.05.2014 – 3620411 руб., 07.04.2015 – 1245727 руб.) были перечислены с назначением платежа «за материалы», «за оборудование» в адрес следующих лиц (поставщиков 2 звена): ООО «Блок-пост регионы» (16.05.2014 – 680054 руб. 40 коп. назначение платежа «за блоки, кирпич, смеси»; ООО «Инженерный центр» (16.05.2014 – 726129 руб. назначение платежа «за оборудование»); ООО «Терминал МТА 2011» (16.05.2014 – 2215000 руб. назначение платежа «за материалы»); ООО «Интеральянс» (07.04.2015 – 9436250 руб. назначение платежа «за оборудование»); ООО «Поволжский металлоцентр» назначение платежа «за трубу»; ООО «Терминал-Поволжье» назначение платежа «за строительные материалы»; ООО «Максимус» назначение платежа «за материалы»; ООО «Коммерческая фирма ИКО» назначение платежа «за оборудование»; ООО «Терминал-плюс» назначение платежа «за оборудование»; ООО «ТК Волга Трейд» назначение платежа «за трубу»; ООО «Технологии бизнеса» назначение платежа «за оборудование»; ООО «Новые технологии» назначение платежа «за комплектующие»; ООО «Дельта плюс» назначение платежа «за материалы»; ООО «Профтехсервис» назначение платежа «за оборудование»; ООО «Сплав» назначение платежа «за трубу».

Наглядно движение денежных средств по данному расчетному счету приведено в схеме (т. 38 л.д. 102-106).

Обстоятельства относительно поставщиков 2 звена ООО «Блок-пост регионы», ООО «Инженерный центр», ООО «Терминал МТА 2011» описаны на страницах 11-15 данного решения.

С расчетного счета поставщика 2 звена ООО «Терминал МТА 2011» денежные средства были перечислены следующим лицам (поставщикам 3 звена): ООО «Грин Вэй» (16.05.2014 – 133000 руб. назначение платежа «предоплата по договору»), а далее – ООО «Ликард» (16.05.2014 – 30000 руб. назначение платежа «по договору за ГСМ»), ООО «ЦТК» (16.05.2014 – 50000 руб. назначение платежа «за цветочную продукцию»), ОАО «Вымпелком» (19.05.2014 – 36283 руб. назначение платежа «за услуги связи»); ИП ФИО27 (16.05.2014 – 100000 руб. назначение платежа «за отделочные материалы»), а далее – ООО «Обои-юг» (16.05.2014 – 190677 руб. назначение платежа «за обои»); ООО «НТС-маркет» (16.05.2014 – 283866 руб. назначение платежа «за товар по договору»), а далее – ФИО28 (04.06.2014 – 150000 руб. назначение платежа «по договору поставки кожгалантереи»), снято наличными 05.06.2014 - 180000 руб.; ООО «Мерлион» (16.05.2014 – 725390 руб., 19.05.2014 – 1036270 руб. назначение платежа «за комплектующие»), а далее – в ООО «Инстант» (83 млн.руб.), ООО «Константинстрой» (135,8 млн.руб.), ООО «Ариантком» (181,1 млн.руб.) по агентским договорам назначение платежа «за оборудование».

Поставщик 3 звена ООО «Мерлион» зарегистрирован в качестве юридического лица 30.08.2013 по адресу: <...>; основный вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; учредителем является ФИО29, руководителем – ФИО30 (с 25.10.2013 по 29.10.2014), а с 30.10.2014 по 30.05.2016 – ФИО31 (т. 26 л.д. 74-93, т. 29 л.д. 111-150).

Допрошенный налоговым органом ФИО30 пояснил, что работает сборщиком пластиковых окон в ООО «Мегапласт», ООО «Мерлион» и ООО «НСТ Групп» не знает, руководителем и учредителем никогда не являлся (т. 16 л.д. 102-108).

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Мерлион» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, на счет поступили денежные средства в сумме 401261343 руб. 22 коп., списано со счета – 401261343 руб. 68 коп., что не соответствует данным, указанным в налоговой отчетности (выручка 5,7 млн. руб.). Анализ расходной части банковского счета показал, что основными направлениями расходования денежных средств являются платежи с назначением «оплата по агентским договорам за оборудование» (т. 32 л.д. 1-78).

ООО «Константстрой» зарегистрировано 26.06.2013 по адресу: <...>, снято с учета 02.07.2015 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Технология»; основной вид деятельности – производство общестроительных работ; учредитель и руководитель – ФИО32, которая на допрос не явилась; имущество и транспортные средства отсутствуют.

ООО «Ариантком» зарегистрировано 21.11.2013 по адресу: <...>, 27, снято с учета 01.07.2015 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Технология»; основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; учредитель и руководитель – ФИО33, который при допросе пояснил, что работает почтальоном по сопровождению и обмену денежных средств, ООО «Ариантком» и ООО «Мерлион» не знает, учредителем и руководителем никогда не являлся (т. 16 л.д. 109-114, т. 27 л.д. 117-150, т. 28 л.д. 1-22).

ООО «Константстрой» и ООО «Ариантком» присоединились после реорганизации к ООО «Технология», которое зарегистрировано 30.03.2015 по адресу: <...>; основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий; имущество и транспортные средства не зарегистрированы; сведения по форме «2-НДФЛ» не представлялись; 16.10.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

ООО «Инстант» зарегистрировано 06.02.2012 по адресу: г.Саратов, Мирный поселок, б/н; 20.07.2015 присоединено к ООО «РИО»; имущество и транспортные средства отсутствуют; основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; сведения по форме «2-НДФЛ» представлены на ФИО34 – учредителя и руководителя, который на допрос не явился. ООО «РИО» зарегистрировано, также как и ООО «Технология», 30.03.2015 и исключено из ЕГРЮЛ 16.10.2017 как недействующее юридическое лицо. Учредителем и руководителем ООО «РИО» с 30.03.2015 являлся ФИО35, который является учредителем и руководителем более чем в 50 организациях (т. 28 л.д. 33-58).

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Константстрой», ООО «Ариантком», ООО «Инстант», налоговый орган установил, что далее денежные средства были полностью переведены с назначением платежа «по договорам о приеме платежей привлеченным платежным агентом» в ЗАО «КИВИ Банк» (т. 32 л.д. 79-130).

Поставщик 2 звена ООО «Поволжский металлоцентр» зарегистрирован в качестве юридического лица 07.05.2013 по адресу: г.Волгоград, р.<...>, ликвидировано в результате банкротства 24.03.2016; руководителем являлся – ФИО36, который в ходе допроса затруднился ответить на вопрос о взаимоотношениях с ООО «НСТ Групп» (т. 16 л.д. 116-119, т. 29 л.д. 41-52).

Поставщик 2 звена ООО «Терминал-Поволжье» документы по взаимоотношениям с ООО «НСТ Групп» не представил. Руководителем ООО «Терминал-Поволжье» в период взаимоотношений с ООО «НСТ Групп» являлся ФИО37, который на допрос не явился.

Поставщик 2 звена ООО «Максимус» зарегистрирован в качестве юридического лица 26.02.2014 по адресу: <...> Октября, 108А, офис 236, ликвидировано 20.04.2016; основной вид деятельности – торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; имущество и транспортные средства отсутствуют; руководителями в период взаимоотношений с ООО «НСТ Групп» являлись ФИО38 и ФИО39, которые на допрос не явились (т. 29 л.д. 86-110).

Поставщик 2 звена ООО «Коммерческая фирма ИКО» зарегистрирован в качестве юридического лица 27.09.1995 по адресу: <...>, исключен из ЕГРЮЛ 15.11.2017 как недействующее юридическое лицо; руководителем являлся – ФИО40, который на допрос не явился (т. 27 л.д. 92-116, т. 28 л.д. 86-110).

Поставщик 2 звена ООО «Терминал-плюс» зарегистрирован в качестве юридического лица 18.03.2011 по адресу: <...>, ликвидирован 19.04.2016; руководителями в период взаимоотношений с ООО «НСТ Групп» являлись ФИО41, ФИО42, ФИО43 ФИО41 и ФИО43 на допрос не явились, а ФИО42 пояснил, что работал поваром, ООО «Терминал-плюс» и ООО «НСТ Групп» ему не знакомы, учредителем и руководителем каких-либо организаций не являлся (т. 28 л.д. 111-130).

Поставщик 2 звена ООО «Технологии бизнеса» зарегистрирован в качестве юридического лица 29.02.2012 по адресу: <...>; основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная; имущество и транспортные средства отсутствуют; сведения по форме «2-НДФЛ» не представлялись; руководителем являлся ФИО44, который имеет статус «массовый». ООО «Технологии бизнеса» документы по взаимоотношениям с ООО «НСТ Групп» по требованию налогового органа не представило; последняя налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2015 года с «нулевыми» показателями; операции по счетам приостановлены, руководитель на допрос не явился, мерами розыска установить его местонахождение не удалось.

Поставщик 2 звена ООО «Новые технологии» зарегистрирован в качестве юридического лица 28.12.2006 по адресу: <...>, реорганизовано в форме присоединения к ООО «Геоплант» 28.07.2015; руководителем являлся ФИО45, который имеет статус «массовый»; имущество и транспортные средства отсутствуют. ООО «Геоплант» документы о взаимоотношениях с ООО «НСТ Групп» не представило.

Поставщик 2 звена ООО «Дельта плюс» зарегистрирован в качестве юридического лица 06.04.2005 по адресу: <...>, реорганизовано 04.02.2015 в форме присоединения к ООО «Эльф»; руководителем являлся ФИО21, который являлся и руководителем ООО «Терминал МТА 2011», на допрос не явился. ООО «Эльф» документы о взаимоотношениях с ООО «НСТ Групп» не представило (т. 28 л.д. 59-61).

В отношении поставщика 2 звена ООО «Профтехсервис» истребуемые документы не представлены, руководитель общества ФИО46 на допрос не явился.

В отношении поставщика 2 звена ООО «Сплав» получен ответ, из которого следует, что взаимоотношений с ООО «НСТ Групп» в проверяемом периоде не было.

По расчетному счету ООО «НСТ Групп», открытому в ПАО «Сбербанк», ООО «ТГВ Инжиниринг» произвело платеж 07.04.2015 в сумме 1245727 руб. Далее 07.04.2015 ООО «НСТ Групп» перевело денежные средства в адрес ООО «Интеральянс» с назначением платежа «оплата за оборудование» в сумме 9436250 руб.

ООО «Интеральянс» зарегистрировано по адресу: <...>, этаж 2, комната 11, 14, 19; имущества и транспортных средств не имеет; основной вид деятельности – наем рабочей силы и подбор персонала; сведения по форме «2-НДФЛ» не представляло. 24.07.2015 ООО «Интеральянс» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Титан», которое зарегистрировано по адресу: <...>, основной вид деятельности – деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенных в другие группировки, имущество и транспортные средства отсутствуют, сведения по форме «2-НДФЛ» не представлялись. Учредителем ООО «Интеральянс» являлся ФИО47, а руководителем – ФИО48, которые на допрос не явились (т. 29 л.д. 53-85).

ООО «Интеральянс» представляло в налоговый орган декларации по НДС и налогу на прибыль за 2015 год: за 1 квартал 2015 года при налоговой базе в сумме 127904464 руб. НДС к уплате в бюджет – 44602 руб.; за 2 квартал 2015 года при налоговой базе – 152562387 руб. НДС – 0 руб.; по декларации налога на прибыль за 1 квартал 2015 года налоговая база (доход) – 127904464 руб., налог на прибыль – 16350 руб., декларация по налогу на прибыль за полугодие 2015 год не представлена.

Правопреемник ООО «Интеральянс» - ООО «Титан» документы по взаимоотношениям с ООО «НСТ Групп» не представило.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Интеральянс» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, на счет поступили денежные средства в сумме 51362515 руб. 37 коп., списано со счета – 51357118 руб. 11 коп. (т. 31 л.д. 82-133).

Далее денежные средства, поступившие на расчетный счет поставщика 2 звена ООО «Интеральянс», были перечислены в адрес поставщиков 3 звена: ООО «Экопродукт» (22.04.2015 - 4712820 руб., 23.04.2015 - 1408420 руб.) назначение платежа «за товар».

Обстоятельства, связанные с ООО «Экопродукт», описаны на страницах 15-16 данного решения.

Далее денежные средства 23.04.2015, 24.04.2015, 27.04.2015 соответственно в сумме 1000000 руб., 1000000 руб., 790000 руб. были перечислены в адрес ООО «Этель-торг» с назначением платежа «за продукты питания» и 24.04.2015 в сумме 1340955 руб. перечислены в адрес ООО «Фаворит» с назначением платежа «за продукты питания».

23.04.2015 и 24.04.2015 ООО «Интеральянс» перечислило ООО «Артем-555» денежные средства соответственно в сумме 1030930 руб. и 1691860 руб. с назначением платежа «оплата за товар по договору», а далее – денежные средства были перечислены в адрес различных контрагентов с назначением платежа «за медикаменты».

24.04.2015 ООО «Интеральянс» перечислило ООО «СТК» денежные средства в сумме 2015600 руб. с назначением платежа «за материалы», а далее – 24.04.2015 денежные средства перечислены в сумме 2000000 руб. и 2566000 руб. в адрес ООО «НБА» с назначением платежа «за нефтепродукты».

Проанализировав расчетные счета ООО «НСТ Групп» и его контрагентов, налоговый орган не установил факты приобретения товарно-материальных ценностей, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных по взаимоотношениям ООО «НСТ Групп» с ООО «ТГВ Инжиниринг», так как денежные средства с назначением платежа «за оборудование», «за материалы», «за товарно-материальные ценности» перечислены в адрес контрагентов, которые документально не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «НСТ Групп». Из документов, представленных контрагентами, которые подтвердили взаимоотношения с ООО «НСТ Групп», установлено, что товарно-материальные ценности, указанные в товарных накладных и счетах фактурах, по взаимоотношениям ООО «ТГВ Инжиниринг» и ООО «НСТ Групп», не соответствуют приобретенным товарам у этих контрагентов.

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «ТГВ Инжиниринг» ФИО10 пояснил, что поиск контрагентов осуществлял самостоятельно, использовал личные связи, сеть «Интернет», рекомендации, тендеры. С руководителем ООО «НСТ Групп» ФИО8 ФИО10 встречался в офисе в г.Саратове, где и как происходило заключение договора, не помнит. Поставку товара ООО «НСТ Групп» производило на объекты, каким транспортом доставлялся товар, ФИО10 не помнит. Товар сразу передавался работникам ООО «ТГВ Инжиниринг», либо субподрядчикам (т. 16 л.д. 81-87).

Допрошенный налоговым органом заместитель директора ООО «ТГВ Инжиниринг» ФИО49 пояснил, что осуществляет контроль за качеством выполнения работ на объектах, поставщиков оборудования ищет директор, ООО «НСТ Групп» ФИО49 не знакомо, оборудование от ООО «НСТ Групп» ФИО49 не принимал, в Кировской области работники ООО «ТГВ Инжиниринг» не работали, так как работы выполняли субподрядчики, работу которых контролировал руководитель (т. 16 л.д. 96-101).

Аналогичные показания дали налоговому органу технический директор ООО «ТГВ Инжиниринг» ФИО50, мастер ФИО51 (т. 16 л.д. 70-80).

Таким образом, рассматривая в совокупности собранные налоговым органом во время проведения налоговой проверки вышеуказанные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что газовое оборудование не могло быть приобретено ООО «ТГВ Инжиниринг» у ООО «НСТ Групп», то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данным контрагентом и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Заключение договоров и составление иных документов с указанным контрагентом носит формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, подтверждающего совершение хозяйственных операций лишь «на бумаге». Каких-либо признаков, свидетельствующих об осуществлении указанным контрагентом реальной хозяйственной деятельности, не установлено. В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку не удостоверился в наличии у контрагента необходимого оборудования, а также полномочий лиц, подписавших документы от имени данного контрагента.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определив в Налоговом кодексе РФ порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном. Не смотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные заявителем первичные документы контрагента (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагент ООО «НСТ Групп» имеет признаки номинальной организации, не обладает необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несет расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагента установлен их транзитный характер.

Представленные заявителем в материалы дела документы на газовое оборудование (паспорта, сертификаты качества, таможенные декларации, сертификаты соответствия) не опровергают выводов налогового органа о недостоверности документов ООО «НСТ Групп», а подтверждают факт наличия данного оборудования, что налоговым органом не оспаривается.

ООО «ТГВ Инжиниринг» в опровержение позиции налогового органа о невозможности поставки оборудования названной организацией и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора именно этой организации в качестве поставщика с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. ООО «ТГВ Инжиниринг» не представило доказательств перемещения оборудования от продавца, а также документов, фиксирующих факт передачи товарно-материальных ценностей представителям субподрядчиков. В ходе анализа актов о приемке выполненных работ налоговый орган установил, что в общую стоимость работ включена стоимость материалов, что свидетельствует о том, что субподрядные организации выполняли работы из своих материалов.

Более того, ООО «ТГВ Инжиниринг» было известно, что ООО «НСТ Групп» само ничего не производит, а является лишь звеном в цепочке посредников, часть из которых являются подконтрольными.

Материалами дела подтверждается, что поставка газового оборудования происходила напрямую от производителей или их представителей до объектов ООО «ТГВ Инжиниринг», а расчетные счета вышеуказанных организаций использовались лишь для транзитного перечисления через них денежных средств без видимой деловой цели.

Несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и неуплате налога в сумме 3210042 руб. 52 коп.

Неуплата налога в установленные сроки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ влечет начисление пени. Возражений относительно расчета пеней от заявителя не поступало.

Довод заявителя о незаконности экспертного заключения в силу отсутствия соответствующей квалификации у эксперта, не опровергает выводы налогового органа, основанные на иные доказательствах, оцененных судом в совокупности.

Довод заявителя о том, что он не отвечает за действия поставщика и его контрагентов, заслуживает внимания, но к обстоятельствам данного дела не применим, поскольку налоговый орган не вменяет ООО «ТГВ Инжиниринг» нарушения, совершенные контрагентами, а в результате анализа действий самого общества, а также анализа движения денежных средств и товаров пришел к выводу о том, что подобный товар не приобретался у ООО «НСТ Групп» и не мог быть приобретен.

Довод заявителя о том, что при принятии налоговым органом расходов по налогу на прибыль обязательно должны быть приняты и вычеты по НДС, суд считает ошибочным, так как при налоговой проверке в случае установления недостоверности представленных налогоплательщиком документов либо непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента должен быть определен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль.

Что касается налога на добавленную стоимость, то, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на налоговые вычеты.

При вышеуказанных обстоятельствах налоговый орган, определив недостоверность представленных заявителем документов, правомерно учел в качестве затрат расходы по приобретению оборудования, поскольку имеются доказательства его использования в производственной деятельности общества, однако отказал в применении налоговых вычетов в связи с несоблюдением правил их приобретения.

Иные доводы заявителя касаются отдельных обстоятельств, и не влияют на оценку их в совокупности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает обжалуемое решение налогового органа соответствующим требования налогового законодательства и не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Меры обеспечения заявленных требований отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л. Столяр