Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А65-27632/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27632/2018


Дата принятия решения – 15 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 октября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товариществу собственников жилья "Зеленый дол", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения по договору от 31.07.2007 №10/3958 – внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: <...>,

об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения по договору от 31.07.2007 №10/3958 – внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: <...>,


с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.07.2018г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Зеленый дол", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию "ВОДОКАНАЛ", г.Казань, об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения по договору от 31.07.2007 №10/3958 – внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: <...>; об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения по договору от 31.07.2007 №10/3958 – внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: <...>.

Определением суда от 13.09.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

На основании ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей третьих лиц.

Стороны заявили о переходе к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительном судебном заседании вопросы, считает завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что водопроводные и канализационные сети проходящие к спорному жилому дому не являются частью имущественного комплекса МУП «Водоканал». В хозяйственном ведении МУП «Водоканал» не состоят. В собственности истца указанные участки сетей так же не находятся.

Право хозяйственного ведения в отношении имущества, закрепленного за МУП «Водоканал», возникает с момента передачи имущества учредителем, которым является Муниципальное образование города Казани в лице Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани.

Для передачи сетей водопровода и канализации в МУП «Водоканал» необходимо, чтобы передаваемое имущество находилось в муниципальной собственности и распоряжением собственника было закреплено за предприятием. После издания распоряжения передающая сторона оформляет акты приема-передачи установленного образца (унифицированная форма ОС-1, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003г. № 7), направляет их принимающей стороне, после чего акты утверждаются председателем Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани. При этом передающая сторона передает техническую документацию. МУП «Водоканал» не может отнести к своей балансовой принадлежности сети, не переданные предприятию на праве хозяйственного ведения.

Между истцом (абонентом по договору) и ответчиком (водоканал по договору) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 10/3958 от 31.07.2007г. (л.д.8-11)

06 июля 2018 года истец обратился с заявлением к ответчику с требованием до 20.07.2018 г. внести изменения в условия Договора и установления границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей в пределах внешней стены многоквартирных домов расположенных по адресу: <...>. (л.д.12)

Ответчиком на вышеуказанное заявление был дан ответ об отказе во внесении изменений в условия договора в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения и водоснабжения по внешней стене многоквартирных домов.(л.д.13)

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, регулируемого статьями 539-548 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным и на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

В пункте 13 Правил предоставления коммунальных услуг водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. №167 (далее по тексту - Правила N 167), которые действовали на дату подписания сторонами договора, установлено, что границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил №167).

В силу п.1 Правил № 167 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с ч.1 ст. 36 и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

При этом в силу п.8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что внешние границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и канализации в многоквартирных домах, при отсутствии согласованного акта, могут быть определены в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.1 Правил № 167, п.8 Правил № 491 при недостижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что собственники жилых дома по ул. Х.Такташ,д.2, г.Казани выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома.

Доказательств, подтверждающих наличие на балансе истца сетей, выходящих за пределы многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Спорный участок сетей, через которые осуществляется прием сточных вод, не находится в собственности истца, равно как и не находится в собственности ответчика.

Нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента. Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования об установлении границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей водоотведения и водоснабжения, а также эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей водоотведения и водоснабжения по договору от 31.07.2007. №10/3958 по адресу: <...> - внешнюю стену многоквартирного дома, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Фактически понесенные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг №27-В от 05.07.2018г. (л.д.58-59), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.07.2018г. на сумму 35 000 рублей (л.д.60).

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 05.07.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель).

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя следующие:

- правовой анализ предоставленных заказчиком документов, определение правовой позиции по делу;

- подготовка и предъявление в МУП «Водоканал» документов об изменении условий договора в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей по внешней стене многоквартирного домов расположенных по адресу: <...>;

- подготовка искового заявления об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома и иных процессуальных документов и предъявление их в суд;

- представительство интересов заказчика в МУП «Водоканал» и в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 35 000 руб.

На основании указанного договора истцом были оплачены юридические услуги в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.07.2018г.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной суммы, указав, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, доводы ответчика о несоразмерности расходов, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, суд признает заявленную сумму в размере 35 000 рублей чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 15 000 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению судом не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения по договору от 31.07.2007 №10/3958 – внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: <...>.

Установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения по договору от 31.07.2007 №10/3958 – внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: <...>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товариществу собственников жилья "Зеленый дол", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000руб. расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. расходов на представителя.

В остальной части во взыскании расходов на представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.В. Иванова