Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А40-72473/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

28.08.2019г. Дело № А40-72473/19-50-637

Объединено с делом № А40-73361/19-113-628

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2019г.

Полный текст решения изготовлен 28.08.2019г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСП-ТЕЛЕКОМ" (109052, <...>, эт. 1, пом. III, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2017, ИНН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" (111621, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2013, ИНН: <***>)

об обязании подписать акт сдачи-приемка выполненных работ от 28.12.2018 г. КС-2 от 28.12.2018 г., КС-3 от 28.12.2019 г., принять и оплатить счет на оплату № 977 от 28.12.2018 г., счет-фактуру № 973 от 28.12.2018 г., о взыскании задолженности по договору № 108-18 от 11.09.2018 г. в размере 2 116 992 руб. 84 коп.,

объединенное дело № А40-73361/19-113-628 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" (111621, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2013, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСП-ТЕЛЕКОМ" (109052, <...>, эт. 1, пом. III, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2017, ИНН: <***>)

об обязании предоставить документы,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.04.2019 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 8/11 от 24.01.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСП-ТЕЛЕКОМ" обратилось в суд с требованиями к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" об обязании ответчика принять выполненные по Договору работы общей стоимостью 1 999 928 руб. 31 коп. и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2018, КС-2 от 28.12.2018, КС-3 от 28.12.2018, о взыскании долга в размере 1 999 928 руб. 31 коп., неустойки в размере 25 832 руб. 41 коп., задолженности в размере 21 232 руб. 12 коп. за неправомерное удержание денежных средств по Договору №108-18 от 11.09.2018.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по Договору №108-18 от 11.09.2018.

В обоснование правовой позиции по спору истец ссылается на положения ст.ст. 12, 309, 310, 330, 395, 711 ГК РФ.

Определением от 08.05.2019 объединены в одно производство дела № А40-72473/19-50-637 и № А40-73361/19-113-628, с присвоением объединенному делу № А40-72473/19-50-637.

По объединенному в рамках настоящего дела делу № А40-73361/19-113-628 заявлены требования ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» об обязании ООО «ПСП-ТЕЛЕКОМ» представить ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» комплект отчетной документации и Акт сдачи-приемки выполненных работ от 2019 года по факту выполненных работ с НДС 20%.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против требований, заявленных ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский», возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, поддержал требования, заявленные в рамках объединенного дела.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании результатов определения Поставщика способом закупки аукцион в электронной форме, протокол № 0373200006218000824 от 30.08.2018 года с Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПСП-ТЕЛЕКОМ» (ООО «ПСП-ТЕЛЕКОМ») (далее - Подрядчик) был заключен Гражданско-правовой договор № 108-18 от 11.09.2018 года (далее - Контракт) на выполнение работ по монтажу систем видеонаблюдения автобазы и складского комплекса ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» г. Москвы (далее - Работы) на сумму 1 999 928 (Один миллион девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 31 копейка, в том числе НДС 18% - 305 073 (Триста пять тысяч семьдесят три) рубля 81 копейка.

На основании п.3.1 Контракта, сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к Контракту): с даты подписания Контракта до 31.12.2018 года.

Из материалов дела усматривается, что дополнительные соглашения о продлении сроков Контракта не заключались. Доказательств иного суду не представлено.

26.12.2018 года в адрес Истца поступила претензия со стороны Ответчика с требованием незамедлительно завершить работы по выполнению работ по договору бюджетного учреждения № 108-18 от 11.09.2018 года (Исх. № КУ-2647/8 от 26.12.2018 года). По условиям Договора работы должны быть выполнены до 31.12.2018 года.

28.12.2018 года Истцом в адрес Ответчика направлено письмо с уведомлением, что в настоящее время работы на объектах Заказчика выполнены в установленный Контрактом срок в полном объеме в соответствии с требованиями Технического задания и условиями Контракта (Исх. №36 от 28.12.2018 года).

28.12.2018 года Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление об окончании работ по Контракту с просьбой, принять выполненные работы по Контракту в установленном порядке (Исх. № 37 от 28.12.2018 года. Вх. № КУ3125 от 28.12.2018 года). Истцом в адрес Ответчика направлен комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах (Исх. № 37 от 28.12.2018 года, Вх. № КУ3126 от 28.12.2018 года).

16.01.2019 года в ходе приемки выполненных работ (Акт сдачи-приемки выполненных работ от «28» декабря 2018 года), представитель Ответчика ФИО4, написал в данном Акте собственноручно «Работы, по состоянию на 25.12.2018 г. не приняты».

16.01.2019 года ответчиком был составлен Акт сдачи приемки с указанием замечаний к выполненным работам. Акт сдачи приемки подписан уполномоченными лицами.

01.02.2019 года в адрес Истца со стороны Ответчика поступило письмо, в котором указывается, что Ответчиком на основании п.4.5 Контракта, принято решение об устранении истцом всех недостатков в надлежащем порядке и готовность принять выполненные работы и произвести оплату (Исх. № КУ-141 от 01.02.2019 года).

Истцом с 28.12.2018 года каких-либо работ по Контракту, а также по Акту сдачи приемки от 16.01.2019 года, с указанными замечаниями не проводилось.

06.02.2019 года Истцом в адрес Ответчика направлено письмо с обоснованием несостоятельности замечаний по каждому пункту Акта приемки сдачи, а также просьбой подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ от 28 декабря 2018 года, других необходимых документов для исполнения своих обязательств (Исх. №40от 06.02.2019 года. Вх. № КУ 336 от 07.02.2019 года).

07.02.2019 года Ответчиком в адрес Истца направлено письмо о решении принять выполненные работы и произвести оплату, а также просьбой направить комплект отчетной документации (Исх. № КУ-176/9 от 07.02.2019 года).

Истцом с 28.12.2018 года каких-либо работ по Контракту, а также по Акту сдачи приемки от 16.01.2019 года, с указанными ответчиком замечаниями не проводилось.

08.02.2019 года Истцом в адрес Ответчика направлен комплект отчетной документации, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2018 года на фактическую дату завершения (Исх. №41 от 08.02.2019 года. Вх. №КУ 359 от 08.02.2019 года).

08.02.2019 года Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление о предоставлении комплекта отчетной документации, а также подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ (Исх. № КУ-184/9 от 08.02.2019 года).

11.02.2019 года Ответчиком в адрес Истца направлено письмо, предоставить комплект отчетной документации, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.01.2019 года (Исх.№ КУ-191/9 от 11.02.2019 года).

13.02.2019 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия (Исх. № 43 от 12.02.2019 года. Вх. № КУ 337 от 13.02.2019 года).

В связи с тем, что оплата ответчиком произведена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 4.2 Контракта не позднее 30 (тридцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В соответствии с п. 4.4 Контракта Подрядчик обязан устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривает факт надлежащего исполнения истцом работ по Контракту, по существу ответчик ссылается на то, что работы, выполненные истцом, были приняты в 2019 году.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика Контракту по основному долгу составляет 1 999 928 руб. 31 коп.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании основного долга суд признает правомерными и обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063» и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 29.01.2019 по 18.03.2019 составляет 25 832 руб. 41 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его методологически и арифметически верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки суд признает правомерными и обоснованными.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. №81).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.01.2019 по 19.03.2019 в размере 21 232 руб. 12 коп., ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, заявленное требование о взыскании процентов является двойной мерой ответственности за одно и тоже нарушение, начисленное за один и тот же период, что действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.01.2019 по 19.03.2019 в размере 21 232 руб. 12 коп. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, рассматривая требование истца об обязании ответчика принять выполненные по Договору работы общей стоимостью 1 999 928 руб. 31 коп. и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2018, КС-2 от 28.12.2018, КС-3 от 28.12.2018 и требование ответчика об обязании ООО «ПСП-ТЕЛЕКОМ» представить ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» комплект отчетной документации и Акт сдачи-приемки выполненных работ от 2019 года по факту выполненных работ с НДС 20%, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Приведенный перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Вместе с тем, ни статьей 12 ГК РФ, ни иными законами, такой способ защиты нарушенного права как обязание  подписать акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2018, КС-2 от 28.12.2018, КС-3 от 28.12.2018 и обязании представить комплект отчетной документации и Акт сдачи-приемки выполненных работ от 2019 года по факту выполненных работ с НДС 20%, не предусмотрен.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца об обязании ответчика принять выполненные по Договору работы общей стоимостью 1 999 928 руб. 31 коп. и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2018, КС-2 от 28.12.2018, КС-3 от 28.12.2018 и в удовлетворении требования ответчика об обязании ООО «ПСП-ТЕЛЕКОМ» представить ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» комплект отчетной документации и Акт сдачи-приемки выполненных работ от 2019 года по факту выполненных работ с НДС 20%.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Факт наличия расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором №09-04/19 на оказание юридических услуг от 09.04.2019, платежным поручением №256 от 11.04.2019 на сумму 65 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Суд приходит к выводу о том, что, что сумма заявленных Истцом по делу расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, поскольку спор не относится к категории сложных, так как основан на применении мер договорной ответственности.

Исходя из характера спора, представление интересов Истца в суде не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции. Подготовка позиции по настоящему делу, исходя из обстоятельств дела, подлежащих описанию в нем, нормативно-правовой базы, не представляет собой сложный или длительный процесс для квалифицированного специалиста; правовая квалификация спора не является сложной, объем доказательственной базы небольшой.

В данном случае, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, сроки и порядок их предоставления, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, произведенные представителями истца процессуальные действия либо их бездействие, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32 500 руб. В остальной части судебных расходов суд отказывает.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСП-ТЕЛЕКОМ" 1 999 928 (один миллион девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 32 коп. долга, 25 832 (двадцать пять тысяч восемьсот тридцать два) руб. 40 коп. пени, 33 128 (тридцать три тысячи сто двадцать восемь) руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева