Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А65-19540/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-19540/2024


Дата принятия решения – 21 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АэроКомпозит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пумори-северо-запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АэроКомпозит» (далее – АО «АэроКомпозит») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пумори-северо-запад» (далее – ООО «Пумори-северо-запад») о взыскании 33 754, 69 евро неустойки. В обоснование иска указано на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по поставке продукции и выполнению работ по его монтажу и пуско-наладке.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв и ходатайство о снижении неустойки, указав, что обязательства по поставке и выполнению работ должны были быть исполнены ответчиком в срок до 02.07.2021, а доводы о несвоевременной оплате аванса не могут являться основаниям для одностороннего изменения срока поставки. Представленные ответчиком заключения Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» № 101/65 от 30.05.2024, № 101/234-02 от 06.11.2024 не могут являться основанием для освобождения от исполнения обязанности по поставке, так как Союз «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» не вправе выдавать заключения об обстоятельствах непреодолимой силы, наступивших на территории другого государства – Италии. Нарушение обязательств со стороны контрагента ответчика не может быть признано непреодолимой силой и не освобождает ответчика от ответственности перед истцом. Ходатайство ответчика о снижении неустойки, по мнению истца, является необоснованным, в том числе ввиду не достижения установленного договором лимита ответственности в 10% от цены контракта. При этом размер двукратной ставки Центрального Банка России выше размера применённого истцом договорного коэффициента неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по авансированию поставки, на отсутствие вины ответчика в просрочке, а также на несоразмерность размера предъявленной неустойки, которую ответчик просит снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик указал на нарушение истцом обязательства по оплате, неустойка за которое составляет 365, 66 евро. На вопрос арбитражного суда представитель ответчика в судебном заседании 17.10.2024 пояснил, что им не заявляется требование о зачёте неустойки за просрочку оплаты, а расчёт встречной неустойки приведён лишь в качестве информативного обоснования необходимости снижения предъявленной истцом неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор контракт № 08-01-20 от 03.02.2020, предметом которого является обязательство ответчика изготовить в соответствии с требованиями технического задания и поставить истцу 5-ти осевой фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ для обработки деталей региональных и среднемагистральных гражданских самолётов (далее – оборудование), а также обязательство истца принять и оплатить поставленное оборудование.

Пунктом 3.1 договора стоимость оборудования определена в размере 770 655 евро, из которых 38 532, 75 евро составляют стоимость работ по монтажу, запуску и техническому инструктажу, а 732 532, 75 евро – стоимость оборудования (1 этапа контракта).

Исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, договор является смешанным и содержит условия как договора поставки, так и договора подряда.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2020 к контракту общий срок его исполнения установлен в 17 месяцев. Реализация контракта происходит в 2 этапа: 1-ый этап составляют изготовление и поставка оборудования, предварительная приёмка предусмотрена не позднее 15.02.2021; 2-ой этап – это монтаж, технический инструктаж и запуск оборудования в эксплуатацию, которые проводятся не позднее 02.07.2021.

Исполнение ответчиком обязанности по поставке оборудования подтверждено товарной накладной № 732 от 17.09.2021.

Выполнение ответчиком работ по монтажу, запуску в эксплуатацию и техническому инструктажу подтверждено актом № 955 от 25.11.2021.

Вышеуказанные товарная накладная и акт подписаны сторонами в двустороннем порядке, при подписании документов каких-либо возражений относительно объёма и качества поставленного оборудования и выполненных работ не заявлено. Сам факт поставки оборудования и выполнение ответчиком оговорённых контрактом работ подтверждено сторонами и предметом спора не являются.

Основанием иска является нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по поставке оборудования и выполнению работ по его монтажу, запуску в эксплуатацию и техническому инструктажу.

Исходя из установленного договором общего срока исполнения контракта в 17 месяцев, заявленная истцом просрочка ответчиком своих обязательств составила 146 дней за период с 03.07.2021 по 25.11.2021.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта в случае нарушения срока поставки оборудования, срока выполнения работ (оказания услуг) продавец обязан выплатить покупателю пени в размере 0, 03 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения соответствующих обязательств, но не более 10 % от цены контракта.

Применяя предусмотренную договором ставку пени, сумма неустойки за вышеуказанный период составит 33 754, 69 евро.

Арбитражным судом отклоняются возражения ответчика относительно его невиновности по причине нарушения истцом установленного договором срока платежа. Во-первых, нарушение срока окончательного платежа никак не влияет на возможность исполнения продавцом своего обязательства по поставке оборудования. Во-вторых, ответчиком приостановление исполнения обязательств по правилам статьи 328 ГК РФ не производилось. Более того, обязательств по поставке, монтажу и пуско-наладочным работам исполнено, что свидетельствует об отсутствии объективных препятствий к исполнению своего обязательства. Условиями контракта начисление неустойки на сумму авансового платежа не предусмотрено.

Как верно указано истцом, представленные ответчиком заключения Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» № 101/65 от 30.05.2024, № 101/234-02 от 06.11.2024 не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по поставке, так как Союз «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» не вправе выдавать заключения об обстоятельствах непреодолимой силы, наступивших на территории другого государства – Италии.

Более того, сам факт исполнения контракта свидетельствует о возможности его выполнения истцом. Сторонами проводилась повторная предварительная приёмка оборудования актом от 09.03.2021. При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров (оборудования), отсутствие необходимых денежных средств не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающей ответчика от ответственности за нарушение своего обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учётом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по своевременной сдаче работ. На вопрос арбитражного суда относительно фактических убытков истца, вызванных просрочкой поставки, представитель истца в судебном заседании указал, что такие доказательства отсутствуют, сославшись на наличие претензий своего контрагента. Однако, подтверждение этому обстоятельство истцом не представлено равно как не представлены и доказательства возмещения каких-либо убытков.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд высокую цену договора, из расчёта которой производится начисление неустойки, период просрочки, а также фактическое исполнение договора при отсутствии со стороны истца возражений относительно качества оборудования и выполненных пуско-наладочных работ.

Возражения истца относительно не превышения неустойки двукратной ставки Центрального банка России подлежат отклонения, поскольку обязательство ответчика по поставке оборудования носит неденежный характер, что исключает необходимость соотношения уменьшаемого размера неустойки со ставкой рефинансирования.

Учитывая изложенное, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает подлежащую взысканию с ответчика неустойку уменьшению до 17 000 евро. По мнению суда, неустойка в этом размере в полной мере компенсирует потери истца, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливой и достаточной. Неустойка в установленной сумме компенсирует потери истца и одновременно не превращается в обогащение истца за счёт ответчика.

Оснований для ещё большего или меньшего снижения неустойки арбитражный суд не усматривает, поскольку сторонами наличие оснований для такого снижения или увеличения не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, а также пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» взыскание суммы неустойки производится арбитражным судом в рублях по официальному курсу валюты (евро) на день платежа.

При расчёте подлежащей взысканию суммы применяется официальный курс валюты (евро), устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации».

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика без учёта снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Размер государственной пошлины, рассчитанной в рублях по официальному курсу евро на дату обращения с иском в арбитражный суд, составит 38 436 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пумори-северо-запад» в пользу акционерного общества «АэроКомпозит» неустойку в размере, эквивалентной стоимости 17 000 евро по официальному курсу данной валюты на день платежа, а также 38 436 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «АэроКомпозит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 264 руб. 13 коп., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев