Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А40-53230/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-53230/24-40-682
г. Москва
19 июля 2024г.
Резолютивная часть решения подписана 04 июля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, Ленинградский <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 04.12.2015, ИНН <***>)

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (115184, г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье вн.тер.г., ФИО1 наб., д. 28, стр. 2, эт. 5, ком. 32, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН <***>) о взыскании убытков в связи с ненадлежаще выполненным ремонтом грузовых вагонов в размере 208 612 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК "Новотранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ОМК Стальной путь" (далее – ответчик) о взыскании убытков в связи с ненадлежаще выполненным ремонтом грузовых вагонов в размере 208 612 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

19.04.2024г. ответчиком представлен отзыв, в котором считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд находит его необоснованным и подлежащим отклонению.

Истцом представлены в материалы дела: договор от 01.09.2022г. №01ШК/22 на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов, доверенность от 01.01.20224г. №22/01/2024, выданная истцом своему представителю.

Согласно п. 2.7 договора стороны определили следующий порядок организации ведения рекламационно-претензионной работы по гарантийным случаям: заказчик передает исполнителю право требования в свою пользу у заводов-изготовителей или вагонных ремонтных предприятий, на чьей гарантийной ответственности находятся вагоны, переданные на сервисное обслуживание, возмещения всех затрат, связанных с проведением ремонта и/или заменой запасных частей по причине некачественно выполненных работ (оказанных услуг), понесенных в течение нахождения вагонов на сервисном обслуживании.

Вся рекламационно-претензионная работа и исковая работа, связанная с некачественным выполнением работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе выполненных заказчиком до передачи вагонов на сервисное обслуживание на предприятиях третьих лиц по отдельным договорам, а также связанная с гарантией заводов-изготовителей, по всем случаям технологических отцепок в период нахождения вагонов на сервисном обслуживании исполнителя, осуществляется исполнителем от своего имени (п. 2.7.2 договора).

Таким образом, истец на основании условий договора вправе взыскать понесенные им расходы на ремонт вагонов ООО «Пивоваренная компания «Балтика».

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. 4).

Таким образом, полномочия истца на предъявление претензий и исковых заявлений в адрес вагоноремонтных предприятий, проводивших некачественный ремонт вагонов, вытекают из положений договора от 01.09.2022г. №01ШК/22.

24.05.2024г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

04.07.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 12.07.2024г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (заказчик) заключен договор от 01.09.2022г. №01ШК/22 на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по осуществлению сервисного обслуживания грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности (далее - вагоны), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.2 договора под сервисным обслуживанием грузовых вагонов понимается поддержание грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности в технически исправном состоянии.

Сервисное обслуживание включает следующие работы и услуги на всей территории курсирования грузовых вагонов: отслеживание состояния грузовых вагонов, переданных на сервисное обслуживание на предмет их перевода в нерабочий парк; проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов заказчика в объеме ТР-1, ТР-2, в том числе с привлечением третьих лиц; проведение плановых видов ремонта (деповской, капитальный), в том числе с привлечением третьих лиц; оказание услуг по транспортировке и предоставлению деталей и узлов к месту ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 2.4 договора ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных по технологическим кодам неисправностей, производится в соответствии с требованиями Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97 с использованием материалов и запасных частей исполнителя или иных вагоноремонтных предприятий, стоимость которых включена в сервисный сбор.

Согласно п. 2.7 договора стороны определили следующий порядок организации ведения рекламационно-претензионной работы по гарантийным случаям: заказчик передает исполнителю право требования в свою пользу у заводовизготовителей или вагонных ремонтных предприятий, на чьей гарантийной ответственности находятся вагоны, переданные на сервисное обслуживание, возмещения всех затрат, связанных с проведением ремонта и/или заменой запасных частей по причине некачественно выполненных работ (оказанных услуг), понесенных в течение нахождения вагонов на сервисном обслуживании. Для подтверждения указанных в настоящем пункте полномочий заказчик выдает исполнителю (назначенному им лицу) соответствующую доверенность (п. 2.7.1 договора).

Вся рекламационно-претензионная работа и исковая работа, связанная с некачественным выполнением работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе выполненных заказчиком до передачи вагонов на сервисное обслуживание на предприятиях третьих лиц по отдельным договорам, а также связанная с гарантией заводов-изготовителей, по всем случаям технологических отцепок в период нахождения вагонов на сервисном обслуживании исполнителя, осуществляется исполнителем от своего имени (п. 2.7.2 договора).

Так, в рамках договора, истец организовал деповской (плановый) ремонт вагонов №№58389750, 58581307 в ООО «ВРП «Новотранс» и вагона №58387697 в ВЧДр Ужур - АО «ОМК Стальной путь».

14.10.2021г. в ВЧДр Златоуст АО «ОМК Стальной путь» проведен текущий отцепочный ремонт (далее – ТР-2) вагона №58389750, в ходе которого проведен текущий ремонт колесных пар №№29-917503-2000, 39-32320-2004.

17.02.2023г. при поступлении вагона №58389750 в деповской ремонт в ООО «ВРП «Новотранс» колесные пары №№29-917503-2000, 39-32320-2004 сняты с вагона.

Согласно акту браковки колесные пары №№29-917503-2000, 39-32320-2004 забракованы по исправлению номера оси. Колесные пары признаны непригодными к эксплуатации.

На основании п. 28.2 Руководящего документа, колесные пары с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси исключают. В соответствии с 22.1.2 Руководящего документа при выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесные пары: с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к изготовлению оси и формированию колесной пары.

В обоснование иска указано, что АО «ОМК Стальной путь» при выполнении ТР-2 вагона обязано было снять колесные пары №№29-917503-2000, 39-32320-2004 с вагона именно по причине перебитого номера.

Между тем, колесная пара забракована по иному основанию – «тонкий гребень» (код 102 КЖА).

В связи с тем, что колесные пары №№29-917503-2000, 39-32320-2004 забракованы, то ООО «РК «Новотранс» предъявлена к возмещению стоимость утраченных деталей. Рыночная стоимость двух колесных пар с толщиной обода свыше 70 мм составляет 121 198 руб.

Согласно отчету об оценке №О-39325/23 (стоимость указана за вычетом металлолома двух колесных пар).

31.01.2021г. в вагонном ремонтном депо Сальск – АО «ВРК-3» проведен деповской ремонт вагона №58581307, в ходе которого под вагон установлена колесная пара №39-12329-2011 после капитального ремонта собственности подрядчика.

17.02.2023г. при поступлении вагона №58581370 в деповской ремонт в ООО «ВРП «Новотранс» колесная пара №39-12329-2011 снята с вагона.

Согласно акту браковки колесная пара №39-12329-2011 забракована по исправлению номера оси. Колесная пара признана непригодной к эксплуатации.

По мнению истца, поскольку после деповского ремонта в ВЧДр Сальск – АО «ВРК-3» и до следующего деповского ремонта, вагон №58581370 не ремонтировался, соответственно, ответственность лежит на ВЧДР Сальск – АО «ВРК-3».

В связи с тем, что колесная пара №39-12329-2011 забракована, то ООО «РК «Новотранс» вправе требовать возмещения стоимости утраченной детали. Рыночная стоимость колесной пары с толщиной обода свыше 70 мм составляет 60 312 руб. согласно отчету об оценке №О-39325/23 (стоимость указана за вычетом металлолома колесной пары).

18.01.2022г. в ВЧДр Зима АО «ВРК-3» проведен текущий отцепочный ремонт (далее – ТР-2) вагона №58387697, в ходе которого осмотрена колесная пара №39-7832-2000.

11.02.2023г. при поступлении вагона №58387697 в деповской ремонт в вагонное ремонтное депо Ужур – АО «ОМК Стальной путь» колесная пара №39-7832-2000 снята с вагона.

Согласно акту браковки колесная пара №39-7832-2000 забракована по исправлению номера оси в металлолом.

На основании п. 28.2 Руководящего документа, колесные пары с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси исключают.

В соответствии с п. 22.1.2 Руководящего документа при выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесные пары: с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к изготовлению оси и формированию колесной пары.

В соответствии с п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» (далее – Руководящий документ) колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей: с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Как указано в иске, АО «ВРК-3» при выполнении ТР-2 вагона обязано было снять колесную пару №39-7832-2000 с вагона по причине перебитого знака маркировки и/или клейм.

В связи с тем, что колесная пара №39-7832-2000 забракована, то ООО «РК «Новотранс» предъявлена к возмещению стоимость утраченной детали. Рыночная стоимость колесной пары с толщиной обода 30-34 мм составляет 27 102 руб. Согласно отчету об оценке №О-39325/23 (стоимость указана за вычетом металлолома колесной пары).

С учетом изложенного, общая сумма предъявленных истцом к возмещению убытков в результате выявления колесных пар с неясными/перебитыми клеймами, номерами составила 208 612 руб. без НДС.

Между ООО «Пивоваренная компания «Балтика» и АО «ВРК-3» заключен договор от 01.10.2020г. №249/ВРК-3/ОП/20 на оказание услуг по сервисному обслуживанию вагонов (далее – договор сервисного обслуживания), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по осуществлению сервисного обслуживания грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности. При этом, исполнитель отвечает за действия привлеченных им для исполнения договора третьих лиц как за свои собственные, в том числе обеспечивает своей гарантией любой ремонт, произведенный или организованный исполнителем.

Согласно п. 5.8 договора на сервисное обслуживание на грузовые вагоны, отремонтированные в рамках настоящего договора, исполнителем устанавливается гарантийный срок до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2017г. с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Таким образом, в период гарантийной ответственности АО «ОМК Стальной путь» выявлены неисправности 3 грузовых вагонов №№58389750, 58581307, 58387697, принадлежащих ООО «Пивоваренная компания «Балтика».

Истцом ответчику направлена претензия от 12.02.2024г. №34РК/02, оставленная последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывает на не заключенность договора уступки права требования (цессии) между ООО «РК «Новотранс» и ООО «Пивоваренная компания «Балтика».

Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении №54 от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в п. 1 указал, что по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу ст. 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Таким образом, судебная практика исходит из того, что условие о переходе права требования может содержаться в другом договоре.

Истцом представлен в материалы дела договор от 01.09.2022г. №01ШК/22 на сервисное обслуживание грузовых вагонов, заключенный с ООО «Пивоваренная компания «Балтика», по условиям которого все ремонты вагонов, отцепленные в период действия договора, оплачиваются за счет ООО «РК «Новотранс».

В этой связи суд находит доказанным факт передачи заказчиком права требовать с виновных лиц возмещения расходов, понесенных ООО «РК «Новотранс». Последним представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие покупку им новых колесных пар, взамен забракованных.

Суд отклоняет довод ответчика о недоказанности истцом факта возникновения недостатков в гарантийный период, предоставленный АО «ОМК Стальной путь», по следующим основаниям.

На момент выявления перебитых осей колесных пар №№29-917503- 2000, 39-32320-2004 вагон №58389750 еще не вышел из деповского ремонта 17.02.2023г., проведенного в «ВРП «Новотранс». Акт браковки колесных пар был составлен 04.02.2023г. – то есть до даты выполнения следующего деповского (планового) ремонта в ООО «ВРП «Новотранс».

Кроме того, при проведении деповского ремонта второго спорного вагона №58581307, проведенного 31.01.2021г. в вагонном ремонтном депо Сальск – АО «ВРК3» под вагон была установлена колесная пара №39-12329-2011 собственности подрядчика (ответчика).

Таким образом, отвечает за качество проданной им детали, как продавец именно ответчик.

Как усматривается из материалов дела, АО «ОМК Стальной путь в лице ВЧДР Ужур составило акт определения ремонтопригодности колесных пар и забраковало колесную пару №39-7832-2000 по неисправности выщербина обода колеса, в то время как при поступлении колеса на ООО «ВРП «Новотранс», указанная колесная пара была забракована по исправлению оси.

Таким образом, ответчик не исполнил требования Руководящего документа и не забраковал колесную пару по исправлению номера оси. На основании п. 28.2. Руководящего документа, колесные пары с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси исключают.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 702, 721-724 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "ОМК Стальной путь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" убытки в размере 208 612 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 172 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.