Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А47-11261/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11261/2017
г. Оренбург
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена       14 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        19 декабря 2017 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «ГЕО»,  г.Крымск Крымского района Краснодарского края (ОГРН <***>,  ИНН <***>)            

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой»,                      г. Оренбург  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 400 000 руб. 00 коп. (требование с учетом уточнения),

при участии представителей:

от истца: ФИО2,  доверенность № 5 от 05.06.2017, сроком действия до 31.12.2017;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 261 от 03.10.2016, сроком действия три года.


Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «ГЕО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» о взыскании задолженности в размере                                        4 946 293 руб. 75 коп.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно представленному в материалы дела (13.12.2017) уточнению, истец просит взыскать с ответчика 4 450 175 руб. 00 коп., в том числе                              4 000 000 руб. 00 коп.  основной долг по договору № 01/8-15/О от 16.04.2015, 450 175 руб. 00 коп. – неустойка за период с 11.07.2015 по 14.09.2017.

Истец в судебном заседании поддержал указанное ходатайство.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать                             4 400 000 руб. 00 коп., в том числе 4 000 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору № 01/8-15/О от 16.04.2015, 400 000 руб. 00 коп. – неустойка за период с 11.07.2015 по 14.09.2017, с учетом 10 %, предусмотренных п. 8.2 договора.

Ответчик не возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Истец поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения.

В ходе судебного заседания истец на своем требовании настаивает.

Ответчик в письменном отзыве на иск и судебном заседании указал, что возражает против удовлетворения исковых требований в размере, превышающем 4 000 000 руб. 00 коп.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (заказчик) и общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «ГЕО» (подрядчик) заключен договора № 01/8-15-О от 16.04.2015 (л.д.7), согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется, по заданию заказчика, в целях обеспечения  безопасности проведения строительно-монтажных  и эксплуатационных работ, провести комплекс работ по обследованию территории строительства «Двухцепная высоковольтная линия 220 кВ Вышестеблиевская-Кафа с заходом на высоковольтные линии 220 кВ Камыш-Бурунская (от ПС 220 кВ Кафа до ПП Крым)» с целью обнаружения взрывоопасных предметов (ВОП), общей площадью 225 га, расположенной: Россия, Республика Крым.

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 14 625 000 руб.

Оплата по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в следующем порядке:

- предоплата 50% от суммы, указанной в п.3.1 договора, после предъявления счета в течении 5 рабочих дней;

- оставшаяся сумма оплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней после оказания подрядчиком всего объема услуг на основании выставленного счета, акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

По условиям пункта 4.3 договора работа считается выполненной после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта приема-сдачи установленной формы.

Подрядчиком обязательство по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт № 15 от 26.06.2015 на выполнение работ-услуг (л.д.9), подписанный заказчиком без замечаний и возражений.

Как указывает истец, ответчиком частично произведена оплата задолженности, а именно в сумме 10 625 000 руб. 00 коп., в подтверждении чего в материалы дела представлены копии платежных поручений.

Задолженность истца составила 4 000 0000 руб. 00 коп.

В целях урегулирования спора, 02.06.2017 истец направил ответчику претензию № 1 от 01.06.2017  с требованием произвести оплату задолженности, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями сторон актом  № 15 от 26.06.2015 на выполнение работ-услуг (л.д.9) и не оспариваются ответчиком.

Учитывая частичную оплату ответчиком принятых работ в сумме 10 625 000 руб., задолженность составила 4 000 000 руб.00 коп.

Иных доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора,  ответчиком в материалы дела также не представлены.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо им не оспорены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком,  они подлежат удовлетворению в сумме 4 000 000 руб.00 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии с  пунктом 8.2 договора.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков окончательного расчета за выполненные работы, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы просроченного окончательного расчета по договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Как указал истец в уточненных требованиях, просит суд взыскать с ответчика пени в размере 400 000 руб. 00 коп., составляющие предельный размер пени, предусмотренный п. 8.2 договора (не более 10 % от суммы задолженности), ввиду его превышения исходя из  расчета 0,01% от суммы просроченного окончательного расчета по договору за каждый календарный день просрочки за период с 11.07.2015 по 14.09.2017.

Учитывая изложенное, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Изначально истцом заявлено требование о взыскании  задолженности в сумме 4 946 293 руб. 75 коп.

При обращении с иском истцом платежным поручением № 127 от 20.09.2017 уплачена государственная пошлина по иску в сумме                            47 731 руб. 00 коп.

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга, в связи с чем расходы по уплате госпошлины в  размере  2 731 руб. 00 коп., подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные, а государственная пошлина в сумме 45 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «ГЕО» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «ГЕО» 4 400 000 руб. 00 коп., в том числе 4 000 000 руб. основного долга, 400 000 руб. 00 коп. неустойки,  а также       45 000 руб.  00 коп. расходы на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «ГЕО» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 731 руб. 00 коп., выдав справку на возврат после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                             С.Т. Пархома