Постановление от 26 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

27 апреля 2026 года Дело № А56-57629/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Нестерова С.А. и Чуватиной Е.В.,

при участии прокуратуры ФИО1, от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» ФИО4 (доверенность от 16.10.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А56-57629/2024,

у с т а н о в и л:

Первый заместитель прокурора Ленинградской области в интересах неопределенного круга лиц и публичных интересах муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о признании самовольной постройкой здание склада с кадастровым номером 47:07:1039001:25040, об обязании ФИО2 за свой счет снести указанное здание в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены


общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт- Петербург» (далее – ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»), публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра).

Решением суда от 30.04.2025 иск удовлетворен.


Постановлением апелляционного суда от 24.10.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что размещение здания склада на земельном участке не нарушает положения СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85»; не установили подробные характеристики участка газопровода-отвода, которые влияют на величину зоны минимальных расстояний (уменьшение ЗМР); не применили пункт 2 статьи 104, пункты 1, 5 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункт 33 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в которой разъяснено, что снос объекта является крайней мерой, и как полагает податель жалобы, в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие использованию/сохранению постройки – здание склада соответствует установленным в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) ограничениям для зоны минимальных расстояний.

Податель жалобы считает, что суды проигнорировали правовую позицию, изложенную в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021, согласно которой расположение объекта в границах минимальных расстояний не может быть единственным основанием для сноса.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Санкт- Петербург» просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.


В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Прокуратур и ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.


Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 1 600 кв.м с кадастровым номером 47:07:1039001:4205, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, с видом разрешенного использования для размещения индустриального парка «Янино-Восток», принадлежит на праве собственности ФИО2

В ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что принадлежащее на праве собственности ФИО2 здание с кадастровым номером 47:07:1039001:25040 возведено без получения необходимых разрешений и поставлено на кадастровый учет в 2024 году.

Ссылаясь на то, что принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 47:07:1039001:4205 полностью расположен в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода, на нем возведено здание в отсутствие разрешений, что является нарушением требований статьей 7, 40, 85, 104, 105 ЗК РФ, статей 3, 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статей 2, 28, 32 Федерального Закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85», прокурор обратился в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки на основании 222 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из пункта 1 статьи 56 ЗК РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 этой же статьи).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения 222 ГК РФ, действующие на момент рассмотрения данного спора,


с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» и правоприменительной практики, приведённой в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, положения статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пункты 21, 37 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и сделали мотивированный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сведения о границах зоны минимальных расстояний магистрального газопровода Газопровод-отвод к ГРС Восточная с реестровым номером 47:00-6.226 внесены в ЕГРН 02.02.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН о зоне с особыми условиями использования территории.

Суды установили, что спорная постройка возведена без согласования с организацией, являющейся собственником объекта газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

На основании анализа фактических обстоятельств данного дела и оценки представленных в дело доказательств, суды сделали обоснованный вывод о том, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем сохранение его невозможно.

Изложенные в жалобе и дополнениях к ней доводы предпринимателя о том, что суды не исследовали обстоятельства, которые ведут к сокращению зоны минимальных расстояний, и обстоятельства, связанные с возможностью приведения спорного объекта в соответствие с ограничениями использования земельного участка, обоснованно не приняты судами. Не принимая возражения ответчика, суды обоснованно исходили из того, что они не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку доказательств.

Между тем в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не


вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что в данном случае имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, судами не допущено, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А56-57629/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 — без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Сапоткина Судьи С.А. Нестеров

Е.В. Чуватина