Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А50-1925/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.04.2022 года Дело № А50-1925/22

Резолютивная часть решения принята 28.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 07.04.2022.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А.,рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Мастер" (614065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику, Товариществу собственников жилья "Мира 70В" (614066, <...>, В, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 68 079 руб. 64 коп., из них 61 558 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период ноябрь, декабрь 2019 года по договору от 01.07.2018, 6 521 руб. 34 коп. процентов, начисленных за период с 01.02.2020 по 14.01.2022 на основании ст. 395 ГК РФ

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Мастер", обратился в суд с требованием к ответчику, товариществу собственников жилья "Мира 70В", о взыскании 68 079 руб. 64 коп., из них 61 558 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период ноябрь, декабрь 2019 года по договору от 01.07.2018, 6 521 руб. 34 коп. процентов, начисленных за период с 01.02.2020 по 14.01.2022 на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 03.02.2022 данное исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв в материалы дела, исковые требования не признает, утверждает, что в ноябре 2019 года и декабре 2019 года услуга по уборке придомовой территории оказывалась истцом ненадлежащим образом, о чём ответчик ставил в известность истца, а именно истец не осуществлял уборку территории от снега в ноябре и декабре 2019 г., в связи с чем собственники дома были вынуждены осуществлять уборку территории от снега самостоятельно. Кроме того, 9 января 2020 г. за счет средств ТСЖ (65 000 рублей) с придомовой территории был осуществлен вывоз снега на тротуаре и проезде. Далее, как указывает ответчик. 31 декабря 2019 г. истец устно (по телефону) уведомил ответчика об исключении с января 2020 года услуг по уборке придомовой территории из договора на оказание услуг от 01.07.2018 г. в одностороннем порядке, с чем ответчик был не согласен, о чем свидетельствует обращение ответчика к истцу о необоснованном отказе от выполнении работ по уборке придомовой территории от 20.01.2020. Акты о выполненных работах также поступали в адрес ответчика в нарушении условий договора по истечении пятидневного срока, установленного договором. А в актах за ноябрь – декабрь 2019 года расчеты за услуги по уборке придомовой территории от снега не были скорректированы с учетом того, что данные услуги не были оказаны ответчику. С учетом изложенного, ответчиком был произведен перерасчет платы по договору, считает, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 11.02.2022 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Истцом подано заявление в порядке ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в связи с чем, судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Дом Мастер» (далее - Истец) и ТСЖ Мира 70В (далее - Ответчик) заключен договор от 01.07.2018 года на оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. (л.д. 18-21).

В соответствии с условиями договора предметом является выполнение исполнителем работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.2. договора перечень и стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме указан в приложении №3 к настоящему договору.

В соответствии с приложением №3 к договору от 01.07.2018 года на оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: содержание конструктивных элементов зданий, обслуживание внутридомового инженерного оборудования (в том числе аварийное обслуживание), содержание иного общего имущества, санитарное обслуживание домовладений - уборка придомовой территории, уход за зелеными насаждениями, уборка мест общего пользования, сбор, передача в спец. организации и обезвреживание ртутьсодержащих ламп, обслуживание общедомовых приборов учета системы отопления, обслуживание общедомовых приборов учета системы горячего водоснабжения, обслуживание общедомовых приборов учета системы холодного водоснабжения, услуги по управлению.

Согласно п.2.3? перечень и стоимость работ и услуг, указанный в приложении №3 к настоящему договору может быть изменен соглашением сторон.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

За оказанные услуги истцом в спорный период были выставлены следующие счета-фактуры: счет-фактура № 974 от 30.11. 2019 года за ноябрь 2019 года в размере 65 590,50 руб.; счет-фактура № 1073 от 31.12.2019 года за декабрь 2019 года размере 65 590 руб. 50 коп., которые были оплачены ответчиком частично в размере 69 622 руб. 68 коп., что подтверждает реестр оплат (л.д. 27).

Поскольку ответчиком сумма задолженности за спорный период была оплачена не полностью, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

По расчету истца? неоплата по договору за оказанные услуги за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года составляет в размере 61 558 руб. 30 коп.

Вместе с тем, ответчик опровергает задолженность в размере 61 558 руб. 30 коп., указывает на ненадлежащий факт исполнения истцом услуг по уборке придомовой территории. С учетом того, что услуги по уборке территории в ноябре-декабре 2019 года истцом не оказывались, а также с учетом подписанных актов выполненных работ с замечаниями со стороны ТСЖ ответчик считает, что из стоимости услуг должны быть исключены услуги по уборке придомовой территории за ноябрь-декабрь 2019 года.

Из представленных ответчиком документов установлено, что согласно данных журнала в ноябре 2019 г. дворник ООО УК «Дом Мастер» посетил территорию ТСЖ 9 раз, в декабре 2019 г. 6 раз на короткое время.

В связи с этим ответчик указал, что в зимний период, когда идет снег, образуется наледь и необходимость (периодичность) в уборке территории возрастает такая уборка со стороны ООО УК «Дом Мастер» фактически прекратилась.

В связи с отсутствием уборки территории со стороны ООО УК «Дом Мастер» 9 января 2020 г. за счет средств ТСЖ (65 ООО рублей) с придомовой территории был вывезен снег на тротуаре и проезде за ноябрь-декабрь 2019 г. снег, о чем свидетельствует акт №1 от 09.01.2020 на выполнение работ-услуг (услуги самосвала, услуги трактора) в общей сумме на 65 050 руб.

Претензией от 20.01.2020 ответчик уведомил истца о том, что работы по уборке снега не были оказаны, а также о том, что, в случае выставления счета истцом, включающим плату за услуги по уборке территории, оплачивать данные работы ответчик не обязан.

В материалы дела также представлены скриншоты писем ТСЖ «Мира, 70В» о том, что за спорный период истцом должен быть произведен перерасчет платы с учетом фактически неоказанных услуг. Претензии ТСЖ «Мира70В» были оставлены истцом без ответа.

Таким образом, факт ненадлежащего оказания услуг по уборке придомовой территории в период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года ответчиком доказан, истцом не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Представленные документы свидетельствуют о том, что услуги по уборке придомовой территории за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года фактически истцом не оказывались, с учетом изложенного стоимость услуг по уборке придомовой территории за два месяца подлежит исключению из общей суммы задолженности.

Стоимость услуг по уборке придомовой территории согласно приложению №2 к доп. соглашению №2 от 01.10.2018 договора от 01.07.2018 составляет 13 081 руб. 90 коп. в расчете на 1 кв.м. в месяц. Таким образом, сумма в размере 26 163 руб. 80 коп. подлежит исключению из суммы задолженности за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года.

Кроме того, в соответствии с приложением №3 к договору в стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту дома входит «услуга по управлению».

Суд с учетом доводов ответчика о ненадлежащем качестве услуг за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года считает обоснованным исключение из общей суммы задолженности услугу по управлению не оказанной за два месяца, то есть 23 851 руб. 09 коп./7 (позиций не оказанных услуг согласно Приложению №3, л.д.21 ) = 3 407 руб. 30 коп. х 2 = 6 814 руб. 60 коп..

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 28 579 руб. 92 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Данная сумма была получена путем вычитания из суммы задолженности 61 558 руб. 30 коп. стоимости услуг по уборке придомовой территории в размере 13 081 руб. 90 коп., неоказанных истцом за два месяца (61 558 руб. 30 коп. – (13 081 руб. 90 коп.х2), а также путем вычитания стоимости услуг по управлению по договору 23 851 руб. 09 коп.: 7 (позиций услуг, которые должны быть оказаны истцом исходя из перечня и стоимости работ и услуг согласно приложению №3 к договору), итого = 28 579 руб. 92 коп.

Истец также заявил требование о взыскании 6 521 руб. 34 коп. процентов, начисленных за период с 01.02.2020 по 14.01.2022 на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период определен исходя из суммы задолженности равной 61 558 руб. 30 коп., а также исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 01.02.2020 по 14.01.2022.

С учетом того, что сумма основного долга была судом удовлетворена частично в размере 28 579 руб. 92 коп., судом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и составил 2 041 руб. 43 коп. за период с 01.02.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 14.01.2022 с учетом моратория, действовавшего с 06.04.2020 по 31.12.2020 согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Оснований для освобождения от уплаты процентов не имеется, поскольку задолженность своевременно не погашена. Материалами дела подтверждается факт нарушения обязательства ответчиком, период просрочки исполнения обязательства.

Следует также отметить, что проценты являются минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом за нарушение денежного обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 225 руб.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья "Мира 70В" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Мастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 621 (тридцать тысяч шестьсот двадцать один) руб. 35 коп., из них 28 579 (двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 92 коп. задолженности за оказанные услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ноябрь, декабрь 2019 года договору от 01.07.2018, 2 041 (две тысячи сорок один) руб. 43 коп. процентов, начисленных за период с 01.02.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 14.01.2022 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 225 (одна тысяча двести двадцать пять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.А. Неклюдова