Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А40-43259/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело № А40- 43259/20-58-308

«04» августа 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Ивлевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ответчикам ООО "ФУГУ" (ОГРН <***>, 119285, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЫРЬЕВА, 4, 3), ООО "ВАСКОНИЯ" (ОГРН <***>, 121248 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ ДОМ 17 КОМНАТА 4), третьему лицу ООО "ТЕНКО" (ОГРН <***>, 121248, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ, ДОМ 17, КОМНАТА 22) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 25.03.2020г.), представитель ответчика ООО "ФУГУ" - Лапа Н.М. (паспорт, диплом, доверенность от 22.01.2020г.), представитель ответчика ООО "ВАСКОНИЯ" – ФИО3(удостоверение адвоката, доверенность от 21.06.2018г.),

Установил:

определением от 13.03.2020 г. принято к производству исковое заявление ФИО1 к ответчикам ООО "ФУГУ", ООО "ВАСКОНИЯ", третьему лицу ООО "ТЕНКО" о признании соглашения об отступном от 30.10.2019 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязании ООО "ВАСКОНИЯ" возвратить ООО "ФУГУ" имущество.

Исковое заявление мотивировано тем, что оспариваемое соглашение об отступном заключено на невыгодных для ООО "ФУГУ" условиях, фактически довело ООО "ФУГУ" до банкротства, исключило возможность финансового оздоровления ООО "ФУГУ", причиняет убытки истцу, поскольку лишает истца возможности возврата предоставленных им займов. Оспариваемое соглашение совершено в интересах только двух из трех участников, истец не выражал согласия на заключение оспариваемого соглашения.

В связи с изложенным истец на основании ст. 174 ГК РФ просит признать недействительной сделку, заключенную между ООО "ФУГУ" и ООО "ВАСКОНИЯ" (соглашение об отступном от 30.10.2019 года), а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали по доводам отзывов, указав на одобрение условий сделки общим собранием участников, соответствие цены сделки рыночной стоимости имущества, а также на наличие у истца, являющегося участником ООО «ФУГУ», собственного материально-правового интереса как взыскателя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является участником ООО «ФУГУ» с размером доли в уставном капитале - 30%, номинальной стоимостью 990 000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.03.2020 г. Другими участниками ООО "ФУГУ" являются ФИО4 с долей участия 35 %, номинальной стоимостью доли 1 155 000 руб., ФИО5 – с долей участия 35 %, номинальной стоимостью доли 1 155 000 руб.

ООО «ВАСКОНИЯ» является собственником нежилого помещения площадью 1864,9 кв.м. по адресу: г. Москва. Кутузовский проспект, д. 17 (Свидетельство о государственной регистрации права 77-АП 156768 от 15 ноября 2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 ноября 2013 года сделана запись регистрации № 77-77-07/068/2013-704).

16.02.2017 г. между ООО «СУПЕР ПАСТА» и ООО "ФУГУ" заключен договор субаренды части указанного помещения площадью 389,7 кв. м (подвал, помещение I - комнаты с 1 по 4. 4а, 46, 5, общей площадью 51,9 кв.м.; этаж 1, помещение I - комнаты 3, с 21 по 32) сроком до 02.01.2018 года.

03.01.2018 г. между ООО "ВАСКОНИЯ" и ООО «Фугу» заключен договор аренды указанного выше нежилого помещения для деятельности предприятия общественного питания. За весь период владения ООО «Фугу» недвижимым имуществом по адресу: <...>, и площадь занимаемых помещений и арендная ставка за них в размере 1 650 000 рублей, оставлялись неизменными.

Как пояснили ответчики, договор аренды с ООО «СУПЕР ПАСТА», на счет которого с 16.02.2017 г. по 02.01.2018года ООО «ФУГУ» вносило плату за пользование помещением площадью 389,7 кв. м, расторгнут 02 января 2018 года при наличии общей задолженности ООО «СУПЕР ПАСТА» перед ООО «ВАСКОНИЯ» в размере 22 915 000 рублей, что подтверждается решениями Коптевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года по делу № 2-1779/2017) и Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 г. по делу № А40-153785/18-16-1050. Обязательства по оплате до настоящего времени не исполнены.

За период аренды помещения с 03.01.2018 года по 18.10.2019 года у ООО «Фугу» сформировалась задолженность перед ООО «ВАСКОНИЯ» в связи с тем, что указанным арендатором в течение 16 месяцев обязательства по арендным платежам исполнялись не в полном объеме, общий размер задолженности ООО «Фугу» по состоянию на октябрь 2019 года составил 7 100 000 рублей, о чем сторонами договора был составлен акт сверки от 18.10.2019года.

Несмотря на то, что для ООО «ВАСКОНИЯ» исполнение обязательств по оплате в денежном выражении было безусловным и приоритетным, ООО «Фугу» не располагало необходимыми средствами для погашения задолженности. В связи с этим стороны достигли соглашения о допустимости погашения задолженности за счет имущества арендатора, учтенного на балансе ООО «Фугу» в качестве основных средств на сумму 6 163 359 рублей. С точки зрения акцептирования условий данной сделки, арендодателем учитывалось то обстоятельство, что большая часть имущества, передаваемого должником в качестве отступного, являлось элементами дизайна помещения, профилирование которого под предприятие общественного питания остается неизменным с 1992 года («Пицца Хат на Кутузовском»).

Соглашение об отступном в счет погашения задолженности перед ООО «ВАСКОНИЯ» и его условия были одобрены решением общего собрания участников ООО «Фугу» от 21.10.2019 года.

30.10.2019 года между ООО «ФУГУ» и ООО «ВАСКОНИЯ» заключено соглашение об отступном, по которому ООО «ФУГУ» передало ООО «ВАСКОНИЯ» оборудование ресторана согласно перечню, содержащемуся в приложении № 1 к указанному соглашению. После передачи имущества по условиям сделки остаток задолженности ООО «Фугу» перед ООО «ВАСКОНИЯ» составляет 936 641 рубль.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в период с 03.01.2018 г. по 18.10.2019 г. у ООО "ФУГУ" перед ООО "ВАСКОНИЯ" образовалась задолженность по арендным платежам на общую сумму 7 100 000 руб.

21.10.2019 года состоялось общее собрание участников ООО «ФУГУ» по вопросу урегулирования задолженности ООО «ФУГУ» перед ООО «ВАСКОНИЯ» по арендной плате за помещение.

В соответствии с протоколом №21-10/19 от 21.10.2019г. на собрании было принято решение о заключении между ООО «ФУГУ» и ООО «ВАСКОНИЯ» соглашения об отступном с целью урегулирования задолженности по арендной плате на общую сумму 7 100 000 рублей, возникшей на основании договоров аренды нежилых помещений. В рамках указанного соглашения ООО «ФУГУ» передает ООО «ВАСКОНИЯ» в собственность имущество на общую сумму 6 163 359 рублей. Данный факт был нотариально засвидетельствован нотариусом г.Москвы ФИО6 (свидетельство 77 АГ 2614312 от 21.10.2019г.). Созыв и проведение внеочередного общего собрания ООО «ФУГУ» было осуществлено в соответствии со ст.ст. 32, 35-37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также положениями Устава ООО «ФУГУ». Истец была извещена надлежащим образом о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ФУГУ", что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями почтовых квитанций и почтовых уведомлений о получении, а также телеграммы.

Суд принимает во внимание, что поскольку действующее законодательство не обязывает проводить независимую оценку передаваемого имущества по сделке и во избежание дополнительных расходов по оценке имущества, цена передаваемого оборудования определена на основании балансовой стоимости имущества ООО "ФУГУ".

Согласно отчету № ОЗЗ-ИМ-0620 от 30.06.2020 г. ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ ИМУЩЕСТВА И БИЗНЕСА», рыночная стоимость имущества, переданного на основании соглашения об отступном между ООО «Фугу» и ООО «ВАСКОНИЯ» (на дату составления отчета) составляет 5 866 805 рублей. Рыночная стоимость этого же имущества с условием его демонтажа для целей реализации третьим лицам составляет 3 927 467 рублей.

В соответствии с п. 9.3.4. действовавшего между сторонами договора аренды от 30.05.2018 года, у арендодателя - ООО «ВАСКОНИЯ» имелись основания для его расторжения в одностороннем порядке (в связи с нарушением порядка и сроков внесения арендной платы). При этом в соответствии с п. 2.6. Договора, по окончании срока аренды или прекращении договора по иным основаниям, арендатор обязан освободить и передать помещение с произведенными неотделимыми улучшениями арендодателю по акту сдачи-приемки помещения не позднее 5 календарных дней с даты прекращения договора в состоянии, зафиксированном сторонами на момент завершения работ, определенных в п.7.1. Договора, с учетом нормального износа.

Таким образом, обязательства по возмещению арендатору стоимости неотделимых улучшений и ремонтных работ в помещении на арендодателя договором не возлагались, вместе с тем, демонтаж мебели и оборудования, находящегося в помещении с неизбежностью предопределял не только уменьшение его рыночной цены более чем на 33%, но и понижал его стоимостной потенциал в качестве натурального средства расчета с кредиторами ООО «Фугу» по неисполненным обязательствам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС России от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В рассматриваемом случае при заключении соглашения об отступном от 30.10.2019 года оценка стоимости передаваемого должником имущества в зачет долговых обязательств существенно превышала его рыночную стоимость и позволяла в максимальной степени погасить задолженность не прибегая к реализации имущества третьим лицам, основания считать такую сделку убыточной, либо повлекшей причинение имущественного вреда интересам должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в материалы дела не представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о заключении соглашения с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Доводы истца о наличии оснований признания оспариваемой сделки недействительной не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, какие-либо доказательства в обоснование данных доводов истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, о явном ущербе совершенных ответчиками сделок не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующим доказательствами, что само по себе исключает применение п.2 ст. 174 ГК РФ.

Так, истцом не доказан факт заключения злонамеренного соглашения между ФИО4, ФИО5 и ФИО7, являющимся фактически единственным участником ООО "ВАСКОНИЯ", о доведении ООО «ФУГУ» до банкротства, выводе всех активов ООО «ФУГУ» в ущерб интересам ФИО1, и установлении контроля за рестораном «ТАКЭ ДО» ФИО4, ФИО5 и ФИО7 Доказательства передачи оборудования ООО «ТЕНКО» в материалы дела не представлены.

Истцом не доказан ущерб, причиненный ООО "ФУГУ" в связи с заключением соглашения об отступном. Так, стоимость передаваемого имущества определена на основании балансовой стоимости имущества ООО "ФУГУ" и подтверждается актом оценки, доказательств занижения стоимости имущества в материалы дела не представлено; имущество передавалось ООО "ВАСКОНИЯ" в счет оплаты задолженности ООО "ФУГУ". Суд также принимает во внимание, что передаваемое имущество имеет целевое назначение и может быть использовано только для ресторанных целей.

Решение внеочередного общего собрания участников ООО "ФУГУ" от 21.10.2019 г. по одобрению соглашения об отступном не оспорено, в то время как сама истец не принимала участия в собрании при надлежащем уведомлении о проведении такого собрания.

Указание истца о том, что оспариваемой сделкой нарушаются его права как, кредитора общества на возврат ООО «Фугу» денежных средств по договорам займов от 24.05.2017 г.. от 19.06.2017 года и от 02.08.2017 года, которые заключены истцом как физическим лицом с целью пополнения оборотных средств в период своего участия в ООО «ФУГУ», суд оценивает критически.

Так, истцом предпринимаются действия, направленные на взыскание денежных средств с контролируемого ею юридического лица в Арбитражном суде г. Москвы - по делу № А40-272520/19-104-2115 (производство прекращено определением 06.03.2020 г.), по делу № А40-303199/2019-25-2423 (исковое заявление возвращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду определением от 21.11.2019 года), по делу № А40-303315/19-156-2259 (Решение об отказе в иске от 14.02.2020 г.), по делу № А40-303175/19-81-730 (решение вынесено 27.12.2019 г.), а также в Никулинском районном суде г. Москвы по делу № 02-2171/2020 (дело находится в стадии рассмотрения).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств в обоснование требований о признании сделки недействительной, в удовлетворении искового заявления следует отказать в полном объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура