Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А56-93979/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93979/2024
10 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 декабря 2024 года после подачи апелляционной жалобы.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автоком» (ИНН: <***>; адрес: 188681, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Д. НОВОСАРАТОВКА, УЛ. ПОКРОВСКАЯ ДОРОГА, Д. 3, ОФИС 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар Сервис» (ИНН: <***>; адрес: 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ РОЩИНСКАЯ, Д. 32, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 7-Н, ОФИС 304)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению специальной техники и экипажа в размере 572 375 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2024 по 03.09.2024 в размере 53 202,73 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 512 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоком»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар Сервис»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению специальной техники и экипажа в размере 572 375 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2024 по 03.09.2024 в размере 53 202,73 руб.

Определением арбитражного суда от 30.09.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 30.09.2024 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 01.10.2024 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда;  приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

17.10.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, а также ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу следующего.

В статье 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой; что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом, судом не установлено.

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Отсутствие признания задолженности ответчиком не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 19.11.2024 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 30.09.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.11.2024 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» ответчиком подано ходатайство (зарегистрировано 03.12.2024) о составлении мотивированного текста судебного акта.

28.11.2024 в материалы дела через информационный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство (зарегистрировано 10.12.2024) о приостановлении исполнительного производства.

29.11.2024 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» ответчиком подана апелляционная жалоба на решение по настоящему делу (зарегистрирована 03.12.2024).

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный Законом срок мотивированное решение изготовлено.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в период с 09.01.2023 по 02.09.2024 истец оказал ответчику, в отсутствие письменного договора, услуги по предоставлению специальной техники с экипажем (услуги автовышки) на общую сумму 1 697 376 руб.

Данные услуги приняты ответчиком без замечаний к объему, качеству, стоимости и срокам оказанных услуг, однако оплачены частично на сумму 1 125 001 руб.; неоплаченными оказались услуг на сумму 572 375 руб., принятые ответчиком по следующим универсальным передаточным документам: № 26-05-01 от 26.05.2023 на сумму 24 000 руб., № 5-04-01 от 05.04.2023 на сумму 24 000 руб., № 3-04-01 от 03.04.2023 на сумму 24 000 руб., № 2-04-03 от 02.04.2023 на сумму 24 000 руб., № 6-06-10 от 06.06.2023 на сумму 16 000 руб., № 24-04-08 от 24.04.2023 на сумму 24 000 руб., № 23-04-05 от 23.04.2023 на сумму 24 000 руб., № 19-04-05 от 19.04.2023 на сумму 24 000 руб., № 18-04-03 от 18.04.2023 на сумму 24 000 руб., № 17-04-04 от 17.04.2023 на сумму 24 000 руб., № 15-04-07 от 15.04.2023 на сумму 12 375 руб., № 14-04-01 от 14.04.2023 на сумму 22 000 руб., № 13-04-04 от 13.04.2023 на сумму 24 000 руб., № 11-04-02 от 11.04.2023 на сумму 24 000 руб., № 10-04-01 от 10.04.2023 на сумму 24 000 руб., № 09-04-02 от 09.04.2024 на сумму 24 000 руб., № 07-04-05 от 07.04.2023 на сумму 24 000 руб., № 6-04-03 от 06.04.2023 на сумму 24 000 руб., № 4-09-05 от 04.05.2023 на сумму 11 000 руб., № 28-04-01 от 28.04.2023 на сумму 13 000 руб., № 27-04-05 от 27.04.2023 на сумму 13 000 руб., № 26-04-03 от 26.04.2023 на сумму 24 000 руб., № 29-05-01 от 29.05.2023 на сумму 24 000 руб., № 25-05-02 от 25.05.2023 на сумму 22 000 руб., № 15-05-05 от 15.05.2023 на сумму 13 000 руб. и № 6-05-06 от 06.05.2023 на сумму 13 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 11 от 09.02.2024 с требованием об оплате задолженности в сумме 572 375 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления № 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В отсутствие гражданско-правового договора, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, при наличии универсальных передаточных документов, подтверждающих оказание услуг одной стороной и принятие их другой стороной, спорные правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие универсальные передаточные документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг на сумму 572 375 руб. и их принятия без возражений ответчиком: № 26-05-01 от 26.05.2023 на сумму 24 000 руб., № 5-04-01 от 05.04.2023 на сумму 24 000 руб., № 3-04-01 от 03.04.2023 на сумму 24 000 руб., № 2-04-03 от 02.04.2023 на сумму 24 000 руб., № 6-06-10 от 06.06.2023 на сумму 16 000 руб., № 24-04-08 от 24.04.2023 на сумму 24 000 руб., № 23-04-05 от 23.04.2023 на сумму 24 000 руб., № 19-04-05 от 19.04.2023 на сумму 24 000 руб., № 18-04-03 от 18.04.2023 на сумму 24 000 руб., № 17-04-04 от 17.04.2023 на сумму 24 000 руб., № 15-04-07 от 15.04.2023 на сумму 12 375 руб., № 14-04-01 от 14.04.2023 на сумму 22 000 руб., № 13-04-04 от 13.04.2023 на сумму 24 000 руб., № 11-04-02 от 11.04.2023 на сумму 24 000 руб., № 10-04-01 от 10.04.2023 на сумму 24 000 руб., № 09-04-02 от 09.04.2024 на сумму 24 000 руб., № 07-04-05 от 07.04.2023 на сумму 24 000 руб., № 6-04-03 от 06.04.2023 на сумму 24 000 руб., № 4-09-05 от 04.05.2023 на сумму 11 000 руб., № 28-04-01 от 28.04.2023 на сумму 13 000 руб., № 27-04-05 от 27.04.2023 на сумму 13 000 руб., № 26-04-03 от 26.04.2023 на сумму 24 000 руб., № 29-05-01 от 29.05.2023 на сумму 24 000 руб., № 25-05-02 от 25.05.2023 на сумму 22 000 руб., № 15-05-05 от 15.05.2023 на сумму 13 000 руб. и № 6-05-06 от 06.05.2023 на сумму 13 000 руб.

Доводы ответчика относительно того, что общая сумма услуг, оказанных истцом и принятых ответчиком по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам за период с 02.04.2023 по 06.06.2023 составляет 379 625 руб., а не 572 375 руб., как заявлено в иске, являются голословным и опровергаются представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными генеральным директором ответчика ФИО1 и скрепленными печатью общества.

О фальсификации представленных в материалы дела универсальных передаточных документов ответчиком по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлено, доказательств выбытия из владения печати общества не представлено.

Таким образом, арбитражный суд признает представленные в материалы дела универсальные передаточные документы допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг на сумму 572 375 руб. и принятия их ответчиком.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату услуг, принятых им по спорным универсальным передаточным документам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец осуществил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ,

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2024 по 03.09.2024 составила 53 202,73 руб.

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования о взыскании задолженности  в размере 572 375 руб. и процентов в размере 53 202,73 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также их оплата подтверждаются договором оказания услуг от 03.09.2024 и платежным поручением № 1612 от 03.09.2024 на сумму 40 000 руб.

Данные расходы понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, документально подтверждены, соответствуют критерию разумности и соразмерны объему оказанных юридических услуг. Доказательства чрезмерности либо неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком не представлены.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом платежным поручением № 1611 от 03.09.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 15 512 руб.  

Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Пульсар Сервис» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать в виду отсутствия условий, необходимых для перехода из упрощенного порядка рассмотрения дела к общему исковому порядку и поименованных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульсар Сервис» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоком» (ИНН: <***>) задолженность в размере 572 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2024 по 03.09.2024 в размере 53 202,73 руб., а также 15 512 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Выдать  исполнительный  лист  в  соответствии  со  статьей 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.    


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                                                                        Ж.А. Петрова