Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А28-10167/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10167/2022
г. Киров
19 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127434, <...>, эт/ком. 6/42)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Архимед» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612080, Кировская область, пгт. Оричи, ул. Колхозная, д. 51, пом. 35)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г.муниципальный округ Смоленское, наб. Синопская, д. 14, литера А; адрес филиала: 610000, <...>)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 11.01.2023,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Архимед» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 50 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение авторских прав, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 1253, 1253, 1259, 1261, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик несанкционированно, в том числе без ключа аппаратной защиты, использовал программные продукты, исключительные права на которые принадлежат Обществу, в связи с чем правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 09.09.2022 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 412 000 рублей 00 копеек компенсации в размере двукратной стоимости экземпляров программных продуктов:

«1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» + ИТС USB» (78 000 рублей) – 2 экземпляра;

«1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами USB» (25 000 рублей) – 2 экземпляра.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Определением от 10.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – третье лицо, ПАО «Ростелеком»).

В судебном заседании ответчик требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск. Компания указала, что использует в своей деятельности программу 1С на основании лицензионного договора от 17.12.2018 № 2018-147/П. На дату записи спорных программ Компания не существовала; помещение, в котором расположена Компания, находится в аренде, арендодатель помещения - ПАО «Ростелеком»; компьютер, изъятый в ходе проверки, не является собственностью ответчика, он находился в арендуемом помещении на момент заключения договора аренды. Ответчик просил в иске отказать. Также в судебных заседаниях 18.04.2023, 16.05.2023 ответчик просил в случае установления судом факта незаконного использования Компанией программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу, снизить размер компенсации до минимально возможного.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ПАО «Ростелеком» направил отзыв на исковое заявление, в котором считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Третье лицо указало, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды от 08.07.2019 № 0609/25/465/19, предметом которого является передача арендодателем (ПАО «Ростелеком») арендатору (Компании) во временное владение и пользование определенных нежилых помещений; никаких других обязательств арендодателя по передаче во владение и пользование арендатору иных вещей предмет договора не содержит. Договоров передачи на хранение либо в пользование компьютерной и иной техники между третьим лицом и ответчиком не заключалось. ПАО «Ростелеком» в своей деятельности программное обеспечение 1С никогда не использовало. Также третье лицо указало, что с момента передачи помещения в аренду до выемки компьютера прошло более двух лет; в течение этого времени ответчик не предпринял действий по поиску собственника техники, при этом использовал компьютер в своей хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

30.09.2021 сотрудниками полиции осуществлен осмотр в помещении ответчика по адресу: Кировская область, Оричевсккий район, пгт. Оричи, ул. Колхозная, 51, на предмет использования в деятельности Компании нелицензионных программных продуктов. В ходе проведения осмотра выявлено использование программных продуктов 1С с первичными признаками несоответствия лицензионной продукции, исключительные права на которые принадлежат Обществу, изъят один системный блок ПЭВМ.

В рамках проверки была проведена экспертиза (заключение эксперта от 26.10.2021 № 1151/43), в ходе которой обнаружено, что на жестком диске системного блока, изъятого у ответчика, установлены нелицензионные работоспособные экземпляры программных продуктов, в том числе:

«1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» + ИТС USB» – 2 экземпляра;

«1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами USB» – 2 экземпляра.

Согласно заключению эксперта от 26.10.2021 № 1151/43 имеющиеся на изъятом у ответчика жестком диске экземпляры выше указанных программных продуктов имеют признаки несоответствия лицензионным требованиям (запуск данных продуктов осуществляется без ключа аппаратной защиты, который предусмотрен правообладателем как техническое средство защиты; отсутствуют правоустанавливающие документы).

Договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.02.2011 № РД0076292, закрытое акционерное общество «1С Акционерное общество» в полном объеме передало исключительное право на названные выше программы для ЭВМ истцу - ООО «1С».

Договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011 закрытое акционерное общество «1С Акционерное общество» в полном объеме передало исключительное право на программы для ЭВМ истцу ООО «1С». В приложении № 1 к договорам перечислены наименование программ, в том числе: «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами».

Полагая, что ответчик использовал контрафактные экземпляры программных продуктов, что повлекло нарушение исключительных прав правообладателя, Общество 28.12.2021 направило ответчику претензию с предложением урегулировать спор в досудебном порядке.

Претензия получена Компанией, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

В связи с недостижением соглашения о добровольной выплате компенсации истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

По уточненным требованиям размер компенсации за нарушение авторских и смежных прав определен истцом в двукратном размере стоимости экземпляров программных продуктов, что в совокупности составляет 412 000 рублей 00 копеек. Стоимость программных продуктов взята истцом из Справочника цен на лицензионное программное обеспечение Некоммерческого Партнерства Поставщиков Программных Продуктов.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Программы для электронных вычислительных машин относятся к результатам интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), которым предоставляется правовая охрана (подпункт 2 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В силу статьи 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ являются объектами авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, а использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

Наличие у истца исключительных прав на программные продукты «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» подтверждается договорами от 09.12.2010, 28.02.2011 об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ, заключенным между ЗАО «1С Акционерное общество» и Обществом, зарегистрированным в установленном порядке.

Из пояснений истца следует, что приставка «+ИТС USB» в наименовании программных продуктов «1С:Предприятие 7.7» появилась в результате замены фирмой «1С» в 2008 году снятых с продажи программных продуктов «1С:Предприятие 7.7» на новые программные продукты. При этом с точки зрения функционала вновь выпущенный программный продукт с приставкой «+ИТС USB» эквивалентен программному продукту «1С:Предприятие 7.7», снятому с продаж 01.07.2008. Отличия нового программного продукта состояли в новых штрих-кодах (артикулах), новых ценах, новых формах регистрационной карточки, новых носителях дистрибутива (замена с магнитных дискет на CD-ROM), а также в замене ключа защиты с LPT на ключ защиты для порта.

Судом установлено, что правообладателем программных продуктов в соответствии с положениями договоров от 09.12.2010, 28.02.2011 об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам 08 февраля 2011 года, является Общество.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказана принадлежность ему исключительных прав на все названные выше программные продукты.

Наличие на системном блоке ответчика программных продуктов 1С, которые запускаются в отсутствие аппаратного (электронного) ключа защиты, то есть в обход средств защиты предусмотренных правообладателем, подтверждается материалами проверки, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2021, заключением эксперта Ассоциации «Некоммерческое Партнерство «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий» от 26.10.2021 № 1151/43.

В ходе экспертного исследования установлено и отражено в заключении от 26.10.2021 № 1151/43, что спорные программные продукты «1С: Предприятие 7.7», обнаруженные на жестком диске системного блока ответчика, запускаются в отсутствие аппаратного (электронного) ключа защиты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что на момент записи программ на жесткий диск (18.02.2013, 14.02.2014, 25.02.2015) Компания не была зарегистрирована как юридическое лицо.

Однако хранение программы для ЭВМ в памяти компьютера является формой использования программного обеспечения.

В силу статей 309, 401 ГК РФ участник гражданского оборота должен действовать с той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Ответственность за хранение в памяти компьютера контрафактного программного обеспечения возлагается нормами действующего законодательства на участников экономических отношений.

Факт размещения оспариваемых программных продуктов в памяти изъятого системного блока, используемого в хозяйственной деятельности ответчика, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит ответственность за хранение спорных программных продуктов в памяти компьютера, находившегося в помещении по адресу: Кировская область, пгт. Оричи, ул. Колхозная, 51, и использовавшегося в предпринимательской деятельности Компании.

Ответчик указывает, что помещение, в котором сотрудниками полиции была проведена проверка, используется им на основании договора аренды, и компьютер находился в этмо помещении на дату начала аренды.

Действительно, между ПАО «Ростелеком» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 08.07.2019 № 0609/25/465/19, в соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1, 1.1.2 арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 54,3 кв.м и 85,1 кв.м, расположенные по адресу: Кировская область, пгт. Оричи, ул. Колхозная, 51.

Договор аренды от 08.07.2019 № 0609/25/465/19 вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует неопределенный срок (пункт 5.1).

При этом, как верно указывает третье лицо в отзыве на иск, иное имущество (кроме помещений) объектом аренды не является.

Доказательства передачи арендодателем ответчику движимого имущества, в том числе компьютерной техники, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что довод ответчика о принадлежности компьютера арендодателю является несостоятельным.

Также в ходе рассмотрения дела не удалось установить иное лицо, которое могло бы быть собственником компьютера.

Доказательства приобретения ответчиком спорных программных продуктов «1С: Предприятие 7.7» у официального представителя правообладателя в материалах дела отсутствуют.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В силу статьи 9 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, принятой 09.09.1886 (далее - Бернская конвенция), авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме. Законодательством стран Союза может разрешаться воспроизведение таких произведений в определенных особых случаях при условии, что такое воспроизведение не наносит ущерба нормальному использованию произведения и не ущемляет необоснованным образом законные интересы автора. Любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением для целей указанной Конвенции.

Согласно Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) по авторскому праву (вместе с Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву), принятому 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции (Согласованные заявления в отношении статьи 1 (4) Договора ВОИС по авторскому праву).

Таким образом, подтвержденный материалами дела факт хранения спорных программных продуктов на жестком диске компьютера, изъятого у ответчика при проведении осмотра 30.09.2021, является достаточным основанием для вывода о нарушении им прав правообладателя этих программных продуктов в форме воспроизведения. Поэтому доводы ответчика о недоказанности факта использования им программ не имеют правового значения для настоящего спора.

Пунктом 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не доказал отсутствие вины в записи и сохранении нелицензионных программных продуктов 1С, запускающихся без ключа защиты, в памяти ЭВМ.

Защита принадлежащих истцу исключительных прав осуществляется путем взыскания компенсации.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Стоимость компенсации рассчитана истцом в соответствии со справочником некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов, исходя из двукратной стоимости лицензионного программного обеспечения.

Правовой подход к определению размера компенсации за нарушение исключительных прав на программные продукты, исходя из ориентировочной стоимости, приведенной в названном справочнике, выпускаемом на основании прайс-листов правообладателей, соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции.

Контррасчет стоимости незаконно используемого ответчиком программного обеспечения в материалы дела не представлен.

Ответчик просил уменьшить размер компенсации, ссылаясь на то, что правонарушение им допущено впервые и не носит грубый характер, нарушение не могло причинить истцу какой-либо ущерб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П), в пункте 1 постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – Постановление № 40-П) положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию, закрепленную в Постановлении № 28-П и Постановлении № 40-П, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применено не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам.

Кроме того, учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и к компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Изначально истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000 рублей), затем изменен на пункт 2 статьи 1301 ГК РФ - в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения (двукратном размере стоимости экземпляров произведения).

Как указывает ответчик и не опровергается истцом, ранее Компания не привлекалась к ответственности за незаконное использование чужих исключительных прав, то есть правонарушение совершено им впервые. Кроме того, использование программного обеспечения 1С не является основным видом деятельности Компании.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком было приобретено лицензионное программное обеспечение «1С: Бухгалтерия 8», которое фактически и использовалось им для обеспечения своей деятельности в период проверки. Спорное программное обеспечение лишь хранилось на компьютере и было записано на него до регистрации Компании в качестве юридического лица.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным снизить размер компенсации до однократного размера стоимости контрафактных экземпляров – 206 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При обращении в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины

По рассматриваемому иску государственная пошлина (с учетом уточнения требований) составила 11 240 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в размере 9 240 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с уплатой истцом государственной пошлины в меньшем размере, чем установлено налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Архимед» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612080, Кировская область, пгт. Оричи, ул. Колхозная, д. 51, пом. 35) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127434, <...>, эт/ком. 6/42) 206 000 (двести шесть тысяч) рублей 00 копеек компенсации за незаконное использование программы для ЭВМ, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Во взыскании остальной части компенсации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Архимед» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612080, Кировская область, пгт. Оричи, ул. Колхозная, д. 51, пом. 35) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 9 240 (девять тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева