Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А55-18843/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



10 марта 2023 года

Дело №

А55-18843/2022



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,


рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2023 года дело по иску, заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудтранс»

о взыскании 744 900 руб. 00 коп.



при участии в заседании


от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 23.06.2022;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 28.03.2022;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскания 744 900 руб. 00 коп. – задолженности по договору № 1 от 01.03.2018.

Представитель истца поддержала ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера задолженности до 684 900 руб. 00 коп.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 684 900 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что между ООО “Нерудтранс” и ИП ФИО1 заключен договор № 1 от 01.03.2018, согласно условиям которого исполнитель (ИП ФИО1) обязуется оказывать заказчику (ООО “Нерудтранс”) услуги по мойке и чистке автотранспорта в порядке и на условиях, предусмотренных договором в соответствии с прейскурантом (приложение № 1).

По условиям договора исполнитель оказывает услуги в ценах, которые согласованы сторонами путем подписания прейскуранта, ведет учет количества оказанных услуг путем формирования заказ-наряда мойки автотранспорта заказчика, обслуживаемого по договору.

Согласно пунктам 3.3., 3.4. договора ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель составляет и направляет заказчику подписанный акт оказанных услуг, который заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения подписывает и направляет его исполнителю.

В случае, если заказчик не согласен с данными о видах и объемах оказанных услуг за отчетный период, он обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг представить мотивированный отказ от подписания с приложением подтверждающих документов. В случае, если мотивированный отказ либо подтверждающие документы не будут представлены исполнителю в установленный срок, то услуги в соответствующем отчетном периоде будут считаться оказанными, а акт подписанным. (п. 3.5. договора)

В силу пункта 4.1. договора заказчик оплачивает фактически оказанные услуги не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами актов оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены отрывные талоны на автомойку, акты об оказании услуг от 30.11.2021, 30.12.2021, 31.01.2022. 02.03.2022, 31.03.2022.

В подтверждение направления ответчику актов об оказании услуг, истцом представлены скриншоты страниц мобильной почты.

Между тем, факт получения данных актов ответчиком истцом не представлены, возможность направления документов по электронной почте и обязанностей каждой из сторон отслеживать поступающую таким образом корреспонденцию условиями договора не предусмотрена.

В то же время, истец направил ответчику акты об оказании услуг вместе с претензией от 20.05.2022 № 15, которые не получены ответчиком и 25.06.2022 возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что исполнитель в одностороннем порядке изменил стоимость услуг по договору, все счета выставлены непосредственно перед обращением в суд, что лишило заказчика возможности заявить отказ от подписания актов. ИП ФИО1 предъявлены к оплате услуги по мойке, которые фактически оказаны не были.

Так, истцом предъявлены к оплате услуги по мойке автомобилей марки Шакман и Вольво с прицепами, однако, ни один из указанных автомобилей прицепного устройства не имеет и буксировать прицепы не может.

Более того, часть автомобилей находилась в рейсе в другом городе, поэтому услуги по их мойке объективно не могли быть оказаны.

Кроме того, истцом к взысканию предъявлена стоимость за мойку автомобилей и рамы, в то время как Прейскурантом в стоимость мойки автомобиля уже включена мойка рамы.

В подтверждение ответчиком представлены путевые листы автомобилей с наличием/ отсутствием сведений о прицепных устройствах, свидетельства о регистрации транспортных средств, скриншот страниц Интернет-сайта, свидетельствующих о движении транспортных средств на электронной карте с помощью сервера веб-мониторинга, договор на оказание информационных услуг от 01.03.2021.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец представил сведения из Интернет-сайта о возможности использования автомобилями марки Шакман X3000 прицепов и полуприцепов для перевозки. Кроме того, по мнению истца, путевые листы составлены в одностороннем порядке, поэтому достоверно подтвердить отсутствие у автомобилей прицепов не могут.

В опровержение ответчиком представлены свидетельства о регистрации транспортных средств, согласно которым принадлежность ответчику автомобилей марки Шакман Х3000 не следует.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы представителей каждой из сторон, суд учитывает, что, несмотря на указание в отрывных талонах мойки автомобилей с прицепом, доказательства фактического наличия у указанных автомобилей марки Шакман и Вольво прицепных устройств не представлены, а представленные суду документы, напротив, свидетельствуют об отсутствии таковых. Представленные данные о маршрутах движения транспортных средств подтверждают их отсутствие в месте оказания услуг.

Поручение истцу дополнительно мойки рамы, помимо указанной в Прейскуранте, истцом не обосновано. Сама по себе оплата ответчиком таких услуг за более ранний период об изменении договора не свидетельствует.

Довод истца об утрате ответчиком права оспаривания актов, которые были им получены и своевременно не оспорены несостоятельны, поскольку само по себе подписание актов не лишает права заказчика заявить возражения против объема, качества и стоимости услуг.

При указанных обстоятельствах, суд считает доводы ответчика об оказании услуг по мойке автомобилей в объемах, указанных в актах, не доказанным, и опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по мойке автомобилей в размере 457 500 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд учитывает, что согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований, цену иска считать равной 684 900 руб. 00 коп.

2. Принять признание ответчиком иска в размере 457 500 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудтранс» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 457 500 руб. 00 коп. – задолженность, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 346 руб. 20 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 007 руб. 80 коп., перечисленную по платежному поручению № 110 от 23.06.2022.

5. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова